Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-35030/18

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-22639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35030/2018) ООО "Полимет-сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу N А56-22639/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕЗЕР"

к ООО "ПОЛИМЕТ-СЕРВИС"

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕЗЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕТ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 290 853,12 руб. задолженности по счету N 534 от 24.10.2016 г., N 535 от 24.10.2016 г., уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ 40 290,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.10.2016 г. по 16.03.2018 г., всего 331 143,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 290 853,12 руб. за период с 17.03.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ руб. по ставке ЦБ РФ.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о взыскании с Ответчика судебных издержек в размере 40 414,40 руб. Заявленные расходы истец понес в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2018 суд взыскал с ООО "Полимет-Сервис" в пользу ООО "Торговый дом "Резер" 5 000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Истец повторно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере: 791,40 руб. возмещение почтовых расходов; 12 973,00 руб. возмещение транспортных расходов; 9 600,00 руб. командировочные; 350,00 руб. возмещение нотариальных услуг; 10 700,00 руб. за составление ходатайств и запроса; 6 000,00 руб. за представление интересов истца в Западном отделе службы судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России, всего на сумму 40 414,40 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2018 суд взыскал с ООО "Полимет-Сервис" в пользу ООО "Торговый дом "Резер" судебные расходы в размере 31 604,04 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов, взысканный судом, не отвечает критерию разумности, ответчик полагает, что ко взысканию подлежит сумма в размере 5 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Резер", являясь Истцом по настоящему делу, заключило соглашения и договор возмездного оказания услуг (консалтинга) N ТД03/01-2018 от 18.01.2018.

Согласно пункту 3.1 Договора заказчик оплачивает исполнителю 46 000 руб.

Платежным поручением N 142 от 13.02.2018 на общую сумму 46 000 руб., произведена оплата юридических услуг.

Поскольку судебным актом по настоящему делу требования истца были удовлетворены и в последующем было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности с ответчика, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в возмещение почтовых расходов, в возмещение транспортных расходов, связанных с командировкой, в возмещение нотариальных услуг, а также за составление ходатайств и запросов по делу, за представление интересов истца в Западном отделе службы судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру. При этом пришел к выводу о наличии оснований удовлетворить требования в части почтовых, транспортных и иных расходов, связанных с пребыванием представителя в Санкт-Петербурге, и за участие представителя в исполнительном производстве, за составление заявлений, связанных с получением исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов в общей сумме 31 604,04 руб. В остальной части в удовлетворении отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб истца и ответчика не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным расходам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 N 8964/05 указано, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 4735/09 по делу N А53-13016/2006.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов Истец представил: квитанция чека об отправке претензии Ответчику, экспедиторская расписка, квитанция об отправке иска Ответчику, Счет-фактура (Пони Експресс - АО "Фрейт Линк") от 28.02.2018, Акт выполненных работ, ходатайство о выдаче исполнительного листа, заявление о возбуждении исполнительного производства, запрос о предоставлении сведений, маршрутная квитанция (электронный билет) - вылет 30.05.2018, маршрутная квитанция (электронный билет) - вылет 01.06.2018, счет N 41 537 от 30.05.2018 чек от 30.05.2018, посадочные талоны.

Таким образом, факт понесенных расходов и их оплата в сумме 40 414,40 руб. подтверждается материалами дела.(т.1 л.д.66-95)

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию в пользу Общества судебные расходы в размере 31 604,04 руб.

Доводы Ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов, не отвечает критерию разумности, в связи с чем ко взысканию подлежит сумма в размере 5 000 руб., подлежат отклонению, т.к. судом первой инстанции указанные обстоятельства были приняты во внимание при определении подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов.

Взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 31 604,04 руб., суд обосновано исходил из принципа соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, объема оказанных услуг.

Доказательства, опровергающие разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя или доказывающие их чрезмерность, подателями жалоб не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает критерию разумности. Оснований для иной оценки разумного размера судебных расходов по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу N А56-22639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева