Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 11АП-11321/18

город Самара

4 сентября 2018 г.

Дело N А55-17915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июня 2018 года по делу N А55-17915/2017 (судья Лукин А.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Геннадьевны к акционерному обществу Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" о взыскании 158 763,10 руб.,

третье лицо: публичное акционерное общество "Активкапитал банк",

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Анисимов Д.И. (доверенность от 09.01.2018),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Ирина Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" (далее - ответчик) о взыскании 188 343,00 руб. ущерба, причиненного затоплениями нежилого помещения, а также 16 000,00 руб. расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба, 55 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 650,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.07.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.09.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Активкапитал банк". Определением суда от 07.12.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Сергеевой Надежде Николаевне эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Звента", эксперту в области оценки стоимости недвижимости, стаж работы 18 лет, члена Саморгулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков. Также определением от 07.12.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Новикову Сергею Николаевичу эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория", эксперту в области судебной строительно-технической экспертизы, сертификат соответствия от 05.07.2017, образование высшее строительное, стаж работы 10 лет. Производство по делу приостановлено. Определением от 14.03.2018 суд продлил срок проведения экспертизы на 15 дней со дня получения экспертом указанного определения.

От Общества с ограниченной ответственностью "Звента" и Общества с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория" поступили экспертные заключения, в связи, с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд протокольным определением от 05.04.2018 возобновил производство по делу N А55-17915/2017. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования - просил о взыскании 158 763,10 руб. ущерба, причиненного затоплениями нежилого помещения, а также 16 000,00 руб. расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба, 55 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 650,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением в редакции определения об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" взысканы в пользу Индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Геннадьевны убытки в размере 64 832,90 рублей, а также 46 456,55 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальному предпринимателю Поповой Ирине Геннадьевне возвращено из федерального бюджета госпошлину в размере 887,00 рублей уплаченную по платежному поручению N 53 от 16.06.2017.

Определением от 28 июня 2018 года перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 7 000 руб., внесенные Индивидуальным предпринимателем Поповой Ириной Геннадьевной платежным поручением N 120 от 23.11.2017, экспертному учреждению - Обществу с ограниченной ответственностью "Звента". Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные Индивидуальным предпринимателем Поповой Ириной Геннадьевной платежным поручением N 120 от 23.11.2017, экспертному учреждению - Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория". Возвращено Акционерному обществоу Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 37 000 руб., внесенные по платежному поручению N 2740 от 27.11.2017. Возвращено Индивидуальному предпринимателю Поповой Ириной Геннадьевной с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 63 000 руб., внесенные по платежному поручению N 120 от 23.11.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО УК "Жилстройэксплуатация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеется копия договора аренды от 01 октября 2013 г. между ИП Поповой И.Г. и ОАО "АктивКапиталБанк" нежилого помещения N 1112, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского. 18А, 1 этаж, общей площадью 253,3 кв.м., однако почти весь текст договора, в том числе разделы о правах и обязанностях сторон, вытравлены и не читаемы, при этом в ходе судебного заседания 04.06.2018 г. заявитель обращал внимание суда на это обстоятельство, задавал вопрос представителю истца о том на кого в соответствии с данным договором возложена обязанность по проведению текущего ремонта помещения, ответа от представителя истца получено не было. Заявитель просит учесть, что в соответствии с выводами строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "ЦСЛ", в помещении истца имеет место переоборудование канализационного стояка, которое не соответствует нормативным требованиям и явилось причиной засора стояка, а соответственно, и причиной затопления 30 мая 2016 г. Заявитель указывает на то, что Истец, не сообщил в управляющую организацию о факте переоборудования (наличии непроектного изгиба) стояка канализации в нежилом помещении, принадлежащем ему, более того, истец воспользовался фактом переоборудования увеличив площадь санузла и закрыв переоборудованный стояк навесным потолком и коробом. Заявитель ссылается на то, что переоборудование могло быть проведено только при участии или согласии истца или третьего лица арендатора (ОАО "АктивКапиталБанк"), так как получить доступ в санузел нежилого помещения для производства строительных работ можно было только с согласия собственника или арендатора.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснил, что решение обжалуется только в части удовлетворения исковых требований. Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку возражений относительно этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником нежилого помещения, на основании свидетельства о регистрации права собственности 63-АГ 082178, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 18А, нежилое помещение N 1112. Площадь нежилого помещения составляет 253,30 кв.м.

01.10.2013 г. нежилое помещение передано истцом, по договору аренды N б/н ПАО "АктивКапитал Банк". 28.07.2015 произошло затопление вышеуказанного помещения. В тот же день представителем Ответчика в присутствии представителей ПАО "АктивКапитал Банк", составлен акт осмотра N 1. Согласно акта осмотра, обнаружено следующее: Операционный зал:

-протечка, а так же следы от воды на поверхности стен;

-протечка, а так же следы от воды на подвесном потолке (7 секций, арм-стронг). На момент осмотра плитки подвесного потолка имеют повреждения в виде набухания, деформации. Водою залиты:

- стойка операциониста, а именно столешница для клиентов, боковая стойка, нижняя часть фальшпанели - намокание, деформация в виде набухания;

- столы операционистов - столешницы (2 шт.), боковые панели (2 шт.). - намокание и деформация в виде набухания;

- шкаф для хранения документов - верхняя панель: намокание и деформация в виде набухания.

На момент затопления в помещении находилась техника ПАО "АктивКапитал Банк", которое также пострадало при затоплении. Коридор возле кассового узла: - намокание стены над плинтусом.

16.04.2016 произошло еще одно затопление нежилого помещения.

18.04.2016 представителями ответчика составлен акт о заливе помещения N 1.

Согласно акта обнаружены повреждения в кабинете управляющего, на кассовом узле и в помещении рядом с кабинетом управляющего:

-протечка, а так же следы от воды на поверхности стен:

-протечка, а так же следы от воды на подвесном потолке (армстронг). На момент осмотра плитки имеют повреждения в виде набухания, деформации.

30.05.16г. произошло еще одно затопление нежилого помещения. В этот же день представителями ответчика составлен акт о заливе помещения N б/н. Согласно акту обнаружено следующее:

- Сан.узел: хозфекальными стоками залиты полы (напольная плитка). При входе в помещение стоит умывальник с деревянным подстольем, нижняя часть дверных полотен в

воде;

- Операционный зал: стоками из хозфекальной канализации залита напольная плитка вдоль задней стены;

- Помещение кассы: хозфекальными стоками залита напольная плитка коридора перед помещением кассы и полы самого помещения. В помещении имеются рабочие столы, тумбы с выдвижными ящиками, на полу без подставок стоят два системных блока;

- Коридор с кабинетами сотрудников: хозфекальными стоками залита напольная плитка. Имеются следы намокания стен над плинтусом на высоту до 100 мм. Водой залиты полы при входе в кабинеты сотрудников. В одном из кабинетов стоит шкаф.

При осмотре канализационного стояка в помещении было установлено, что под подшивным потолком помещения сан.узла на тройнике трубы канализационного стояка не установлены заглушки. Из тройника при засоре произошел выплеск хозфекальных стоков.

02.06.2016 г. представителями ответчика был составлен дополнительный акт осмотра помещения, по факту затопления произошедшего 30.05.2016, согласно которому обнаружено следующее:

- Сан.узел: на подшивном потолке при затоплении разрушились плиты потолка "армстронг", деформировались откосы в нижней части дверного проема - Зшт., разбухли от воды и не закрываются двери - 3 шт.;

- Операционный зал: расслоилось от намокания основания столика, стоящего у задней стены, вдоль которой была залита напольная плитка пола, На стене над плинтусами имеются следы от намокания на высоту до 100 мм.;

- Помещение кассы: расслоилось от намокания основание рабочих столов - 2 шт. и тумб с выдвижными ящиками - 3 шт.;

- Коридор с кабинетами сотрудников: на стенах (окрашены) над плинтусами имеются следы от намокания на высоту до 200 мм.;

- Кабинет сотрудников (западная часть здания, левая сторона): расслоилось от намокания основание шкафа, стоящего при входе в кабинет.

27.05.2015 г. Ответчику арендатором помещения, при согласовании с Истцом, было направлено заявление, с требованием возмещения ущерба причиненного в результате затопления. Ответ на данное заявление не поступал.

Истец нанял специализированную организацию, - ООО "ЭКБ "Паритет", которая произвела оценку стоимости причиненного истцу ущерба - заключение N СО-09/12 от 31.01.2017 г., согласно которому стоимость устранения ущерба без учета износа составляет 199 910 рублей, с учетом износа 188 343 рубля.

Истец, считал, что ему причинен ущерб в размере 158 763,10 рублей в результате трех вышеуказанных залитий, и просил взыскать с ответчика данный ущерб.

Ответчик иск не признал, указав, что исходя из фактических обстоятельств дела, первые два залития были следствием действий собственников квартир расположенных над помещением занимаемым истцом, и соответственно ответчик не может нести ответственности за их действия. В третьем случае, ответчик признает, что залитие стало следствием ненадлежащего состояния участка канализационной трубы, которая является общим имуществом дома, за содержание которого несет ответственность ответчик, но, по мнению ответчика истец сам способствовал произошедшему залитию, - закрыл коробом аварийный участок трубы, изменил конструкцию трубы, в связи с чем, вина в залитии лежит на истце. Кроме того, по мнению ответчика, в следствие того, что на основе общих норм об аренде устранение последствий залития, путем текущего ремонта должен был осуществить арендатор, именно он понес ущерб вследствие залития и он должен был выступать в качестве истца по настоящему делу.

Как указано выше, законность и обоснованность решения проверяется только в части удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не могут приняты ввиду следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции установил, что было три факта залития.

По поводу первого составлен акт от 28.07.2015, в котором указано, что причины затопления не установлены.

По поводу второго составлен акт от 18.04.2016, в котором указано, что причины затопления - затопление квартиры расположенной над банком.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции затребовал от ответчика, по ходатайству истца материалы расследования по этим двум фактам затопления. Представитель ответчика указал, что материалы не сохранились. Таким образом, прямых доказательств вины ответчика в первых двух затоплениях суду не представлено. Вина ответчика только предполагается, поскольку ответчик в свою очередь не доказал обратного (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В данной части решение не обжалуется.

По факту третьего залития составлен акт от 30.05.2016, в нем комиссия установила, что под подшивным потолком помещения санузла на тройнике трубы канализационного стояка не установлены заглушки и из тройника вследствие засора произошел выплеск хозфекальных стоков.

Канализационный стояк относится к общему имуществу дома, за содержание которого отвечает ответчик. Засор стояка, отсутствие заглушки, указывает на прямую вину в произошедшем ответчика.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поставлены следующие вопаросы:

1. Имеется ли в помещении санузла находящемся в нежилом помещении N 1112,

расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 18А, 1 этаж, переоборудование

инженерных сетей - смещение канализационного стояка К1-5 от проектной оси стояка?

Если имеется переоборудование канализационного стояка, присутствует ли нарушение прямолинейности канализационного стояка?

Если имеется переоборудование канализационного стояка, можно ли определить приблизительную дату или временной промежуток в течении которого производилось данное переоборудование. Если можно, указать данные приблизительную дату или временной промежуток.

2. Причина затопления, произошедшего 30 мая 2016 г. в нежилом помещении,

расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, 18А, принадлежащем Поповой И.Г.?

Если имеется переоборудование канализационного стояка могло ли оно являться причиной засора?

3. Соответствует ли данная конструкция канализационного стояка (прочистка / ревизия) и ее расположение, нормам обязательных требований, правил, стандартам, нормативным документам, регламентирующим монтаж и техническое обслуживание внутридомовых канализационных конструкций?

Эксперт представил суду заключение в котором ответил на поставленные вопросы:

в помещении санузла, находящемся в нежилом помещении N 1112, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 18А, 1 этаж, имеется смещение канализационного стояка К1 -5 от проектной оси стояка. Переоборудование канализационного стояка К1 -5 имеется, прямолинейность нарушена. На данный момент не существует научно обоснованных методов по определению временного промежутка производства работ. Переоборудование стояка могло быть произведено во время проведения перепланировки нежилого помещения или на этапе строительства.

Ответ на второй вопрос - причиной затопления является засор, в соответствии с Актом от 30 мая 2016 г. Переоборудование стояка К1 -5 имеется, что могло явиться причиной засора.

Ответ на третий вопрос - данная конструкция канализационного стояка К1 -5 не соответствует нормативным требованиям (проектной документации).

Довод заявителя жалобы о том, что вина в нарушение надлежащей конструкции стояка лежит непосредственно на истце - он произвел перепланировку, скрыл ее от управляющей компании, чем способствовал произошедшему не принимается.

Согласно п.2.3. ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2018) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

л) приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Согласно п.11(1) Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

То есть, в данном случае осмотры общего имущества должен был производить ответчик, это входит в его обязанности.

Согласно п.13(1) Правил, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Согласно п.14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее -акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Представитель ответчика не опровергал, что указанным домом ответчик управляет с 2010 года, у него нет сведений о том, что соответствующие осмотры имущества проводились. Также представитель ответчика указывал, что до момента третьего залития непосредственно в отношении аварийного стояка ответчик с требованием о предъявлении его к осмотру, к допуску к нему не обращался.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что именно истец произвел конструктивные изменения стояка суду не представлено. Во время проведенный осмотр стояка, который ответчик обязан был производить регулярно, безусловно выявили бы его дефекты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что третье залитие произошло напрямую вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей управляющей компании, доказательств того, что истец способствовал произошедшему - изменял конструкцию стояка, скрывал от ответчика факт изменения, суду не представлено.

В силу п.2.3. ст.161 ЖК РФ именно ответчик несет ответственность за последствие произошедшего залития.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил еще одну судебную экспертизу по оценке вреда причиненного имущества истца.

Суд поручил проведение экспертизы Сергеевой Надежде Николаевне эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Звента".

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного только отделке в нежилом помещении N 1112, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 18А, 1 этаж, комнаты N N 11 -22, 25, общая площадь нежилого помещения 253,3 кв.м., в том числе исключая мебель и оргтехнику, в результате затопления, произошедшего 30.05.2016?

Эксперт представил экспертное заключение, в котором определил размер ущерба -66 415,00 рублей без учета износа, 64 832,90 рублей с учетом износа.

Возражений на заключение эксперта со стороны сторон не последовало.

Исходя из акта судебной экспертизы, эксперт произвел полный осмотр помещения, руководствовался именно выявленными при осмотре повреждениями имущества, и никак не соотносил их к тому или иному факту залития.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил акт несудебного исследования, т.к. специалист в качестве факторов увеличивающих размер ущерба привел общеэкономические и политические факторы давления на Российскую Федерацию, что не является корректным в данном случае. Кроме того, данное исследование никак не может быть признано судебной экспертизой, это иное доказательство.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, задача суду состоит в определении размера ущерба с разумной степенью достоверности.

Довод заявителя о том, что истец не является надлежащим истцом, поскольку о возмещении ущерба должен был заявить арендатор имущества, суд апелляционной инстанции не находит обоснованным.

Договор аренды на который ссылается ответчик определяет права и обязанности непосредственно между сторонами договора, коей ответчик не является. Ущерб причинен непосредственно имуществу истца, он вправе подать к ответчику соответствующее требование. Рассмотрение ущерба причиненного непосредственно имуществу арендатора в предмет данного иска не входит.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере - 64 832,90 рублей.

Истец также заявил об отнесении на ответчика судебных расходов:

- 16 000,00 руб. расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба;

- 55 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя;

- 6 650,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные расходы подтверждаются следующим. Истец заключил договор от 21.12.2016 об оказании юридической помощи со Стояновым А.В. и Чупахиным Д.А., который осуществлял представление интересов истца в ходе судебного разбирательства от 21.12.2016. Стоимость договора 55 000,00 рублей. Договор оплачен по платежному поручению N 89 от 21.12.2016.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции законно, в пределах своей компетенции, исходя из сложности дела, объема работы представителя, посчитал заявленные расходы разумными и подлежащими возмещению.

Оснований для переоценки в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец заключил договор о возмездном оказании экспертных услуг с ООО "Экспертное - консалтинговое бюро "Паритет" от 27.12.2016 на оценку причиненного истцу ущерба. Заключение N СО-09/12 от 31.01.2017 суду представлено. Цена договора 16 000,00 рублей. Договор оплачен по платежному поручению N 12 от 30.01.2017.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Также по делу были назначены две судебных экспертизы. Общая стоимость вознаграждения экспертов установленная Определением суда от 07.12.2017 составляет 37 000,00 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта понес истец - перечислив на депозитный счет суда денежные средства в размере 100 000,00 рублей по платежному поручению N 120 от 23.11.2017.

Расходы по оплате услуг экспертов в размере 37 000,00 относится к судебным расходам понесенным истцом.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 6 650,00 рублей по платежному поручению N 53 от 16.06.2017. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 5 763,00 рубля.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на проигравшую сторону пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции законно и обоснованно (при частичном удовлетворении исковых требований) взыскал с ответчика судебные расходы в размере 46 456,55 рублей ((37 000,00 + 55 000,00 + 16 000,00 + 5 763,00) * 64 832,90 / 158 763,10).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июня 2018 года по делу N А55-17915/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов