Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 15АП-8463/18

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2018 г.

дело N А32-45697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от ООО компании "Экспресс-Авто": представителя Мельникова В.Ю. по доверенности от 23.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.04.2018 по делу N А32-45697/2017

по иску ООО компании "Экспресс-Авто" (ОГРН: 1032307967801)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062),

о взыскании,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Экспресс-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к САО "ВСК" (далее - ответчик) с исковым заявлением о страхового возмещения в размере 242 200 руб., убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 43 400 руб., а также 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 25 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.04.2018 по делу N А32-45697/2017 с САО "ВСК" в пользу ООО КОМПАНИЯ "ЭКСПРЕСС-АВТО" взыскано 242 200 руб. страхового возмещения, 43 400 руб. утраты товарной стоимости, 25 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 712 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО КОМПАНИЯ "ЭКСПРЕСС-АВТО" в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.04.2018 по делу N А32-45697/2017, общество с ограниченной ответственностью Компании "Экспресс-Авто" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от 03.01.2016, соответствующих доказательств материалы дела не содержат. Также в материалы дела не представлены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также ответчик указал, что согласно копиям почтовых документов, приложенных к заявлению, истец обращался с претензией номер идентификатора 230.00086272-1, с указанным идентификатором направлено письмо ответчику по другому убытку этим же представителем. Кроме того, САО "ВСК" обратилось в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с заявлением о признании договора цессии недействительным. Решением от 27.07.2016 договор цессии от 11.01.2016 признан недействительным, поскольку в нарушение правил страхования был заключен в отсутствие письменного согласия страховщика. Также суд первой инстанции не учел, что договор страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме. Также заявитель жалобы указывает на завышенный размер представительских расходов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу N А32-45697/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО компании "Экспресс-Авто" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошли повреждения застрахованного по договору добровольного страхования (КАСКО) в страховой компании САО "ВСК" автомобиля BMW X5 Drive30D государственный регистрационный знак Р787НК 123, страховой полис 14864С50Б 0399, действительный с 11.02.2014 по 10.02.2017, согласно которому в части риска ущерб выгодоприобретателем является ООО компании "Экспресс-Авто".

По данному факту было зафиксировано обращение в страховую компанию, документы направлены почтой, что подтверждается копией чека почты России от 16.01.2016 и описью вложения в заказное письмо. Документы были получены ответчиком 20.01.2016.

В направленном заявлении было дополнительно указано время и место проведения осмотра автомобиля, однако в связи с неполучением письма в разумный срок, представитель ответчика на осмотр не явился.

В связи с этим истец обратился к независимой экспертной организации ИП Боровиков М.А., в соответствии с заключением 3/3/16 от 09.02.2016 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 Drive30D государственный регистрационный знак Р787НК 123 c учетом износа составляет 469 200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 59 400 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 6 000 рублей.

Несмотря на полученные документы ответчик не произвел ремонт автомобиля на СТО, не направив в адрес ООО Компания "Экспресс-авто" направление на ремонт в СТО, а также не предприняв действий по выплате страхового возмещения иным способом.

В связи с этим в адрес САО "ВСК" 31.05.2016 была направлена досудебная претензия, полученная 02.06.2016, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Право требования выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю уступлено ООО Компания "Экспресс-Авто", как выгодоприобретателя в части риска "Ущерб", гражданину Шлееву А.А. договору от 11.01.2016. Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27.07.2016 (дело N 1446/16) указанный договор уступки права требования признан недействительным.

В связи с тем, что ремонт транспортного средства был произведен ООО Компания "Экспресс-авто" за свой счет, а также в связи с тем, что компания не произвела действий по осуществлению ремонта на СТО, истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, направив претензию курьерской службой 08.09.2017. Претензия получена САО "ВСК" 11.09.2017, которая также оставлена без внимания.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Согласно пункту 29 указанного постановления Пленума статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Отмечается также, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобреталя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Согласно пункту 41 указанного постановления Пленума утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, извещением о ДТП, заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Доводы о том, что истец не обращался в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что необходимые документы вместе с заявлением представлены в страховую компанию Шлеевым Александром Анатольевичем, таким образом, у ответчика имелись все необходимые документы в отношении рассматриваемого требования истца.

Довод о том, что в адрес САО "ВСК" истцом не была направлена досудебная претензия, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Из пояснений представителя ООО компании "Экспресс-Авто" в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что компанией была направлена претензия номер идентификатора 230.00086272-1. Также представитель истца пояснил, что вместе с претензией в конверте находилось еще два заявления, однако соответствующие доказательства представить в материалы дела не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из указанной нормы следует, что суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в случаях, когда необходимость соблюдения данного порядка предусмотрена федеральным законом.

Необходимость принятия мер по досудебному порядку урегулирования спора до обращения в суд с иском предусмотрена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель побуждения сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплате долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольно реализации гражданско-правовых санкций без участи специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающейся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период разрешения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Иное толкование положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует функциональному назначению положений Кодекса о досудебном порядке урегулирования спора, способствует дальнейшему неисполнению недобросовестной стороной своих обязательств, порождает дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

Настоящее дело находилось на рассмотрении суда первой инстанции практически четыре месяца.

Однако доказательства принятия в указанный период мер, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке либо направленных на погашение долга (полностью либо в части), ответчик в материалы дела не представил.

Доказательства принятия соответствующих мер не были представлены ответчиком и в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ссылаясь на необходимость предоставления сторонам возможности разрешить спор во внесудебном порядке, ответчик в течение длительного периода времени фактически не предпринимает активных действий по вступлению в соответствующие переговоры с истцом. Указанное процессуальное поведения должника оценивается судом апелляционной инстанции как недобросовестное, направленное на затягивание реализации истцом права на судебную защиту.

В такой ситуации оснований для вывода о том, что цель досудебного урегулирования спора будет достигнута, не имеется.

Оставление иска без рассмотрения с учетом длительного нахождения дела в суде не может быть признано соответствующим целям эффективного правосудия, может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствует принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2018 по делу N А32-22883/2017, от 19.04.2018 по делу N А20-3114/2017, от 18.05.2018 по делу N А32-38732/2017.

Положениями части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 на основании ходатайства истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз", г. Краснодар, ул. Леваневского, 13/13, эксперт Попов К.В.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства - автомобиля "БМВ Х5", г/н Р 787 НК 123, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 03.01.2016 с учетом повреждений, отраженных в справке о ДТП от 03.01.2016, а также акте осмотра от 26.01.2016 подготовленном ООО "Группа компаний РАНЭ", от 02.06.2016, подготовленном ИП Ишковым В.В. на основании направления САО "ВСК".

2. Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства - автомобиля "БМВ Х5", г/н Р 787 НК 123, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 03.01.2016".

Согласно заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N 15/13.4 от 07.02.2018 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства - автомобиля "БМВ Х5", г/н Р 787 НК 123, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 03.01.2016 с учетом повреждений, отраженных в справке о ДТП от 03.01.2016, а также акте осмотра от 26.01.2016 подготовленном ООО "Группа компаний РАНЭ", от 02.06.2016, подготовленном ИП Ишковым В.В. на основании направления САО "ВСК" составляла 242 200 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства - автомобиля "БМВ Х5", г/н Р 787 НК 123, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 03.01.2016" составляла 43 400 руб.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик мотивированных возражений против определенной стоимости восстановительного ремонта в заключения эксперта N 15/13.4 от 07.02.2018 в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оснований для иной оценки заключения не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требования истца, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика 242 200 руб. страхового возмещения и 43 400 руб. утраты товарной стоимости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.07.2017, товарный чек N 64 от 20.07.2017 на сумму 60 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая 6 сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В дело представлено исковое заявление и подробный расчет взыскиваемых сумм, составленные представителем истца, подготовлен и представлен пакет документов, обосновывающий заявленные требования, представлены возражения на отзыв, представитель участвовал в заседании, давал пояснения, отвечал на вопросы суда.

Таким образом, представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 19.07.2017.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб. Стоимость участия представителя по ведению дела в Арбитражном суде составляет от 35 000 рублей.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства (подготовка искового заявления, дополнительных пояснений, ходатайств и расчетов), понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время потраченное представителем истца, участие в заседаниях, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, правомерно признал целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Доказательств чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов по оплату проведенной судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением N 000207 от 11.12.2017.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу N А32-45697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева