Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 20АП-4804/18

г. Тула

4 сентября 2018 г.

Дело N А09-11160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Исток" - представителя Копылова С.Ю. (доверенность от 10.07.2018), от акционерного общества "Агрогородок "Вороновкий" - генерального директора Полтева В.В. (приказ от 01.02.2018 N 2 о вступлении в должность генерального директора, протокол заседания совета директоров от 22.12.2017, выписка из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2018 по делу N А09-11160/2017 (судья Прокопенко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Агрогородок "Вороновский" (далее - АО "Агрогородок "Вороновский", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (нежилые здания - склад витаминной муки, площадью 552,8 кв.м, мастерские по технике, площадью 777,9 кв.м, коровник на 180 голов КРС, площадью 1576,3 кв.м, задние мастерски на 50 мест, площадью 1061 кв.м, здание красного уголка, площадью 149 кв.м, здание конторы СПК "Вперед", площадью 465,8 кв.м), о понуждении ответчика совершить юридически значимые действия по государственной регистрации перехода права собственности к истцу на следующие объекты: нежилые здания - коровник на 180 голов, здание зернохранилища на 1 000 т, зерносклад на 1 000 т, об обязании ответчика принять акции и оформить переход права от истца к ответчику на 100 880 обыкновенных именных акций, что составляет 49% уставного капитала АО.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены государственное бюджетное учреждение "Фонд имущества Брянской области", Департамент сельского хозяйства Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Определением суда от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, отклонено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Брянский лен" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, поскольку ни на момент создания АО, ни в настоящее время переход права собственности на все спорные объекты недвижимости от ООО "Исток" к новому владельцу АО "Агрогородок "Вороновский" надлежащим образом Управлением Росреестра по Брянской области не зарегистрирован, то его обязательства как акционера по оплате уставного капитала общества не исполнены, а соответственно Ответчик незаконно владеет переданным имуществом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу АО "Агрогородок "Вороновский" и Департамент сельского хозяйства Брянской области полагают, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Генеральный директор АО "Агрогородок "Вороновский" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 07.04.2008 в Межрайонной ИФНС N 3 по Брянской области с присвоением ОГРН 1083243000213.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями акционерного общества являются Фонд имущества Брянской области, действующий от имени Брянской области в соответствии с Законом Брянской области от 29.12.1997 N 41-З "О государственной собственности Брянской области и распоряжением администрации Брянской области от 06.03.2008 N190-р "Об участии Брянской области в создании открытых акционерных обществ", и ООО "Исток".

В соответствии с постановлением Правительства Брянской области от 01.08.2013 г N 310-п "О внесении изменений в Постановлении администрации области от 10 октября 2007 года N 806 "О закреплении государственных унитарных предприятий и организаций, доли уставного капитала которых находятся в областной собственности, за отраслевыми органами исполнительной власти Брянской области" с 2013 года права акционера от имени Брянской области осуществляет в отношении АО "Агрогородок "Вороновский" Департамент сельского хозяйства Брянской области (передаточное распоряжение от перерегистрации акций именных обыкновенных бездокументарных выпуска N 10-01-43606-А).

Согласно договору о создании открытого акционерного общества "Агрогородок "Вороновский" от 02.04.2008, Фонд имущества Брянской области и ООО "Исток" решили сформировать уставный капитал ОАО в размере 20 588 000 руб., разделенный на 205 880 обыкновенных именных акций одинаковой номинальной стоимостью по 100 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора стороны достигли соглашения о форме оплаты акций: путем передачи недвижимого имущества, а также перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО в следующем порядке.

Фонд имущества Брянской области производит оплату акций путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО в размере 10 500 000 руб.

Денежные средства в указанном размере перечислены платежным поручением от 16.04.2008 N 136.

ООО "Исток" производит оплату путем передачи девяти объектов недвижимости общей стоимостью 10 143 308 руб. (согласно отчету по определению рыночной стоимости имущества N 08-013-001Н независимого оценщика ООО "Брянский городской "Центр оценки и консалтинга" от 06.02.2008).

Данное имущество принадлежит ООО "Исток" на праве собственности, а именно: здание конторы, мастерские по технике, коровник на 180 голов, коровник на 180 голов, здание зернохранилища на 1 000 т, здание красного уголка, склад витаминной муки, здание мастерских на 50 мест, зерносклад на 1 000 т.

Стороны утвердили денежную оценку имущества, вносимого ООО "Исток", в размере 10 088 000 руб. (пункт 2.4 договора).

Пунктами 2.5, 2.6 договора учредители также определили порядок оплаты уставного капитала: акции ОАО "Агрогородок "Вороновский" должны быть полностью оплачены учредителями по номинальной стоимости в течение трех месяцев с момента государственной регистрации ОАО в размере, соответствующем доле каждого учредителя в уставном капитале.

В случае неполной оплаты акций в сроки, установленные в пунктом 2.5 договора, право собственности на акции переходит к ОАО "Агрогородок "Вороновский", о чем в реестре акционеров делается соответствующая запись.

Аналогичные условия действий по учреждению акционерного общества определены на собрании учредителей ОАО, что отражено в протоколе от 02.04.2008 N 1.

Таким образом, ОАО "Агрогородок "Вороновский" учреждено на условиях о формировании уставного капитала, состоящего из денежного и имущественного вкладов учредителей.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что в рамках условий договора для оплаты своей доли в уставном капитале акционерного общества ООО "Исток" должно было произвести оплату акций путем передачи девяти объектов недвижимости в течение трех месяцев с момента государственной регистрации вновь создаваемого АО. Факт передачи подтверждается наличием регистрации перехода права собственности за вновь созданным юридическим лицом (ответчиком).

Поскольку ни на момент создания ОАО, ни в настоящее время переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от ООО "Исток" (собственника) к новому собственнику (ОАО "Агрогородок "Вороновский"), надлежащим образом Управлением Росреестра по Брянской области не зарегистрирован, истец полагает, что его обязательства как акционера по оплате уставного капитала общества не исполнены.

Согласно данным истца, за акционерным обществом зарегистрировано право собственности на следующие объекты, ранее принадлежавшие ООО "Исток": коровник на 180 голов, здание зернохранилища на 1 000 т, зерносклад на 1 000 т.

Остальные объекты недвижимости (склад витаминной муки, мастерские по технике, коровник на 180 голов КРС, здание мастерских на 50 мест, здание красного уголка, здание конторы СПК "Вперед") фактически находятся во владении и пользовании ООО "Исток".

Полагая, что в настоящее время принадлежащее истцу вышеперечисленное имущество находится у ответчика в отсутствие законных оснований, истец 07.07.2017 направил ответчику претензию с требованием возврата удерживаемого имущества, оформления перехода права собственности от ООО "Исток" в АО "Агрогородок "Вороновский" на 100 880 обыкновенных именных акций.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка по внесению имущества в уставный капитал действующего общества совершается и исполняется между учредителем, который вносит вклад в уставный капитал, и обществом, права на долю в уставном капитале которого получает учредитель.

Поскольку внесение лицом, вступающим в состав участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью, вклада в уставный капитал общества порождает соответствующие права и обязанности как у лица, вносящего вклад, так и у общества, принимающего в уставный капитал вклад участника, то данные действия являются гражданско-правовой сделкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, факт внесения недвижимости в качестве вклада в уставный капитал другого юридического лица сам по себе не порождает у этого юридического лица права собственности на имущество до государственной регистрации перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) при учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах в случае неполной оплаты акций в срок, установленный законом или учредительными документами, акции поступают в распоряжение общества, о чем в реестре акционеров общества делается соответствующая запись.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.

В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым указанного пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу.

Форма оплаты акций общества при его учреждении определяется договором о создании общества, а дополнительных акций - решением об их размещении (пункт 2 статьи 34 Закон об акционерных обществах).

Юридически значимым обстоятельством для применения названной нормы закона является факт неполной оплаты акций учредителями общества в установленные сроки и наличие не оплаченных учредителями акций к моменту поступления акций в распоряжение общества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 12.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 14 Закона N 122-ФЗ).

При оплате акций недвижимым имуществом происходит отчуждение этого имущества путем его передачи вновь создаваемому обществу, а значит, этот факт подлежит государственной регистрации. Право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, а проведенная государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

На основании вышеприведенных норм, судом сделан правильный вывод о том, что у акционерного общества по истечении названного срока отсутствует право требовать от учредителей оплаты акций, а применительно к спорному вопросу - передачи имущества в уставный капитал, поскольку закон прямо предусматривает иные последствия, чем понуждение к выполнению обязанности в натуре.

Государственная регистрация сама по себе не порождает гражданские права и обязанности в отношении недвижимого имущества, так как права и обязанности согласно статье 8 ГК РФ возникают из гражданско-правовых оснований (в данном случае - из сделки), свидетельство о регистрации права собственности является доказательством такого права.

В соответствии с частью 1 статьи 224 ГК РФ вещь признается переданной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Акции, право собственности на которые перешло к Обществу, не предоставляют права голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Такие акции должны быть реализованы обществом по цене не ниже их номинальной стоимости не позднее одного года после их приобретения обществом, в противном случае общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала. Если общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества (пункт 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, последствием неисполнения обязанности по оплате акций является их переход к Обществу, а последствием их не реализации по цене не ниже их номинальной стоимости в течение одного года с момента перехода прав на них к Обществу, является принятие Обществом решения об уменьшении уставного капитала путем их погашения.

Судом установлено, что истец передал спорные объекты имущества ответчику на основании договора о создании акционерного общества от 02.04.2008.

Ответчик принял указанные объекты от истца, обязался выпустить и распределить между учредителями (акционерами) акции по их номинальной стоимости в размере, соответствующем доле каждого учредителя в уставном капитале.

Факт передачи истцом ответчику спорного имущества подтверждается актами о приеме-передачи здания (сооружения) от 07.04.2008 N N 1 - 9.

В свою очередь ответчик принял спорное имущество от истца, подписал вышеназванные акты приема-передачи, осуществил бухгалтерские операции по постановке объектов на баланс предприятия в качестве основных средств, в том числе начислению амортизационных отчислений (справка АО от 05.02.2017 о сумме амортизационных отчислений по зданиям, сооружениям, в том числе спорным объектам, с мая 2008 года по январь 2018 года).

Во исполнение требований законодательства в 2008 году ответчиком в установленном порядке выпущены акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 205 880 штук номинальной стоимостью 100 руб.

Согласно Отчету об итогах выпуска ценных бумаг от 22.08.2008, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-43606-А, общая стоимость имущества в рублях, подлежащая внесению в оплату акций, размещенных при учреждении акционерного общества: 10 088 000 руб.

07.04.2008 акции эмитента размещены посредством распределения акций среди учредителей акционерного общества.

Согласно Отчету количество фактически размещенных (распределенных между учредителями) ценных бумаг - 205 880 штук, из которых учредителем ООО "Исток" оплачены имуществом 108 880 штук (пункт 6, подпункт "д" пункт 8 Отчета).

Выписка из Реестра акционеров по состоянию на 01.08.2013 также подтверждает, что на лицевой счет владельца акций ООО "Исток" (зарегистрированное лицо) зачислено общее количество ценных бумаг - 149 964 штуки стоимостью 14 996 400 руб., в том числе по первому выпуску акций при учреждении общества - 100 880 штук номинальной стоимостью 10 088 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 153, 154 ГК РФ, суд области пришел к правильному выводу о том, что право ответчика на спорные объекты недвижимости возникло на основании договора о создании общества от 02.04.2008, заключенного сторонамии (ООО "Исток", Фонд имущества Брянской области), направленной на учреждение АО "Агрогородок "Вороновский".

Договор о создании АО "Агрогородок "Вороновский" от 02.04.2008 заключен с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункт 5 статьи 9 Закона об акционерных обществах). В связи с чем с даты заключения указанного договора для истца наступили правовые последствия в виде исполнения обязательства по передаче учреждаемому обществу девяти спорных объектов недвижимости стоимостью 10 088 000 руб.

Указанное обязательство истцом надлежаще исполнено.

В свою очередь, ответчиком исполнено встречное обязательство по принятию указанных объектов, выпуску и размещению посредством распределения между учредителями (акционерами) акций в размере, соответствующем доле каждого в уставном капитале.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что обязательства по оплате уставного капитала были выполнены в установленные сроки, следовательно, уставный капитал сформирован, неоплаченных акций в обществе не было.

Также судом установлено, что Обществом решение об уменьшении уставного капитала на номинальную стоимость акций, принадлежащих истцу и не оплаченных последним, не принято.

Таким образом, истцом и ответчиком фактической передачей спорного имущества акционерному обществу исполнены требования статьи 34 Закона об АО в части оплаты выпущенных ценных бумаг, что при отсутствии решения об уменьшении уставного капитала Общества путем погашения неоплаченных акций, не противоречит Закону.

Как правильно указал суд области, принадлежность спорного количества акций истцу никем не оспорена, таковых доказательств в дело не представлено.

Более того, с 2008 года истец осуществлял права, принадлежащие участнику общества, в названный период вопрос о неоплате доли в уставном капитале общества и уменьшении в связи с этим уставного капитала ни обществом, ни его участниками не ставился.

Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Таким образом, возникновение права собственности на недвижимое имущество закон связывает с моментом его государственной регистрации.

Судом правильно отмечено, что ни запись в реестре, ни свидетельство о государственной регистрации, ни государственная регистрация не могут нарушать права и интересы истца и быть предметом спора.

Государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.01 N 132-О закреплено, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Государственная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права и поэтому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела.

В этой связи суд области правомерно признал обоснованной позицию истца о том, что передача ООО "Исток" спорного недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал АО "Агрогородок "Вороновский" не является доказательством возникновения у последнего права собственности на него.

Переход права собственности на внесенное в уставный капитал недвижимое имущество подлежал государственной регистрации. Однако, в случае уклонения одной из сторон договора от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском (пункты 1, 3 статьи 551 ГК РФ).

Между тем в рассматриваемом случае ни ответчик не обращался с таким иском к учредителям, ни учредители не обращались с соответствующими требованиями к учрежденному юридическому лицу.

При этом, как правильно указал суд области, сама по себе государственная регистрация права собственности ответчика не нарушает права истца, а лишь подтверждает наличие у ответчика права собственности.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истец должен доказать свое право на спорное имущество, а также то обстоятельство, что ответчик фактически владеет этим имуществом при отсутствии законных оснований.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Исходя из того, что акты о передаче спорного имущества от общества истца к обществу ответчика были подписаны законным представителем ООО "Исток", то как верно указал суд области, оснований для вывода то том, что указанное имущество выбыло из владения истца помимо его воли не имеется. Фактическое владение имуществом было утрачена истцом в результате его собственных действий и по его воле.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (абзац 3 пункта 37 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Как видно из материалов дела, спорное имущество было передано акционерному обществу в качестве вклада в уставный капитал, то есть возмездно.

В рассматриваемом случае имущество, являющееся объектом настоящего спора, выбыло из владения истца по его воле.

Право собственности ответчика на пять объектов спорного имущества зарегистрировано в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела:

- нежилое здание - мастерские по технике, площадью 777,9 кв.м., кадастровый номер: 32:21:0111101:134; номер и дата государственной регистрации права: 32:21:0111101:134-32/004/2017-1 от 21.12.2017 года.

- нежилое здание - коровник на 180 голов КРС, площадью 1576,3 кв.м., кадастровый номер: 32:21:0110301:351; номер и дата государственной регистрации права: 32:21:0110301:351-32/004/2017-1 от 04.12.2017 года.

- нежилое здание - здание мастерских на 50 мест, площадью 962,8 кв.м., кадастровый номер: 32:21:0110301:550; номер и дата государственной регистрации права: 32:21:0110301:550-32/004/2017-1 от 21.12.2017 года.

- нежилое здание - коровник на 180 голов, площадью 1548,3 кв.м., номер и дата государственной регистрации права: 32:21:0110301:367-32/004/2017-1 от 04.12.2017 года.

- нежилое здание - здание зернохранилища на 1 000 т., площадью 855,4 кв.м., номер и дата государственной регистрации права: 32:21:0110301:275-32/004/2017-1 от 21.12.2017 года.

На остальные четыре спорных объекта ответчиком ведется оформление права (здание конторы, красный уголок, склад витаминной муки, зерносклад).

На основании изложенного судом сделан правильный вывод, что ответчик владеет и пользуется принятыми от истца вышеуказанными объектами недвижимости на законных основаниях.

Как верно указано судом области, истец, формируя предмет исковых требований, указывает неточные данные о регистрации права собственности на спорные объекты за ответчиком. Ссылается на то, что право АО зарегистрировано на три объекта недвижимости, однако фактически на момент подачи иска (11.08.2017) соответствующее права за ответчиком не было зарегистрировано ни на один объект из девяти (о чем истцу не могло не быть известно, как предшествующему собственнику). Уже в ходе рассмотрения настоящего дела за ответчиком зарегистрировано право собственности на пять объектов в декабре 2017 года. На остальные четыре объекта переход права не зарегистрирован с учетом настоящего иска.

Требование истца об истребовании из незаконного владения ответчика спорного имущества, а также доводы о том, что спорные объекты юридически не переданы, переход права на них не зарегистрирован, направлены по существу на необоснованное лишение права ответчика владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на законных основаниях имуществом.

Доводы и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования заключаются и сводятся к его утверждению о том, что ООО "Исток" не является владельцем акций (акционером) АО "Агрогородок "Вороновский", что принадлежащие ему акции не оплачены путем внесения им имущества в уставный капитал акционерного общества, поскольку ни один из вышепоименованных объектов недвижимости от истца к ответчику юридически не передавался, ввиду того, что право собственности на спорные объекты за ответчиком не зарегистрировано.

При этом истец признает и не оспаривает факт заключения договора о создании АО "Агрогородок "Вороновский" от 02.04.2008, согласно которому предусмотрена обязанность учредителя - ООО "Исток" по передаче имущества в уставный капитал учреждаемого общества.

Также истцом не представлены доказательства, опровергающие факт подписания им актов приема-передачи от 07.04.2008, совершению действий по передаче согласно указанным актам спорного имущества от ООО "Исток" к акционерному обществу. Иных доказательств неправомерного (незаконного) завладения ответчиком спорными объектами недвижимости истец также не представил.

Истец своей волей распорядился спорными объектами имущества в пользу акционерного общества.

В результате совершения указанной сделки истец приобрел имущественные права акционера путем встречного предоставления ответчиком за передачу спорного имущества акций в количестве 100 880 штук.

В силу пункта 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 18.06.2013 N 3221/13, владельцами бездокументарных ценных бумаг в силу статьи 2 и 28 Закона о рынке ценных бумаг именуются лица, в отношении которых содержатся соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра (а в случае учета прав на акции в депозитарии - записи по счетам депо в депозитариях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с названным Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

В соответствии со статьей 34 Закона об акционерных обществах акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет право голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии со статьей 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном).

Согласно статье 143 ГК РФ акции относятся к числу ценных бумаг.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под акцией понимается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно статье 29 названного Федерального закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Закон связывает момент перехода права собственности в отношении именных ценных бумаг с моментом внесения регистрационной записи регистратором (реестродержателем).

В рассматриваемом случае акции общества были зарегистрированы за истцом, о чем в дело представлены соответствующие доказательства. ООО "Исток", получив акции от ответчика, на протяжении многих лет предпринимал меры по реализации своих прав как акционера.

Судом установлено, что являясь владельцем 100 880 штук голосующих акций, ООО "Исток" активно осуществлял (реализовывал) права акционера.

Так, 26.06.2009 голосовал принадлежащими ему акциями по повестке дня годового общего собрания акционеров АО "(протокол N 1 годового общего собрания акционеров от 26.06.2009).

Согласно протоколу б/н от 29.01.2010 уставный капитал АО был увеличен путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке. Акционер АО "Исток" приобрел дополнительно 49 084 штук акций, которые оплатил также путем передачи недвижимого имущества (сенной склад общей площадью 2 413 кв.м, телятник на 500 голов, общей площадью 1 629,2 кв.м). Акционер АО "Исток" по указанному вопросу повестки дня голосовал "За" всеми принадлежащими ему на момент принятия решений голосующими акциями (100 880 штук).

Согласно пункту 12 Отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг от 27.05.2011 за ООО "Исток" в реестре акционеров эмитента зарегистрирована доля принадлежащих обыкновенных именных акций эмитента в размере 41,87%.

Выписка из Реестра акционеров от 31.12.2013, список зарегистрированных лиц по состоянию на 31.12.2013 также подтверждают, что акционеру ООО "Исток" принадлежит 149 964 штук простых именных бездокументарных акций АО "Агрогородок "Вороновский".

Согласно протоколу N 1 годового общего собрания акционеров АО "Агрогородок "Вороновский" от 30.05.2017, акционер ООО "Исток" также реализовывал имущественные права акционера, обеспеченные принадлежащими ему голосующими акциями в количестве 149 964 штук. Совместно со вторым акционером общим количеством голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании (603 204 голоса), ООО "Исток" принимало решения по вопросам повестки дня.

Как правильно указал суд области, тот факт, что по седьмому вопросу повестки дня указанного годового общего собрания акционеров (Об оформлении в собственность имущества, внесенного ООО "Исток" в уставный капитал АО "Агрогородок "Вороновский") акционер ООО "Исток" проголосовал "За", служит доказательством того, что истцу было известно, что законным владельцем спорных объектов недвижимого имущества является ответчик, так как из владения ООО "Исток" они выбыли в 2008 году по его воле.

Кроме того, совершенные ООО "Исток" в соответствии с договорами аренды нежилого помещения от 11.01.2016, от 11.01.2017 сделки по аренде принадлежащих АО "Агрогородок "Вороновский" объектов недвижимости, в том числе спорных (два коровника на 180 голов, контора, ремонтно-механические мастерские, зернохранилище на 1000 т, зерносклад) также свидетельствуют о том, что ООО "Исток" было известно о принадлежности объектов ответчику на законных основаниях.

Более того, указанные договоры аренды свидетельствуют, что на момент подачи настоящего иска в суд (август 2017 года) отдельные спорные объекты находились в фактическом временном владении и пользовании истца.

Каких-либо опровергающих доказательств и аргументов истцом в дело не представлено.

Согласно статье 4 Кодекса каждое заинтересованное лицо, полагающее, что его права или законные интересы нарушены, имеет право обратиться в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" и Постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 11458/09, от 22.04.2008 N 16977/07, от 22.04.2008 N 16975/07, от 22.04.2008 N 16974/07, от 18.12.2007 N 10665/07, выбытие имущества из владения является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица, поскольку воля - это не только юридический акт (договор, решение собрания и др.), но и совокупность конкретных фактических действий того или иного лица. Иными слова, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 6132/08 и от 18.12.2007 N 10665/07, при рассмотрении вопроса о выбытии имущества помимо воли юридического лица суды должны учитывать наличие корпоративного конфликта, поскольку установление порока воли на выбытие имущества юридического лица возможно лишь при определении надлежаще управомоченного лица, которое согласно учредительным документам и действующему законодательству вправе от имени юридического лица совершать действия, направленные на выбытие имущества из его владения.

В данном случае, ни договор об учреждении АО, ни полномочия истца на передачу спорных объектов ответчика, ни полномочия ответчика на приемку соответствующего имущества, в том числе по постановке его на баланс, в последующем на эксплуатацию, ни решения собрания акционерного общества (касаемые как уставного капитала, так и действий общества по оформлению соответствующих прав на имущество, в том числе спорное) на протяжении порядка десяти лет никем оспорены не были (ни самим обществом, ни его участниками, ни иными лицами). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд области, в рассматриваемом случае истец несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы доводы, обосновывающие исковые требования (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом представленные ответчиком и третьим лицом Департаментом сельского хозяйства Брянской области в материалы дела доказательства подтверждают выбытие спорного имущества из владения истца на законных основаниях, согласно его воле, на возмездных условиях.

Заявленные истцом требования носят виндикационный характер и по существу сводятся к истребованию спорных объектов недвижимости из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18.01.2011 N 8-О-П, от 22.03.2012 года N 489-0-0, от 17.07.2014 N 1808-О и др.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), выразившихся в намерении отказаться от приобретенных акций общества, выйти из состава его участников и возвратить имущество внесенное в качестве вклада в уставной капитал.

Выводы суда области являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. При этом судом учтено, что на протяжении длительного времени истец отождествлял себя в качестве участника общества, пользовался предоставленными ему правами и исполнял обязанности.

Кроме того, судом первой инстанции на основании положений части 2 статьи 199, статей 195, 196, пункта 2 статьи 199 пункта 1 статьи 200, статей 301, 302 ГК РФ, пунктов 7, 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", а также правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 345/11 и от 11.10.2011 N7337/11, сделан правильный вывод о нарушении истцом срока исковой давности.

При этом судом верно отмечено, что при обычной степени заботливости и осмотрительности, какая по условиям гражданского оборота требуется и от собственника имущества и от акционера общества, действуя разумно и добросовестно, истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 07.07.2008 (трехмесячный срок в рамках договора для осуществления действий по регистрации права), но в любом случае не позднее 07.04.2009 (годичный срок в рамках Закона об АО).

Вместе с тем, в рассматриваемым иском истец обратился 11.08.2017, следовательно, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2018 по делу N А09-11160/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик