Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 02АП-5273/18

г. Киров

04 сентября 2018 г.

Дело N А82-10678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" Кузнецова Владимира Емельяновича, государственному учреждению - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2018 по делу N А82-10678/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" Кузнецова Владимира Емельяновича

к государственному учреждению - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

об оспаривании сделок по бесспорному списанию с расчетного счета должника денежных средств и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" (далее - ООО "Русьхлеб", должник) конкурсный управляющий Кузнецов Владимир Емельянович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок по бесспорному списанию с расчетного счета ООО "Русьхлеб" в пользу государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, ответчик) денежных средств в общей сумме 128 372 рублей 19 копеек и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2018 по делу N А82-10678/2015 заявление конкурсного управляющего Кузнецова В.Е. удовлетворено частично; признано недействительными сделками списание с расчетного счета ООО "Русьхлеб" в пользу Фонда социального страхования: 01.08.2016 в сумме 4 719 руб.51 коп. по решению о взыскании N07-02/37942 от 18.01.2016; 01.08.2016 в сумме 5 933 руб. 77 коп. по решению о взыскании N07-02/5402 от 24.02.2016; 31.07.2017 в сумме 3 354 руб. 13 коп. по решению о взыскании N07-02/7966 от 11.03.2016; 31.07.2017 в сумме 4 703 руб. 17 коп. по решению о взыскании N07-02/15100 от 01.06.2016. С Фонда социального страхования в пользу ООО "Русьхлеб" взысканы денежные средства в сумме 18 710 руб. 58 коп. Восстановлена задолженность ООО "Русьхлеб" перед Фондом социального страхования в сумме 18 710 руб.58 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий и Фонд социального страхования с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий Кузнецов В.Е. просит определение суда от 30.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными сделками по списанию 01.08.2016, 31.07.2017, 11.08.2016 с расчетного счета ООО "Русьхлеб" в пользу Фонда социального страхования денежных средств в общей сумме 128 372,19 рублей, взыскать с ФСС в пользу ООО "Русьхлеб" 128 372,19 рублей, восстановить задолженность ООО "Русьхлеб" перед ФСС в размере 128 372,19 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Русьхлеб" имелась задолженность по текущим платежам первой и второй очереди. В результате совершения оспариваемых сделок нарушена очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам. У должника имелась задолженность по текущим платежам перед работниками по выплате заработной платы за август 2015 года в общей сумме 2 905 777,33 рублей.; указанная сумма должна погашаться всем работникам одновременно, но при недостаточности денежных средств они должны распределяться пропорционально; общий размер задолженности по текущим платам первой-третьей очереди составляет свыше 22 млн.руб. Единственным основанием, по которому суд отказал в удовлетворении заявления в оспариваемой части, послужил вывод суда о том, что заявитель не доказал осведомленность ответчика о наличии у должника задолженности по текущим платежам более приоритетной очередности. При этом, в материалы дела было представлено обращение конкурсного управляющего в адрес Фонда социального страхования от 25.07.2017 года, то есть до даты списания с расчетного счета оспариваемых сумм. Ответчик не мог не знать о наличии задолженности по текущим платежам второй очереди, так как является лицом участвующим в деле о банкротстве ООО "Русьхлеб", а также должно было знать о состоявшихся судебных актах о прекращении производства по заявлениям работников ООО "Русьхлеб" о включении в реестр требований кредиторов, которыми установлено наличие задолженности перед работниками по заработной плате, в том числе за периоды после возбуждения дела о несостоятельности банкротстве (к примеру, определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2016 года по делу N А82-10678/2015).

Фонд социального страхования в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 30.05.2018 в части признания незаконными сделок по списанию денежных средств в общей сумме 18 710,58 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению Фонда социального страхования, обязанность по осуществлению контроля за соблюдением очередности погашения текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника возлагается на кредитную организацию, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Календарная очередность требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, определяется исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. Обязанность своевременного направления в кредитную организацию распоряжения по исполнению соответствующего обязательства возложена на арбитражного управляющего. Само по себе выставление инкассовых поручений Фондом социального страхования не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения Фонда по отношению к иным кредиторам должника. В процессе разбирательства в суде первой инстанции судом было выяснено, что конкурсным управляющим, распоряжения по очередности исполнения текущих платежей предоставлены не были. Отделение Фонда поясняло, что в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Таким образом, Фонд социального страхования Российской Федерации к числу лиц, указанных в пункте 1 статьи 34 Федерального закона Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится. Судом установлено, что "иных доводов и доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика на дату оспариваемых платежей о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, заявителем не представлено".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 03.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 27.08.2018.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.08.2018 объявлен перерыв до 30.08.2018, после перерыва судебное заседание продолжено 30.08.2018.

За время перерыва в материалы дела поступил отзыв Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля, в соответствии с которым инспекция просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русьхлеб" Кузнецова В.Е. оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2018 года по делу N А82-10678/2015 оставить без изменения, указывает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается осведомленность Фонда социального страхования о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности и получении приоритета удовлетворения, Фонд действовал добросовестно, в пределах своей компетенции, ссылки конкурсного управляющего о том, что Фонд социального страхования является участником дела о банкротстве и, соответственно, должен знать о наличии текущей задолженности первой и второй очереди, являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей до и после перерыва в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Позиция представителей сторон была заслушана в судебном заседании 15.08.2018 до отложения разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2015 на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русьхлеб".

Определением арбитражного суда от 26.11.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015) в отношении ООО "Русьхлеб" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Сергей Владиславович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2016 (резолютивная часть от 23.03.2016) ООО "Русьхлеб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Владимир Емельянович.

Как следует из выписок с лицевого счета ООО "Русьхлеб", на 31.01.2016 на расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 89 578,10 руб.; на 25.07.2017 года на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 1 479 000 руб.

01.08.2016, 11.08.2016, 31.07.2017 с расчетного счета ООО "Русьхлеб" в безакцептном порядке в пользу Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации были списаны денежные средства в общей сумме 128 372,19 руб., в том числе:

01.08.2016 по решению N 07-02/37942 от 11.12.2015 - 4 719,51 руб. пени за период с 01.07.2015 по 30.09.2015;

01.08.2016 по решению N 07-02/5402 от 24.02.2016 - 6 508,44 руб. пени за период с 01.10.2015 по 31.12.2015;

11.08.2016 по решению N 07-02/5402 от 24.02.2016 - 687,05 руб. пени за период с 01.10.2015 по 31.12.2015;

11.08.2016 по решению N 07-02/5402 от 24.02.2016 - 62 312,10 руб. недоимка за период с 01.10.2015 по 31.12.2015;

31.07.2017 по решению N 07-02/15100 от 01.06.2016 - 989,40 руб. недоимка за период с 01.01.2016 по 31.03.2016;

31.07.2017 по решению N 07-02/7966 от 11.03.2016 - 4 958,24 руб. пени за период с 01.10.2015 по 31.12.2015;

31.07.2017 по решению N 07-02/15100 от 01.06.2016 - 7 447,31 руб. пени за период 01.01.2016 по 31.03.2016;

31.07.2017 по решению N 07-02/7966 от 11.03.2016 - 40 750,14 руб. недоимка за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Посчитав, что налоговый орган получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий Кузнецов В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании списаний с расчетного счета должника на общую сумму 128 372,19 руб. на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав пояснения представителей участвующих по делу лиц (до отложения разбирательства), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки должника совершены 01.08.2016, 11.08.2016, 31.07.2017, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (29.07.2015).

В результате совершения оспариваемых сделок в пользу Фонда социального страхования с расчетного счета ООО "Русьхлеб" списана задолженность по взносам, в том числе 01.08.2016 - по решению N 07-02/37942 от 11.12.2015 пени в сумме 4 719,51 руб., начисленные на задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника; 01.08.2016 - по решению N 07-02-5402 от 24.02.2016 пени в сумме 5 933,77 руб., начисленные на задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника; 31.07.2017 - по решению N 07-02/7966 от 11.03.2016 пени в сумме 3 354,13 руб., начисленные на задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника; 31.07.2017 - по решению N 07-02/15100 от 01.06.2016 пени в сумме 4 703,17 руб., начисленные на задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника.

Данный факт заявителями жалоб не оспаривается.

Указанные платежи в общей сумме 18 710,58 руб. в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается, что у должника имеется текущая задолженность первой очереди на сумму 650 788,11 руб., второй очереди на сумму 21 992 599,95 руб. (задолженность по заработной плате).

Установление судом факта предпочтительного удовлетворения требования платежами на сумму 18 710,58 руб. после возбуждения дела о банкротстве должника, относительно требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Русьхлеб", достаточно для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания сделок недействительными (пункт 11 Постановления N 63).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительными перечисления с расчетного счета должника, совершенные после возбуждения дела о банкротстве: 01.08.2016 в сумме 4 719,51 руб. по решению о взыскании N 07-02/37942 от 18.01.2016; 01.08.2016 в сумме 5 933,77 руб. по решению о взыскании N 07-02/5402 от 24.02.2016; 31.07.2017 в сумме 3 354,13 руб. по решению о взыскании N 07-02/7966 от 11.03.2016; 31.07.2017 в сумме 4 703,17 руб. по решению о взыскании N 07-02/15100 от 01.06.2016, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Фонда социального страхования в данной части заявленных требований проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи в оставшейся части: по решению N 07-02/5402 от 24.02.2016 - 574, 67 руб. пени, по решению N 07-02/5402 от 24.02.2016 - 687,05 руб. пени, по решению N 07-02/5402 от 24.02.2016 - 62 312,10 руб. недоимка, по решению N 07-02/15100 от 01.06.2016 - 989,40 руб. недоимка, по решению N 07-02/7966 от 11.03.2016 - 1 604,11 руб. пени, по решению N 07-02/15100 от 01.06.2016 - 2 744,14 руб., по решению N 07-02/7966 от 11.03.2016 - 40 750,14 руб. недоимка (в общей сумме 109 661,61 руб.) направлены на погашение задолженности ООО "Русьхлеб" по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, для признания недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника указанных денежных средств конкурсный управляющий должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В пункте 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, судам разъяснено, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

По п.4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вышеуказанные разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что получивший удовлетворение Фонд социального страхования по текущей задолженности знал о нарушении очередности удовлетворения текущих требований, в деле не имеется.

Вместе с тем, материалы дела содержат уведомления конкурсного управляющего от 25.07.2017, 28.07.2017, адресованные ПАО Сбербанк, Фонду социального страхования и уполномоченному органу о наличии у должника задолженности по текущим платежам первой-третьей очередей текущих платежей на общую сумму свыше 22 млн. руб.

Данные уведомления были получены адресатами в те же даты, что следует из отметок, исполненных на них.

Кроме того, из определения суда от 02.08.2016 по делу N А82-10678/2015 следует, что представитель Фонда социального страхования участвовал в судебном заседании по рассмотрению требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника, в состав которых входила задолженность по капитализированным платежам. Резолютивная часть определения суда оглашена также 25.07.2017.

Изложенное свидетельствует о том, что заблаговременно до списания 31.07.2017 с расчетного счета должника денежных средств - по решению N 07-02/15100 от 01.06.2016 - 989,40 руб. недоимка, по решению N 07-02/7966 от 11.03.2016 - 1 604,11 руб. пени, по решению N 07-02/15100 от 01.06.2016 - 2 744,14 руб., по решению N 07-02/7966 от 11.03.2016 - 40 750,14 руб., Фонд социального страхования, представитель которого принимал участие в судебном заседании по установлению требований по капитализированным платежам и требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, располагал достоверными сведениями о возбужденной в отношении должника процедуры банкротства и наличии у должника непогашенных требований иных кредиторов приоритетных очередей, однако не принял мер к отзыву инкассовых поручений, по которым с расчетного счета должника 31.07.2017 произведено списание денежных средств в погашение текущих обязательств, что в свою очередь свидетельствует о недействительности сделок в данной части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для применения к платежам за 31.07.2017 положений п.4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В связи с указанным в качестве применения последствия признания сделок недействительными на Фонд социального страхования как непосредственного получателя средств надлежит возложить обязанность по возврату в конкурсную массу должника 64 798,37 рублей, полученных по недействительным сделкам с одновременным восстановлением задолженности ООО "Русьхлеб" в указанном размере перед Фондом социального страхования.

Оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия в материалах дела уведомлений о наличии задолженности по текущим платежам от более ранних дат (ранее 25.07.2017).

Указание Фонда социального страхования на отсутствие в качестве приложений к уведомлению конкурсного управляющего от 25.07.2017 доказательств наличия текущей задолженности несостоятельно. В данном случае существенное значение имеет сам факт извещения конкурсным управляющим Фонда социального страхования о том, что исполнение инкассовых поручений приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Доказательства наличия у должника на дату рассмотрения спора денежных средств в размере, достаточном для погашения требований кредиторов по текущим платежам приоритетной очередности, в материалы дела не представлены.

Ссылки на не предъявление конкурсным управляющим распоряжений к расчетному счету должника и отсутствие у Банка объективной возможности определения очередности исполнения обязательств по текущим платежам правового значения для дела не имеют, поскольку не входят в предмет доказывания по данной категории дел.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2018 по делу N А82-10678/2015 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Признать недействительными сделками списание с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" в пользу Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств:

- 01.08.2016 в сумме 4 719 рублей 51 копейка по решению о взыскании N 07-02/37942 от 18.01.2016;

- 01.08.2016 в сумме 5 933 рублей 77 копеек по решению о взыскании N 07-02/5402 от 24.02.2016;

- 31.07.2017 в сумме 989 рублей 40 копеек по решению о взыскании N 07-02/15100 от 01.06.2016;

- 31.07.2017 в сумме 4 958 рублей 24 копейки по решению о взыскании N 07-02/7966 от 11.03.2016;

- 31.07.2017 в сумме 7 447 рублей 31 копейка по решению о взыскании N 07-02/15100 от 01.06.2016;

- 31.07.2017 в сумме 40 750 рублей 14 копеек по решению о взыскании N 07-02/7966 от 11.03.2016.

Применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" денежные средства в сумме 64 798 рублей 37 копеек;

- восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" перед Государственным учреждением - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 64 798 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" Кузнецова Владимира Емельяновича отказать".

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов