Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 08АП-8226/18

город Омск

04 сентября 2018 г.

Дело N А75-18238/2017

Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8226/2018) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Проект-Строй" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2018 по делу N А75-18238/2017 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600517054, ИНН 8601002078) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Проект-Строй" (ОГРН 1028600512885, ИНН 8601016641) о понуждении устранить недостатки выполненных работ,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Проект-Строй" (далее - ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 4 л.д. 125-126), об обязании устранить недостатки выполненных работ, выявленных в период действия гарантийного срока по государственному контракту от 22.04.2016 N 2016.16537, в объёме строительных работ, перечисленных в просительной части заявления об уточнении исковых требований (6 позиций).

Решением арбитражного суда от 27.03.2018 по делу N А75-18238/2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, назначить проведение судебной экспертизы.

Одновременно ответчиком подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором в качестве довода пропуска срока указывает на неполучение искового заявления, определения суда о назначении дела к рассмотрению, решения суда по делу со ссылкой на то, что о принятом решении ему стало известно от службы судебных приставов после возбуждения исполнительного производства.

Определением от 16.07.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял жалобу ответчика, назначил к рассмотрению в судебном заседании на 28.08.2018, указав при этом, что ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании.

Этим же определением суд предложил ответчику представить доказательства того, что он узнал об обжалуемом судебном акте от службы судебных приставов, а Управлению Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - филиалу ФГУП "Почта России" (628012, Тюменская обл., Ханты-Мансийский авт. округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Свердлова, д. 6) отделение почты "Ханты-Мансийск 11" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул.Пионерская, д. 25) - предоставить суду сведения об обстоятельствах вручения ответчику почтовых отправлений (доставки первичного извещения ф. 22 и вручения под расписку вторичного извещения ф. 22-в), оформления возврата почтовых отправлений с внутрироссийскими почтовыми идентификаторами N 628011 17 62179 5, N 628011 17 62178 8, N 628011 17 62177 1.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения суда от ответчика поступила копия постановления от 01.06.2018 о возбуждении исполнительного производства.

Ответчик уведомил ходатайством, поступившим в суд 24.08.2018, о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 28.08.2018 надлежащим образом, в него не явились.

Судебное заседание проведено апелляционным судом в отсутствие представителей сторон (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Прежде чем приступить к проверке обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по заявленному им ходатайству о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом, согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое ответчиком решение принято в полном объёме 27.03.2018.

Следовательно, подача апелляционной жалобы на это решение возможна лишь в срок по 27.04.2018 включительно.

Однако ответчиком только 06.06.2018 подана жалоба через систему "Мой арбитр".

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Вместе с тем, закон допускает возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1-3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 34 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеприведённых норм процессуального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции лицо, пропустившее срок подачи апелляционной жалобы, для реализации права на обжалование судебного акта суда первой инстанции обязано представить суду апелляционной инстанции обоснованное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, то есть, с приведением уважительных причин, по которым указанное лицо не смогло своевременно в предусмотренный нормами АПК РФ срок подать апелляционную жалобу.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на то, что он не получил ни искового заявления, ни определения суда о назначении судебного разбирательства, ни самого решения суда.

Данное ходатайство нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Ответчик является стороной по настоящему делу.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 10.11.2017 (т. 1 л.д. 19-23) местонахождением ответчика указан адрес: г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 40.

Этот же адрес указан истцом в исковом заявлении.

Истцом приложена к исковому заявлению почтовая квитанция (список почтовых отправлений), подтверждающая направление копии искового заявления ответчику (т. 1 л.д. 10).

Данное обстоятельство указывает о соблюдении истцом требований статьи 126 АПК РФ.

Определением от 16.11.2017 суд первой инстанции принял исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 18.12.2017 с назначением судебного разбирательства на 18.12.2017.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчёт о публикации судебного акта) (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В материалы дела представлен отчёт о публикации судебных актов, содержащий полную информацию о принятых судом определениях/решении по делу и их публикации (т. 4 л.д. 153).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что направленная судом первой инстанции в адрес ответчика копия определения получена последним 22.11.2017, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62801117621788, 62801117621771 (т. 2 л.д. 74-75).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как далее следует из материалов дела, судебное заседание 18.12.2017 было отложено на другую дату 06.02.2018.

Представитель ответчика не явился в заседания суда 18.12.2017, 06.02.2018.

Однако, как следует из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), а также отчёта о публикации судебных актов (т. 4 л.д. 153), 19.12.2017 была опубликована на сайте информация об отложении судебного заседания на 06.02.2018.

Судебное заседание 06.02.2018 также было отложено на 19.03.2018.

Представитель ответчика не явился и в заседание суда 19.03.2018, в котором был объявлен перерыв по 22.03.2018, когда было принято судом обжалуемое решение.

До начала судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, о чём в суд поступило 16.03.2018 соответствующее заявление, к которому истцом приложены доказательства направления данного заявления ответчику (т. 4 л.д. 125-127).

Как указывает истец в отзыве на жалобу, конверт с почтовым отправлением вернулся по причине истечения срока хранения.

В подтверждение данного обстоятельства истцом приложена к отзыву копия почтового конверта с истёкшим сроком хранения.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Данные доводы истца не опровергнуты ответчиком (в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, возражения на отзыв истца суду ответчиком также не представлены).

Таким образом, из материалов дела не следует, что представитель ответчика принимал участия в каком-либо судебном заседании.

В то же время материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчику не было известно о начавшемся судебном процессе, поскольку им была получена 22.11.2017 копия первого судебного акта по делу - определения суда о принятии искового заявления.

Поэтому ответчик обязан был принять самостоятельные меры к получению информации о движении дела, в том числе о принятии судом решения по спору.

При этом апелляционный суд также принял во внимание следующие доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу.

Одновременно с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в производстве того же суда и затем апелляционного суда находилось дело N А75-7541/2017 о взыскании с истца денежных средств при участии третьего лица - ответчика.

В постановлении от 10.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7541/2017, копия которого также представлена истцом в суд, в частности, указано, что апелляционным судом установлено, что истец воспользовался своим правом на обращение в суд с иском к ответчику об обязании устранить недостатки в работах, о чём свидетельствует решение от 27.03.2018 по делу N А75-18238/2017.

Данное обстоятельство в совокупности с имеющимися в настоящем деле позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что о наличии спора, предъявлении истцом к ответчику требований, рассмотренных судом в рамках настоящего дела, ответчику было известно в пределах течения процессуального срока подачи жалобы на решение суда по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объёме (пункт 30 Постановления N 99, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36)).

Согласно отчёту о публикации обжалуемое решение было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.03.2018 (т. 4 л.д. 153), то есть на следующий день после принятия решения в полном объёме 27.03.2018.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 06.06.2018 спустя более двух месяцев после принятия судом первой инстанции решения 27.03.2018.

Как следует из пункта 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 11871/11 (о праве не извещённого о рассмотрении дела лица на восстановление срока на обжалование в пределах шести месяцев).

Однако в данном случае ответчик был уведомлён о начавшемся процессе и пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности.

Никаких уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование ответчиком не привело в ходатайстве, а позднее обращение его в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы даже в пределах шестимесячного срока к числу таковых не относится.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых основания для восстановления пропущенного ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем отказывает ему в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду отказа ответчику в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на стадии принятия данной жалобы к производству апелляционного суда производство по этой жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поэтому суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ответчика, не рассматривает жалобу по существу.

На основании статьи 151 АПК РФ, статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации ввиду прекращения производства по жалобе заявителя апелляционный суд возвращает ему из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по квитанции от 24.05.2018.

Кроме того, следует отметить следующее.

При принятии апелляционной жалобы в определении от 16.07.2018 апелляционным судом на основании ходатайства ответчика в порядке статьи 265.1. АПК РФ было приостановлено исполнения решения суда на срок до принятия апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения жалобы ответчика на указанный судебный акт.

Поскольку настоящим определением суд не рассматривал по существу жалобу заявителя по вышеизложенным причинам, то приостановление исполнения решения суда от 27.03.2018 следует считать отменённым.

О возобновлении исполнения решения суда от 27.03.2018 следует указать в резолютивной части настоящего определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 117, 184, 185, 188, 259, 265.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Проект-Строй" в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2018 по делу N А75-18238/2017.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Югра-Проект-Строй" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2018 по делу N А75-18238/2017 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Проект-Строй" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 24.05.2018.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2018 по делу N А75-18238/2017.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина