Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 02АП-5540/18

г. Киров

04 сентября 2018 г.

Дело N А29-3257/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы промышленной безопасности "Контроль-сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 по делу N А29-3257/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ИНН 7706613770, ОГРН 1067746404681)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы промышленной безопасности "Контроль-сервис" (ИНН 1102042516, ОГРН 1031100602895)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - истец, ООО "РН-Бурение", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы промышленной безопасности "Контроль-сервис" (далее - ответчик, ООО ЦЭПБ "Контроль-сервис", центр, заявитель жалобы) о взыскании 256 158 руб. 89 коп. задолженности по агентскому договору от 14.05.2015 N 2441115/1041Д.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО ЦЭПБ "Контроль-сервис" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, к исковому заявлению не приложены документы, установленные пунктами 1 и 3 части 1 статьи 126 АПК РФ. Суд также не установил конкретного срока проведения судебного разбирательства, что противоречит части 2 статьи 137 и части 2 статьи 226 АПК РФ. Данные действия ввели ответчика в заблуждение и тем самым лишили его возможности подать в суд встречный иск. Неприменение статьи 159 АПК РФ явилось причиной неполучения ответчиком копии искового заявления, претензии и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, истцом не соблюдения претензионный порядок урегулирования спора. Заявитель жалобы указывает, что в его адрес было выслано дополнительное соглашение от 01.06.2015 N 2441115/1041Д001 к агентскому договору на авиаперевозки N 2441115/1041Д от 14.05.2015, ответчик указал на готовность подписания дополнительного соглашения от 01.06.2015 N 2441115/1041Д001 к агентскому договору N 2441115/1041Д от 14.05.2015 в пределах данной суммы, указав, что ссылки на изменившиеся тарифы провозок не обоснованы и ответчик не должен нести убытки. Истец ответ на данное письмо ответчику не предоставил. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не подтверждается фактами и обстоятельствами. Акт сверки за период 1 квартал 2016 года подписан истцом и ответчиком без претензий и свидетельствует о том, что у сторон отсутствуют претензии и обязательства по отношению друг к другу. Установленные договором ежеквартальные (либо по требованию одной из сторон) сверки взаимных расчетов не проводились, претензий не выставлялось, то есть действие агентского договора прекратилось. Также ответчик указывает, что если сделка должна быть совершена в письменной форме, то конклюдентные действия заменить ее не могут и правовых последствий эти действия не влекут.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 ООО "РН-Бурение" (агент) и ООО ЦЭПБ "Контроль-сервис" (принципал) подписали агентский договор (авиаперевозки) N 2441115/1041Д (далее - договор) (Т.1, л.д.-13-28), согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала от своего имени, на за счет принципала юридические действия, связанные с заключением и реализацией договоров на оказание услуг по перевозке работников и грузов принципала авиационным транспортом до пунктов назначения, определенных принципалом согласно поданным им заявок.

По пункту 1.2 договора агент осуществляет действия, определенные в пункте 1.1, на основании заявки принципала, содержащей информацию о виде груза, месте его нахождения, реквизитов грузоотправителя, сроках перевозки, списков вахтовых работников.

В силу раздела 3 договора ориентировочная стоимость услуг по договору включает в себя стоимость услуг по перевозке работников и грузов принципала авиационным транспортом до пунктов назначения, дополнительно документально подтвержденные расходы, возникшие в процессе исполнения обязательств, и агентское вознаграждение и составляет 43 579 руб. 11 коп., в том числе НДС 18 % 6647 руб. 66 коп. (приложение N 1 к договору).

Дополнительные объемы услуг, не оговоренные к договору, оформляются дополнительным соглашением.

Стоимость услуг по перевозке работников и грузов принципала авиационным транспортом до пунктов назначения формируется на основании плана перевозок по ценам и тарифам агента или предприятия, с которыми агент заключил договоры.

Вознаграждение, выплачиваемое принципалом агенту, составляет 15 % (без учета НДС) от стоимости услуг (без учета НДС) по перевозке работников и грузов принципала авиационным транспортом до пунктов назначения и дополнительно документально подтвержденных расходов, возникших в процессе исполнения обязательств. Размер вознаграждения может быть изменен по инициативе агента путем оформления дополнительного соглашения. Принципал в течение десяти дней с момента получения дополнительного соглашения должен рассмотреть и подписать данное дополнительное соглашение.

Агентское вознаграждение перечисляется принципалом агенту на основании утвержденного отчета агента и предъявленного агентом счета-фактуры.

К отчету агента прилагаются следующие документы: копии актов сдачи-приемки оказанных услуг, других первичных документов, подтверждающих расходы агента, счетов-фактур.

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в следующем порядке:

принципал производит предварительную оплату согласно выставленному счету на основании месячной заявки на перевозку сотрудников и грузов в размере 100 % стоимости услуг;

оплата агентского вознаграждения производится путем перечисления на расчетный счет агента, в течение пяти рабочих дней с момента предоставления принципалу отчета агента и счета-фактуры.

Стороны обязуется ежеквартально (либо по требованию одной из сторон) по состоянию на последнее число отчетного периода, проводить сверку взаимных расчетов (требований и обязательств).

В соответствии с пунктам 7.1 и 7.2 договора он вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2015 и действует по 31.05.2015, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок действия договора может быть продлен путем подписания сторонами дополнительного соглашения к нему.

В приложении N 1 к договору сторонами утвержден график выполнения авиаработ с расчетом стоимости; расчет стоимости услуг на вертолетные перевозки груза и вахтового персонала для агентских договоров на заказных авиарейсах УФ ООО "РН-Бурение" оформлен сторонами по спору в виде приложения N 2 к договору от 14.05.2015 N 2441115/1041Д (л.д.-18).

Как следует из материалов дела и письменных пояснений истца перевозки персонала и грузов принципала в рамках договора от 14.05.2015 N 2441115/1041Д осуществлялись ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" в рамках договоров на оказание авиационных услуг, заключенных данной организацией с ООО "РН-Бурение".

В процессе оказания услуг объем оказываемых услуг по договору был увеличен, а также авиаперевозчиком - ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" увеличена стоимость тарифов на оказание авиационных услуг, что повлекло увеличение фактических затрат агента по перевозке работников и грузов принципала авиационным транспортом до пунктов назначения и, как следствие, к увеличению стоимости услуг по договору.

С учетом изложенного, в адрес ответчика для подписания было направлено дополнительное соглашение от 01.06.2015 N 2441115/1041Д001 (Т.1, л.д.-29), согласно которому в связи с увеличением объема авиаперевозок персонала принципала, стороны согласовали продлить срок действия договора от 14.05.2015 N 2441115/1041Д по 31.12.2015, изменить тарифы с 01.06.2015. Ориентировочная стоимость дополнительного соглашения включает в себя стоимость услуг по перевозке работников принципала авиационным транспортом и агентское вознаграждение и составляет (согласно приложению N 1) с НДС - 821 318 руб. 13 коп. Ориентировочная стоимость услуг по договору с учетом дополнительного соглашения составляет с учетом НДС 864 897 руб. 24 коп.

Ответчик письмом от 28.08.2015 N 105 (Т.1, л.д.-81) сообщил истцу, что, анализируя возможность заключения дополнительного соглашения от 01.06.2015 N 2441115/1041Д001 к договору от 14.05.2015 N 2441115/1041Д, ООО ЦЭПБ "Контроль-сервис" работает с ООО "РН-Бурение" по ценам 2008 года. На 2014 год заключены следующие договоры: от 27.12.2013 N 2441113/2890Д на сумму 3 776 322 руб., от 01.01.2014 N 2441114/0135Д на сумму 1 476 487 руб., от 05.06.2014 N 2441114/0826Д на сумму 1 289 044 руб., от 09.06.2015 N 2441114/1557Д на сумму 253 570 руб., всего на 6 795 423 руб. ООО "РН- Бурение" из указанных объемов заявило услуги на сумму 3 544 066 руб. 94 коп., что составило 52,15 % от общего объема договорных услуг. По агентским договорам ООО ЦЭПБ "Контроль-сервис" оплатило услуги по перевозке своих работников в 2014 году на сумму 139 702 руб. 03 коп. Таким образом, затраты на перевозки в 2014 году составили от суммы годового дохода 3,94 %. Пунктом 2.2 статьи 2 "Стоимость услуг" договоров от 01.12.2014 N 2441114/2653Д и от 05.12.2014 N 2441114/2655Д устанавливается, что стоимость оказываемых услуг, предусмотренная пунктом 2.1 договора, включает все затраты исполнителя, связанные с оказанием услуг, включая транспортные расходы по доставке персонала. Учитывая, что в данные договоры перенесены без каких-либо изменений цены 2014 года, то и структура этих цен осталась без изменений. Следовательно, размер затрат на перевозки, включенные в стоимость работ, оговоренных в договорах, составляет 167 557 руб. 95 коп. с учетом НДС. В пределах данной суммы (но не суммы 864 897,24 руб.) ООО ЦЭПБ "Контроль-сервис" готово подписать дополнительное соглашение от 01.06.2015 N 2441115/1041Д001. Ссылка на изменившиеся тарифы провозок не обоснованы и ООО ЦЭПБ "Контроль-сервис" в этой связи не должно нести убытки.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года (Т.3, л.д.-55 (оборотная сторона), содержащий сведения о наличии на стороне ответчика по состоянию на 31.03.2017 задолженности в размере 222 746 руб. 86 коп. в рамках спорного договора.

Ответчик письмом от 27.04.2017 N 34 (Т.3, л.д.-75) уведомил, что не располагает данными, подтверждающими указанную в акте сверки задолженность, просило истца произвести оформление претензии для последующего анализа и принятия компромиссного решения.

ООО "РН-Бурение" в ответе на данное письмо от 03.10.2017 N УФ-18-3891 указало, что с его стороны в соответствии с заявками принципала от 10.08.2015 N 159115, от 10.10.2015 N 309115, от 23.06.2015 N 85115, от 01.06.2015 N 63, от 17.06.2015 N 77, от 17.06.2015 N 78 ООО "РН-Бурение" оказаны услуги по организации перевозок персонала и грузов ООО ЦЭПБ "Контроль-сервис" в рамках договора от 14.05.2015 N 2441115/1041Д; перевозки персонала и грузов принципала осуществлялись ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" в рамках договоров на оказание авиационных услуг, заключенных указанной организацией с ООО "РН-Бурение" (Т.1, л.д.-77, 78). Согласно актам от 11.10.2015 N 3628, от 25.06.2015 N 2099, от 26.06.2015 N 2108, от 13.08.2015 N 2867, счетам-фактурам от 11.10.2015 N 3678, от 25.06.2015 N 1744, от 26.06.2015 N 1750, от 13.08.2015 N 2790 стоимость тарифов на оказание авиационных услуг была увеличена авиаперевозчиком - ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", что, в свою очередь, повлекло увеличение фактических затрат агента по перевозке работников и грузов принципала авиационным транспортом до пунктов назначения, и, как следствие, увеличение стоимости договора. В связи с тем, что фактически ответчиком не было подписано дополнительное соглашение от 01.06.2015 N 2441115/1041Д001 к договору от 14.05.2015 N 2441115/1041Д, а также не произведена оплата стоимости услуг по перевозке работников и грузов ответчика авиационным транспортом и агентского вознаграждения в общей сумме 256 158 руб. 89 коп., истец в ответе на письмо от 27.04.2017 N 34 просил ответчика оплатить данную задолженность (письмо от 03.10.2017).

Поскольку ответчик не оплатил в добровольном порядке указанную задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истцом к исковому заявлению приложена почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо с простым уведомлением, которые подтверждают направление искового заявления и расчета стоимости исковых требований в адрес ответчика (Т.1, л.д.-10, 11).

Таким образом, ООО "РН-Бурение" выполнило требование указанной нормы права и представило документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

В своем заявлении от 27.04.20148 (Т.3, л.д.-44-47) ответчик указал, что он не может представить мотивированный отзыв в связи с тем, что он не получал копии искового заявления, а также претензии.

Заявитель жалобы в силу статьи 41 АПК РФ, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела. Представитель ответчика не воспользовался указанным правом.

Документы, на основании которых предъявлены исковые требования, представлены в материалы дела.

Доказательств того, что он был лишен возможности представить свою позицию по предъявленным ему требованиям, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно части 3 указанной нормы права стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как установлено в части 6 статьи 228 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Из анализа вышеназванных норм права не усматривается, что суд должен установить конкретную дату судебного разбирательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

При этом доказательств того, что ответчик был лишен права подать встречное исковое заявление, в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлено его письмо от 03.10.2017 N УФ-18-3891, адресованное ответчику, с требованием об оплате спорной задолженности. (Т.1, л.д.-77-78).

Письмо ООО ЦЭПБ "Контроль-сервис" от 17.10.2017 N 59 (Т.1, л.д.-79, 80) является ответом на письмо истца от 03.10.2017 N УФ-18-3891.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия общества от 13.11.2017 N У43-02 Юр, а также почтовая квитанция о ее направлении в адрес ответчика от 15.11.2017 и опись вложения в ценное письмо с простым уведомлением (Т.1, л.д.-83-86).

Указанные документы свидетельствуют о направлении истцом в адрес ответчика претензии о существующей задолженности с требованием ее оплатить.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора ООО "РН-Бурение" соблюден.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 1005 ГК РФ определено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Истцом в качестве доказательств оказания спорных услуг представлены акты приема-передачи оказанных услуг от 25.06.2015 N 2 на сумму 152 768 руб. 54 коп., от 26.06.2015 N 3 на сумму 52 530 руб. 83 коп., от 11.10.2015 N 5 на сумму 27 220 руб. 58 коп., от 13.08.2015 N 4 на сумму 23 638 руб. 94 коп., подписанные в одностороннем порядке.

В материалы дела представлены заявки ответчика на авиаперевозки от 23.06.2015 (в отношении двух сотрудников), от 01.06.2015 (в отношении четырех сотрудников), от 17.06.2015 (в отношении двух сотрудников), от 17.06.2015 (в отношении двух сотрудников), от 10.10.2015 (в отношении двух сотрудников), от 10.08.2015 (в отношении четырех сотрудников), на основании которых истец произвел оказание спорных услуг (Т.1, л.д.-32, 35, 42, 48, 61, 76).

Данные заявки содержат просьбу ООО ЦЭПБ "Контроль-сервис" на оказание авиационных услуг в рамках агентского договора от 14.05.2015 N 2441115/1041Д.

Также в материалы дела представлены:

- счета-фактуры от 25.06.2015 N 1744, от 26.06.2015 N 1750, от 11.10.2015 N 3678, от 13.08.2015 N 2790 (Т.1, л.д.-30, 52, 59, 62), выставленные ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" в пользу ООО "РН-Бурение" для оплаты оказанных авиационных услуг в рамках договоров на выполнение авиационных работ с использованием вертолетов, которые выставлены истцу для оплаты с учетом измененных (увеличенных) тарифов;

- списки лиц, находящихся на борту;

- заявки на полет;

- акты-отчеты о выполнении заявки на полет;

- акты выполненных работ от 25.06.2016 N 2099, от 26.06.2015 N 2108, от 11.10.2015 N 3628, от 13.08.2015 N 2867 (Т.1, л.д.-41, 50, 66, 74), подписанные между истцом и ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги".

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (Информационное письмо от 05.05.1997 N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N ВАС-7632/12, Постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2014 по делу N А19-1250/2013, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2015 по делу N А45-728/2014 и т.д.).

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что конклюдентные действия не могут подменять собой заключение письменной сделки, основаны на неверном толковании норм права.

Ответчик, подавая соответствующие заявки на оказание авиационных услуг, ссылался в них на агентский договор от 14.05.2015 N 2441115/1041Д.

Факт того, что на момент подачи вышеназванных заявок ответчик имел сведения о том, что стоимость услуг по агентскому договору изменилась, а также продлился срок действия самого договора, подтверждается письмом ответчика от 28.08.2015 N 105 (Т.1, л.д.-81) свидетельствующим о получении им дополнительного соглашения от 01.06.2015 N 2441115/1041Д001, которое указывало на то, что воля ООО "РН-Бурение" направлена на пролонгацию действия договора с учетом новых тарифов.

Таким образом, ООО ЦЭПБ "Контроль-сервис" своими конклюдентными действиями (пункт 3 статьи 438 ГК РФ) выразило свое согласие на применение при расчетах с истцом измененных с 01.06.2015 тарифов на оказание услуг по перевозке работников авиационным транспортом, а также подтвердило факт того, что стороны, осуществляя действия по исполнению договора после истечения его срока, считали его действующим.

Иные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из сказанного, в процессе исполнения агентского договора своими действиями стороны фактически изменили его условие о стоимости услуг и продлили срок его действия.

Само по себе окончание срока действия спорного договора, а также не подписание актов оказанных услуг не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги, полученные в спорный период времени.

Доказательств того, что услуги были оказаны не в полном объеме, ненадлежащего качества или с нарушением сроков, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Иные возражения заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в сумме 256 158 руб. 89 коп. подтверждены материалами дела.

Документального подтверждения оплаты задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 по делу N А29-3257/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы промышленной безопасности "Контроль-сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы промышленной безопасности "Контроль-сервис" (ИНН 1102042516, ОГРН 1031100602895) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов