Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 17АП-10140/18

г. Пермь

03 сентября 2018 г.

Дело N А60-8029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии

от истца: Зозуля Т.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Козлова М.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица: Шаламова Н.Н., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года,

принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по делу N А60-8029/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании убытков,

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании убытков в размере 533 183 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым во взыскании убытков отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, обязательных для взыскания убытков. Ответчик указывает, что он ремонт спорных поглощающих аппаратов не проводил и не поставлял их в обменный фонд вагоноремонтных депо; забракованные поглощающие аппараты были установлены вагоноремонтными депо во время деповского ремонта. Также отмечает, что рекламационное расследование выявленных неисправностей вагонов было проведено в одностороннем порядке вагоноремонтным депо, без участия представителей истца и ответчика. Указывая на то, что в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" телеграммы-извещения об отцепке вагонов в ремонт и расследовании выявленных неисправностей не направлялись, ответчик считает имеющиеся в материалах дела рекламационные акты недостоверными доказательствами.

От ООО "Трансойл" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ОАО "РЖД" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с декабря 2015 по сентябрь 2016 года работниками ОАО "РЖД" на полигоне курсирования железнодорожного подвижного состава были произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) вагонов, принадлежащих на праве собственности ООО "Трансойл".

Причинами отцепки и забраковки вагонов по кодам неисправности КЖА 2005 04 (352, 348) явились технологические неисправности эластомерного поглощающего аппарата (далее - ЭПА).

В рамках исполнения обязательств по договору N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение ТОР грузовых вагонов и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, силами эксплуатационных вагонных депо с оформлением необходимой рекламационной документации ОАО "РЖД" произведены ремонты 15-ти вагонов.

В соответствии с пунктом 2.6 РД 32 ЦВ-056-97 текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. ТОР - единый технологический процесс, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей поглощающих аппаратов, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона. Согласно актам и уведомлениям ВУ-22, ВУ-36 обнаруженные неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта. Работы и расходы подрядчика в полном объеме оплачены собственником ООО "Трансойл".

Затраты ООО "Трансойл" на неплановые ТОР указанных в перечне вагонов, их передислокацию к месту ремонта и обратно, оформление документов по случаям отцепки составили в общей сумме 533 183 руб. 31 коп. (без НДС), уплаченных подрядчику.

В соответствии с условиями Регламентов ОАО "РЖД" на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением рекламационных документов контрагенту в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с этим, истец обратился к ответчику с претензией от 13.07.2017 N 634-ЮД о возмещении стоимости затрат, причиненных устранением технологических неисправностей вагонов. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие его вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В представленных в материалы дела актах-рекламациях N 2735 от 10.01.2016, N 2741 от 10.01.2016, N 102 от 01.02.2016, N 365 от 04.03.2016, N 696 от 02.05.2016, N 719 от 05.05.2016, N 1117 от 20.06.2016, N 1464 от 12.08.2016, N 1441 от 10.08.2016, N 2029 от 16.09.2016, содержится указание на детали вагона - поглощающие аппараты (изготовитель ОАО "НПК "Уралвагонзавод"), содержатся данные о наименовании, характере дефекта (наличие зазора (более 5 мм) между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом, а также наличие на деталях вытекающей эластомерной массы).

Согласно рекламационным актам предприятием, признанным виновным в дефекте поглощающих аппаратов АПЭ-95-УВЗ, является общество "НПП "Уралвагонзавод" - изготовитель этих аппаратов. Иных выводов рекламационные акты не содержат. Акты-рекламации и акты браковки эластомерного поглощающего аппарата подписаны и председателем и всеми членами комиссии.

Надлежащего документального подтверждения того, что виновным предприятием ответчик не является, последним в материалы настоящего дела не представлено.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд установил, что акты-рекламации соответствуют требованиям названного выше Регламента. Доказательств нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов, ответчиком не представлено.

Факт ремонта вагонов, принадлежащих истцу, в ОАО "РЖД" в соответствии с договором на выполнение отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт, актами браковки, первичными актами отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, актами браковки поглощающего аппарата.

Представленными в материалы дела платежными поручениями истец оплатил услуги ОАО "РЖД" по ремонту вагонов.

По расчету истца расходы на ремонт в связи с неисправностью ЭПА составили 533 183 руб. 31 коп.

Учитывая, что вагоны отцеплены в ремонт в связи с их неисправностью, изготовителем данных аппаратов является ответчик, неисправность эластомерных поглощающих аппаратов спорных вагонов возникла в период гарантийного срока и виновным в неисправности лицом является ответчик, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика по изготовлению некачественных эластомерных поглощающих аппаратов для вагонов, причинением истцу убытков в связи с выходом из строя данных аппаратов, доказана.

С учетом вышеизложенного, установив совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что им не осуществлялась поставка и не производился ремонт спорных поглощающих аппаратов, забракованные поглощающие аппараты были установлены вагоноремонтными депо во время деповских ремонтов, последние должны нести ответственность за ремонтные работы, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку ремонтные предприятия несут ответственность за качество выполненных по договору ремонтных работ, но не за качество деталей, установленных в процессе ремонта грузовых вагонов.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с актами рекламации причина появления дефектов - поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока службы.

Зафиксированные комиссионно неисправности ЭПА (суммарный зазор более допустимого ТУ, вытекание эластомерной жидкости) указывают на нарушение ТУ 3183-058-07518941-2000 при изготовлении поглощающих аппаратов.

Факт технологической неисправности вагона по причине неисправного поглощающего аппарата ответчиком не опровергнут, соответствующих доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ). Доказательств существования иной причины забраковки спорных вагонов (в частности того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы), повлекшей их последующий ремонт, ответчиком в нарушение норм статьи 401 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Обоснованно суд первой инстанции указал и на то, что каждый из забракованных ЭПА имеет идентификационный номер, также указывающий на принадлежность к заводу-изготовителю и году изготовления дорогостоящего узла, с достоверностью подтверждающий заключение комиссии о виновной в отцепке стороне, которой является завод-изготовитель АО НПК "Уралвагонзавод" (указано в актах-рекламациях).

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Согласно пункту 3 приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

Согласно приложению "Б" к Руководству по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 717-ЦВ-2009, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425-р, при ТОР с целью устранения всех технологических неисправностей проводится контроль технического состояния узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей.

Материалами дела подтверждена отцепка в период с 2015 по сентябрь 2016 года с направлением в ТОР 10-ти вагонов собственности ООО "Трансойл", представлены полные пакеты документов (акты браковки, акты о выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости ВУ-22, ВУ-102ЭТ, уведомления ВУ-23-М, ВУ-36, акты-рекламации ВУ-41-М, уведомительные телеграммы, справки на вагоны, фотоматериалы, первичные акты, платежные документы на оплату ТОР и услуг, квитанции о приеме груза, акты оказанных услуг), подтверждающих перевод в нерабочий парк вагонов по кодам неисправности КЖА 2005 04 352, 348 - технологические неисправности эластомерного поглощающего аппарата (ЭПА), в данных случаях - модели АПЭ-95-УВЗ с клеймом завода-изготовителя 0005, принадлежащего АО НПК "Уралвагонзавод". Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Ответчиком не оспорено, что ТОР спорных вагонов произведен вагоноремонтными предприятиями ОАО "РЖД" в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 и Правилами технической эксплуатации железных дорог, утвержденных Приказом N 286 от 21.12.2010 и оплачен в рамках договора ТОР-ЦВ-00-32, заключенного между ООО "Трансойл" и ОАО "РЖД".

Как верно отметил суд первой инстанции, выполнение ТОР грузовых вагонов соответствует обязанности ОАО "РЖД" по контролю над технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов (статья 20 УЖТ РФ, пункт 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России N 28 от 18.06.2003).

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы обязывает ОАО "РЖД" производить расследование и составление рекламационных документов на отцепки по неисправностям, носящим технологический характер, по каждой из которых составляются акты- рекламации формы ВУ-41, содержащие причины появления тех самых технологических дефектов, вследствие которых был отцеплен вагон.

Рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. На основании рекламационных документов в силу закона владелец вагона вправе предъявить к возмещению затраты на текущий отцепочный ремонт (пункт 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы). Именно с этой целью оформление рекламационных актов формы ВУ-41 М и порядок проведения расследования причин отцепки грузовых вагонов осуществляется ОАО "РЖД" - незаинтересованным специализирующемся на данной деятельности лицом, в соответствии с Регламентами расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акт-рекламация ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения неисправностей технологического характера, а также предприятия, виновные в возникновении технологических дефектов.

Акт ВУ-41 не составляется в случае установления Комиссией другой причины возникновения неисправности. В связи с чем владелец вагона в соответствии с Регламентом имеет право перевыставить расходы только на такие ремонты.

Оспаривая доказательственное значение актов-рекламаций, ответчик ссылается на неуведомление завода-изготовителя о проведении расследования причин возникновения неисправности.

При оценке данного довода суд первой инстанции обоснованно указал, что имеющиеся в деле акты-рекламации содержат указание на уведомление завода-изготовителя путем направления телеграммы в его адрес.

Вместе с тем явка уполномоченного представителя завода-изготовителя для участия в расследовании причин возникновения неисправности не была обеспечена, о чем имеется соответствующая отметка в рекламационных материалах.

Следовательно, ввиду отсутствия доказательств уведомления заводом-изготовителем об обеспечении участия его представителя в расследовании причин неисправности и составления акта рекламации, представленные в материалы дела рекламационные материалы, правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами.

Проведенное в одностороннем порядке без участия изготовителя расследование случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398 по делу N А47-13064/2013).

Таким образом, имеющиеся в деле акты-рекламации соответствуют требованиям Регламента, подтверждают, что в период эксплуатации на спорных вагонах перевозчиком обнаружены дефектные узлы, изготовленные ответчиком, явившиеся причиной отцепки и непланового ТОР. Данные обстоятельства в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.

Более того, отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов, а содержание акта-рекламации доказательственное ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, в соответствии с данными расчетно-дефектных ведомостей (РДВ), рекламационных материалов стороной, виновной в возникновении расходов истца на ремонт в заявленном размере, является АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

Принимая во внимание, что вагоны отцеплены на ремонт в связи с неисправностью эластомерного поглощающего аппарата, в отношении которого имеется гарантия завода - изготовителя (ответчика), данные аппараты вышли из строя в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков на ответчика.

Следует также отметить, что при условии замены ЭПА в процессе ремонта вагонов действия депо регламентированы пунктом 2.8.7 Инструкции, допускающей такую установку (аппараты, не подвергавшиеся разборке в условиях вагоноремонтных предприятий, считаются годными к установке согласно паспорта завода-изготовителя). Специфика обращения данной детали заключается в том, что ремонт снятых аппаратов производится на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре изготовителя (пункт 2.2.26).

Таким образом, использование поглощающих аппаратов в обменном фонде эксплуатационных и ремонтных депо на протяжении установленного заводом срока эксплуатации не противоречит Техническим условиям изготовителя и утвержденным ремонтным регламентам подрядных организаций, поскольку данный узел не изготавливается заводом под конкретный вагон, при установке не следует за одним вагоном в течение срока эксплуатации, а является самостоятельной товарной единицей, выпускаемой изготовителем в товарооборот.

Как верно указал суд первой инстанции, под вагоны собственника может быть установлен только аппарат, признанный годным к эксплуатации самим заводом-изготовителем, за недостатки которого иные подрядчики, выполняющие плановые ремонтные работы на вагонах, ответственности не несут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер убытков подтвержден истцом документально. Доказательственное значение представленных истцом документов, обосновывающих размер понесенных расходов, заинтересованной стороной не опровергнуто. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств, оценка которых могла бы повлечь вывод о необоснованно определенном истцом размере убытков (статьи 65, 67, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков на ответчика.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют самостоятельного правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года по делу N А60-8029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова