Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 04АП-5142/18

г. Чита

04 сентября 2018 г.

N А78-6039/2018

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда К.Н. Даровских, действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Н.А. Корзову,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2018 года, вынесенное в виде резолютивной части по делу N А78-6039/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889 адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, ул.Профсоюзная, д.23) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653 адрес: 672010, Забайкальский край, город Чита, ул.Ингодинская, 6) о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную для обеспечения горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период февраль-декабрь 2017 года в размере 1 823 259, 93 рублей,

установил:

заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2018 года, вынесенное в виде резолютивной части по делу N А78-6039/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы установлено, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что не знал о принятом решении и не мог обжаловать его в установленные сроки.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 01.06.2018 г. размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.06.2018 г.

16.07.2018 в суд первой инстанции от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

08.08.2018 определением Арбитражного суда Забайкальского края заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда возвращено.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Четвертый арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Календарной датой события, которым определено начало течения процессуального срока в пятнадцать дней по настоящему делу является 01 июня 2018 г. года - дата изготовления резолютивной части решения. Соответственно, последним днем для подачи апелляционной жалобы с учетом праздничных и выходных дней является 25 июня 2018 года, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции в электронном виде 22 августа 2018 года, что подтверждается информацией о документе дела размещенной на сайте арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель в качестве обоснования причины пропуска срока ссылается на то, что не знал о принятом решении и не мог обжаловать его в установленные сроки.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанной заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru), как и не представлено доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определение о принятии иска в порядке упрощенного производства, было направлено судом первой инстанции ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которое вручено 16.04.2018 г., о чем имеется почтовое уведомление N 67200222818437 (том 8 л.д.123), что свидетельствует о наличии у него информации о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Копия обжалуемого решения размещена на сайте суда в сети интернет 02.06.2018 г., после чего заявитель мог самостоятельно получить его автоматизированную копию и приступить к подготовке апелляционной жалобы для ее своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции. Доводов об отсутствии у него такой возможности в ходатайстве не приведено.

С учетом наличия доказательств получения заявителем первого судебного акта по делу в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет) и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Доводы ответчика о том, что он не знал о принятом решении и не мог обжаловать его в установленные сроки подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о принятии иска в порядке упрощенного производства, направив в адрес ответчика определение о принятии иска в порядке упрощенного производства, которое было получено ответчиком 16.04.2018, о чем имеется почтовое уведомление N 67200222818437.

Следовательно, ответчик имел возможность в срок с 01.06.2018 по 25.06.2018 надлежащим образом оформить и подать апелляционную жалобу.

В данном случае заявитель пропустил срок на апелляционное обжалование решения по собственной неосмотрительности.

Нарушение заявителем положений процессуального законодательства, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, не может рассматриваться в качестве уважительной, не зависящей от него причины пропуска процессуального срока, с которой часть 2 статьи 259 АПК РФ связывает право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

Других обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель жалобы не привел. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчику следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату.

При этом, обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" разъясняется право на обжалование решения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 273, части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока.

Вопрос о возвращении заявителю уплаченной по платежному поручению N 3731 от 20.08.2018 государственной пошлины в размере 6000 рублей судом не рассматривается в связи с отсутствием оригинала платежного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении одного месяца с даты принятия.

Судья

К.Н. Даровских