Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 06АП-3551/18

г. Хабаровск

04 сентября 2018 г.

А04-382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ООО "Комета": не явились;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области и от Управления ФНС России по Амурской области: представителя Кармазина Д.А.;

от ООО "Амурская топливная компания": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комета"

на решение от 17.05.2018

по делу N А04-382/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Ю.К. Белоусовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комета"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

об оспаривании решения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Амурская топливная компания", Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комета" (ОГРН 1032800056145, ИНН 2801090264; далее - общество, ООО "Комета", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным акта налоговой проверки от 06.04.2017 N 37438 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.09.2017 N 31907

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амурская топливная компания" (далее - ООО "АТК"), Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Решением от 17.05.2018 производство по делу в части оспаривания обществом акта камеральной налоговой проверки от 06.04.2017 N 37438 прекращено; в удовлетворении другого требования отказано по мотиву того, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права, неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В заседание суда второй инстанции представитель общества не прибыл.

Представитель налоговых органов позицию налогоплательщика отклонил, просил судебное решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность довод апелляционной жалобы с учетом отзывов, выслушав пояснения представителя инспекции и управления, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 с учетом материалов дополнительной проверки, по результатам которой составлен акт от 06.04.2017 N 37438.

07.09.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение N 31907, которым предложено уплатить дополнительно начисленный НДС в сумме 1 674 741 руб., пени - 73 446,24 руб. Также ООО "Комета" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 66 881,06 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, который решением от 03.11.2018 жалобу оставил без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии данных условий, в связи с чем, отказал в требовании общества, признав обоснованными выводы налогового органа о завышении им суммы налоговых вычетов НДС за спорный период в отношении контрагента ООО "АТК".

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данными выводами.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Апелляционным судом установлено, что в подтверждение права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "АТК" обществом представлен договор от 01.12.2015 N 8 на поставку нефтепродуктов, спецификация от 08.07.2016 N 3 на поставку дизельного топлива летнего в количестве 9,519 тонн по цене 33 197 руб. за тонну, на общую сумму 316 000 руб., в том числе НДС - 48 203,39 руб.; спецификация от 12.07.2016 N 4 на поставку дизельного топлива летнего в количестве 10 тонн по цене 39 286 руб. за тонну, на общую сумму 392 860 руб., в том числе НДС - 59 927 руб.; универсальные передаточные документы от 08.07.2016 N 282 на общую сумму 316 000 руб., в том числе НДС - 48 203,39 руб.; от 12.07.2016 N 124 на общую сумму 392860 руб., в том числе НДС-59 927 руб.; счета-фактуры от 25.07.2016 N 158 (мазут М-100) на общую сумму 3 318 000 руб., в том числе НДС - 506 135,59 руб.; от 29.08.2016 N 162 (мазут М-100) на общую сумму 3 476 000 руб., в том числе НДС - 530 237,29 руб.; от 27.09.2016 N 168 (мазут М-100) на общую сумму 3 476 000 руб., в том числе НДС - 530 237,29 руб.; счета на оплату от 08.07.2016 N 123, от 12.07.2016 N 124; товарно-транспортные накладные и платежные поручения за указанный период, товарные накладные от 25.07.2016 N 158, от 29.08.2016 N 162.

По итогам мероприятий налогового контроля (с учетом дополнительных) инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2016 года, поскольку представленные первичные документы свидетельствуют создании формального документооборота между участниками вышеназванных взаимоотношений без осуществления реальной хозяйственной операции, и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Проверяя данный вывод, апелляционный суд установил, что ООО "АТК" не находится по заявленному в учредительных документах адресу регистрации, о чем составлен соответствующий акт.

У данного общества отсутствуют необходимые условия для исполнения условий заключенного договора в силу отсутствия управленческого и технического персонала. По данным Информационного ресурса "ФИР" транспортные средства, имущество и земельные участки в собственности не зарегистрированы.

Из анализа банковских выписок установлено, что все поступившие денежные средства на расчетный счет впоследствии списываются в течение 1-2 дней на счета юридических лиц с целью обналичивания. Также в расходных операциях отсутствуют операции, необходимые для реального ведения хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, оплата налогов, коммунальных платежей. Кроме того, отсутствуют операции по приобретению ГСМ у поставщиков, осуществляющих деятельность по реализации данного товара.

ООО "АТК" заявлены вычеты по единственному контрагенту ООО "Калина плюс".

Требование налогового органа о предоставлении сведений по данному контрагенту оставлено ООО "АТК" без ответа, документы не представлены; руководитель ООО "АТК" Лесков Е.А. не явился.

В ходе мероприятий налогового контроля установлена неблагонадежность контрагента "второго звена". Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о перевозке спорного товара.

Налоговый орган установил, что в ТТН N 278 от 08.07.2016, N 124 от 12.07.2016 указаны сведения: груз - дизтопливо летнее, водитель - Гапонов Е.А., транспортное средство - седельный тягач HINO государственный регистрационный знак АР 3764 28, погрузка произведена по адресу: г. Благовещенск, ул. Гражданская, д. 121.

В указанных накладных Гапонов Е.А. указан как водитель и как экспедитор, при этом и по приему ГСМ и по сдаче.

Согласно сведениям Информационного ресурса "ФИР", транспортное средство марки НINO с государственным регистрационным знаком АР 3764 28 не существует. Государственный регистрационный знак АР 3764 28 присвоен полуприцепу (цистерне), зарегистрированному за иным лицом.

Указанный адрес разгрузки является адресом, по которому находится 3-этажное здание с административно-хозяйственным назначением, в котором расположены офисы организаций, не имеющих отношение к спорным довыборным отношениям.

В ряде иных ТТН указаны сведения по грузу "мазут топочный"; водитель ИП Цыбуля Е.В. и транспортное средство - VOLVO государственный регистрационный знак В284УН 28; погрузка произведена по адресу: ООО "АТК" п. Новобурейск.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе заявленный юридический адрес ООО "АТК": г. Благовещенск, ул. Гражданская, д. 121, также у ООО "АТК" отсутствуем обособленное подразделение в п.Новобурейск.

Налоговый орган истребовал у ИП Цыбуля Е.В. информацию по взаимоотношениям с ООО "Комета", который указал только на наличие отношений по договору N 3 от 22.09.2016 по транспортной услуге по перевозке битума.

Таким образом, совокупность установленных выше обстоятельств подтверждает формальность заключенного договора и представленных к проверке документов по взаимоотношениям с указанным юридическим лицом.

Доказательств обратному налогоплательщиком не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, что общество подтвердило документально хозяйственные операции, а также проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и не должно нести ответственность за нарушение ими налоговых обязанностей, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени определяться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В спорном случае, общество, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исследовав и оценив в совокупности все, имеющиеся в материалах настоящего дела, доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, вторая инстанция приходит к выводу о том, что налоговым органом в полной мере доказан факт не подтверждения ООО "Комета" реального исполнения заявленных хозяйственных операций, что указывает на получения налогоплательщиком необоснованной налоговый во взаимоотношениях с его контрагентом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта по данной части требования налогоплательщика не имеется.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение арбитражного суда и в части, касаемой прекращения производства по делу по оспариванию акта налоговой проверки.

Производство по делу в данной части заявленного требования обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку акт камеральной налоговой проверки не является актом ненормативного характера и не может быть оспорен в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2018 по делу N А04-382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко