Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 18АП-11249/18

г. Челябинск

04 сентября 2018 г.

Дело N А47-4977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2018 по делу N А47-4977/2017 (судья Долгова Т.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" (далее - ООО "Газпром Энерго", ответчик 2) с исковым заявлением о взыскании 484 839 руб. 00 коп. страхового возмещения в порядке суброгации (с учетом определения арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2018; т.1л.д. 140-141).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2017, от 27.07.2017, от 07.12.2017, от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хабутдинова Раиса Мазитовна (далее - Хабутдинова Р.М.), Хабутдинов Минэхмэд Мухаметович (далее - Хабутдинов М.М.), муниципальное образование города Оренбурга в лице Администрации города Оренбурга (далее - Администрация), страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК"), Неугомонова Валентина Павловна (далее - Неугомонова В.П., третьи лица; т.1 л.д. 1-2, т.1 л.д. 62-63т.2 л.д. 21-22).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2018 по делу N А47-4977/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано (т.2 л.д. 32-38).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить за счет ООО "Оренбург Водоканал".

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ООО "СК "Согласие" не согласно, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, таким образом, данное решение подлежит отмене.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, должен доказать факт причинения ему ущерба, однако не должен доказывать наличие вины в действиях лица, причинившего ему вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред.

Однако, в данном случае, суд при рассмотрении спора неправильно применил нормы материального права и неверно распределил бремя доказывания между сторонами.

ООО "СК "Согласие" обращает внимание на тот факт, что истец представил доказательства причинения ему ущерба.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие вины в действиях/без действиях ответчика в причинении ущерба должно быть доказано именно ответчиком, однако в данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд не дал оценку отзыву Администрации, согласно которому все водопроводы и канализации, переданы в ООО "Оренбург Водоканал". Иных объектов инженерной сети на ул. Котова нет. Колодец, послуживший причиной ДТП, не числится на балансе Администрации. При этом ответчик ООО "Оренбург Водоканал" каких-либо доказательств, что спорный колодец не находится на их обслуживании не представил.

Довод ответчика, что данный колодезный люк является колодцем абонентской линии водопровода частных домов, по мнению истца, не освобождает ООО "Оренбург Водоканал" от надлежащего контроля за состоянием колодезного люка.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчиков (ООО "Оренбург Водоканал" и ООО "Газпром Энерго") в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу от 20.08.2018 вход. N 38428, от 29.08.2018 вход. N 40388, в которых ответчики просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия приобщает к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и Хабутдиновой Р.М. (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1560000- 52003792/14-ТФ которым застрахован автомобиль Ford KUGA г/н У 222 УУ 56.

Хабутдинов М.М. 16.09.2015 управляя автомобилем Ford KUGA г/н У 222 УУ 56, двигаясь от ул. Ногина г. Оренбурга, наехал на канализационный люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ООО "СК "Согласие" признало указанный случай страховым и выплатило Хабутдиновой Р.М. страховое возмещение в размере 484 839 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1269 от 14.01.2016.

Мотивируя исковые требования тем, что согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции ответчика ООО "Оренбург Водоканал", как организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков и крышек, просил суд взыскать с ответчика ООО "Оренбург Водоканал" ущерб в порядке суброгации в размере 484 839 руб. 00 коп., если выяснится, что канализационный люк находится на балансе ООО "Оренбург Водоканал", либо просил взыскать с ответчика ООО "Газпром Энерго" ущерб в порядке суброгации в размере 484 839 руб. 00 коп., если выяснится, что канализационный люк находится на балансе ООО "Газпром Энерго".

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.05.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наступление страхового случая, а также выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение в размере 484 839 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1269 от 14.01.2016, следовательно, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в пределах выплаченной суммы - 484 839 руб. 00 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что причиной причинения вреда автомобилю стал наезд на колодезный люк в районе дома 15/1 улицы Котова города Оренбурга.

Данный факт установлен справкой об участии в ДТП от 16.09.2015, Схеме места ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2015.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Пункт 5 части 1 статьи 14, статья 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) относят содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности к вопросам местного значения поселения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 196-ФЗ под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. В пункте 5.2.7 ГОСТ 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Таким образом, в случае если причиной ДТП являлось неплотное прилегание крышки люка, которая в результате наезда транспортного средства открылась, ответственным за причинение ущерба в результате ДТП является орган исполнительной власти, в ведении которого является спорный участок дороги.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, судом установлено, что колодезный люк, находился на расстоянии 1,5 м. от автомобильной дороги, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сотрудниками ГИБДД не составлялся, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что дорожное покрытие соответствовало стандартам и нормам.

Указанное также подтверждается объяснениями водителя Хабутдинова М.М., находящихся в административном материале по факту ДТП, имевшего место 16.09.2015, из которых следует, что водитель, двигался по ул. Котова от ул. Ногина в сторону ул. Невельской, со скоростью 50-70 км/ч., ему на встречу выехал автомобиль с дальним светом фар, водитель Хабутдинов М.М. нажал на педаль тормоза и принял правее и допустил наезд на канализационный люк, от чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168, организации водопроводно-канализационного хозяйства, обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

В то же время из пункта 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Таким образом, системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, а зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Изложенные положения действующего законодательства устанавливают обязанности в отношении инженерных сетей и сооружений, которые находятся в зоне принадлежности и в границе ответственности соответствующей организации водопроводно-коммунального хозяйства, но не устанавливают соответствующие обязанности в отношении имущества коммунального назначения, которое не принадлежит такой организации, либо, в отношении которого организацией водопроводно-коммунального хозяйства не приняты в силу закона, договора, либо добровольные обязательства по содержанию и обслуживанию такого имущества.

Следовательно, для предъявления настоящих требований истец должен доказать не только то обстоятельство, что у него возникло право на возмещение понесенных им расходов, но и то обстоятельство, что указанные расходы произошли по причине действий (бездействия) конкретного лица.

То есть истец должен доказать наличие у него убытков и лицо, в результате поведения которого эти убытки возникли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано обоснованность определения именно ООО "Оренбург Водоканал" в качестве надлежащего ответчика, так как тезисные ссылки истца на то, что спорный канализационный люк находится в зоне балансовой ответственности и (или) эксплуатационной ответственности этого ответчика не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами соответствующего факта, являются тезисными утверждениями и имеют неустранимо противоречивый характер.

Доводы истца о том, что ООО "Оренбург Водоканал", как организация, обслуживающая водопроводные сети, сети водоотведения и соответствующие инженерные сооружения, смотровые колодцы, обязана, вне зависимости от их принадлежности, обслуживать и отвечать за состояние любых перечисленных сетей и сооружений на территории города Оренбурга, в том числе, принадлежащих по различным основаниям юридическим и физическим лицам, в отсутствие принятых в соответствии с договором или законом обязательств, основаны на неверном толковании правовых норм.

Соответствующие обязанности несет именно то лицо, которому соответствующее имущество принадлежит, что прямо следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и они не могут быть переложены на иных лиц в отсутствие законных оснований.

Право пользования, владения, распоряжения канализационными колодцами, и сетями, проходящими по ним в силу действующего законодательства, не ограничено в возможности принадлежности таких прав, как физическим, так и юридическим лицам.

То есть это имущество может находиться не только в государственной или муниципальной собственности, но и в собственности физических и юридических лиц.

Поэтому доводы ответчика о том, что передача муниципальных сетей и сооружений ответчику 1 муниципальным образованием автоматически означает принадлежность спорного имущества ООО "Оренбург Водоканал" оцениваются критически, так как доказательства того, что это имущество вошло в состав переданного Администрацией, из дела не следует. Администрация это в своем отзыве также отрицает такую передачу, указывая, что в месте ДТП соответствующее муниципальное имущество, не располагалось, а соответственно, не могло быть передано ответчику 1.

То есть доводы ответчика 1 в данном случае подтверждаются позицией лица, непосредственно передавшего сети и сооружения, а доводы истца документально не подтверждены, и к суду первой инстанции с заявлениями, ходатайствами о содействии в получении дополнительных доказательств, в том числе, договора аренды, перечня имущества, акта приема-передачи, ответчик не обращался.

Уважительность соответствующего процессуального бездействия им не аргументирована и не приведена, следовательно, все риски процессуального бездействия в данном случае несет именно истец.

Следует отметить, что в данном случае истец является профессиональным участником страховых правоотношений и знает, мог и должен был знать, какой объем доказательств и фактов, подлежащих доказыванию, требуется ему для предъявления суброгационных требований к причинителю вреда, однако, из дела не следует, что его поведение в настоящем деле соответствует критериям разумности и осмотрительности, которые требовались от него по характеру соответствующего обязательства из причинения вреда.

Процессуальное бездействие истца в отношении его обязанности по доказыванию надлежащего лица, к которому им предъявляются исковые требования, фактически является уклонением истца от предоставления доказательств в обоснование заявленного иска, что не может служить надлежащим основанием для удовлетворения неподтвержденного иска, а также не является основанием для переложения на суд первой инстанции обязанности сбора доказательств в обоснование заявленного истцом иска за истца при уклонении последнего от соответствующей обязанности.

Период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся объективно достаточным для предоставления истцом всего объема доказательств в обоснование заявленного иска, получения и предоставления дополнительных доказательств, назначения экспертиз, истребования документов, но ни одна из процессуальных возможностей им не реализована.

Из материалов дела принадлежность спорного имущества ответчику 1 не следует.

Истец принадлежность спорного имущества ответчику 1 не доказал.

Фотоматериалы спорного люка в деле отсутствуют, его маркировка, данные, имеющиеся на люке, истцом также не поименованы, то есть содержание соответствующей информации не раскрыто, несмотря на то, что указанные данные в части случаев, могут указывать на прямую принадлежность имущества конкретному лицу.

Совместные акты либо акты с участием независимых лиц в отношении фиксации изложенного обстоятельства также не составлялись.

Отсутствие доказательств того, что спорный канализационный люк принадлежит ООО "Оренбург Водоканал", является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания и фактически переложена обязанность по доказыванию вины на истца, оцениваются критически, так как таких выводов судом первой инстанции не сделано.

Истец обязан доказать, что требования им предъявляются к надлежащему лицу, критерии определения такого лица выше изложены.

Бремя доказывания обоснованного предъявления требования к конкретному лицу - это процессуальное бремя истца, но не ответчика по делу, и оно не может быть переложено на ответчика, поскольку ответчик не обязан доказывать отсутствие у него обязанности содержать и обслуживать спорное имущество до момента, пока истец не доказал принадлежность этого имущества ответчику. Истцом обязанность этого юридически-значимого обстоятельства не исполнена.

В отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества ответчику 1, последний не обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, законность своих действий (бездействия).

Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, сторонами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Газпром энерго" пояснило, что единственный водопровод, принадлежащий ему, который проходит вдоль ул. Котова и которым владеет этот ответчик на праве аренды, является водовод Ивановского водозабора, протяженностью 9 500 м. от моста р.Урал (п.Ивановка) до ул.Соболева Гора. Собственником данного объекта на основании свидетельства N 56-АБ 246580 от 08.11.2011 является ПАО "Газпром".

Согласно кадастровому и техническим планам на водовод в состав данного объекта входит только труба стальная d 720/12, колодцев и камер переключений в характеристике данного водовода нет.

Указанное также указывает на то, что вопреки доводам истца, в спорном районе, имеются также сети, принадлежащие иным владельцам, но не ответчику 1, как указывает истец в иске и апелляционной жалобе.

Судебной коллегией исследованы пояснения ООО "Газпром энерго" о том, что им и собственниками близстоящих домов составлен акт от 15.03.2018, из которого следует, что водопроводный колодец, расположенный по улице Котова города Оренбурга, напротив дома N 13А, расположен в 13,2 м. от дома N 15/1, собственником данного водопроводного колодца и врезки является Неугомонова В.П. Также в указанном акте Неугомонова В.П. указала, что водопроводный колодец и врезка смонтированы силами ООО "Оренбург Водоканал" для домов N13А и N11 по улице Котова (т. 2, л. д. 4).

ООО "Оренбург Водоканал" указывал, что договор на выполнение работ по подключению абонентов частных домов по ул.Котова 11, 13А с ООО "Оренбург Водоканал" не заключался, техническая документация на подключение указанных домов ООО "Оренбург Водоканал" не выдавалась, акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности не подписаны.

Исследовав указанный акт от 15.03.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он заявленных требований истца также не подтверждает, так как составлен в отсутствие и без уведомления ответчика 1, что заведомо лишило его права заявить свои пояснения и возражения по нему.

Также указанный акт указывает на то, что его собственником является иное лицо, но не ООО "Оренбург Водоканал".

Указанное в качестве собственника в акте от 15.03.2018 лицо привлечено в качестве третьего лица. Доказательств по делу оно не предоставляло, истец у указанного лица соответствующих документов по спорному колодцу, его строительству, договоров на строительство, обслуживание, документов по оплате услуг, не запрашивал, к суду за содействием в получении таких доказательств не обращался.

В отсутствие таких доказательств указанный акт от 15.03.2018 содержит лишь тезисные утверждения, не доказанные в установленном порядке, и которые не создают надлежащих оснований для признания ответчика 1 надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, согласно указанному акту устанавливалась принадлежность водопроводного колодца, хотя из административных материалов по факту ДТП следует, что водитель наехал на канализационный люк, а не на водопроводный.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что спорный люк, предназначен для обслуживания и функционирования системы канализации ответчика, находится на его балансе, либо ответчиком обслуживается, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, перекладывая бремя доказывания на истца, судебная коллегия полагает необходимым также отметить следующее.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае, действуя активно и добросовестно, с целью предоставления доказательств в обоснование исковых требований, именно истец должен был занять активную позицию по доказыванию.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец действий по представлению доказательств принадлежности колодца ответчику, не предпринял.

Истец, в рамках рассматриваемых правоотношений, как страховая организация, является профессиональным участником, а следовательно мог и должен был знать, что на него возлагается обязанность не только по доказыванию размера выплаченного страхового возмещения, факта соответствующей выплаты, но и обязанность по определению виновного лица, к которому в порядке предусмотренном законом, он вправе обратиться за взысканием ущерба в порядке суброгации.

Из представленных истцом доказательств невозможно точно установить не только принадлежность люка и сооружения ответчику, но и то к канализационным люкам, или водопроводным люкам или к иным смотровым колодцам (люкам), относится спорный люк. Фотоматериалы, или иные доказательства, позволяющие установить принадлежность люка и его назначение, также не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истец, участвуя в судебных заседаниях, получая копии определений суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность требований, не обращался к суду за содействием в получении доказательств от иных лиц, не воспользовался правом на заявление ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, на которых основаны доводы жалобы, а из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

В настоящем случае, при конкретных фактических обстоятельствах, апелляционный суд вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает нарушение судом принципов состязательности, равно как и оснований для удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют бесспорно определить лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству, в связи с отсутствием доказательств нахождении на балансе ответчиков колодца, их обязанности по его содержанию и эксплуатации.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что колодец находится на балансе ответчика.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в жалобе, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт принадлежности ответчику канализационного колодца.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что колодец, в результате наезда на который был поврежден автомобиль, застрахованный истцом, находится на балансе ответчика либо в его обслуживании.

Поскольку, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда, в то время как отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении искового требования.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, документального подтверждения которых истец не представил, доказательства принадлежности колодца ответчикам отсутствуют, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу спорных сумм.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2018 по делу N А47-4977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева