Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 11АП-11873/18

город Самара

4 сентября 2018 г.

Дело N А55-1085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Абрамцева Н.В., доверенность от 19.02.2018, от ответчика - представитель Борисовская И.Н., доверенность от 21.11.2017, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2018 (судья Разумов Ю.М.) по делу N А55-1085/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" к акционерному обществу "Авиаагрегат" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: публичное акционерное общество "Гидроавтоматика",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС", Предприятие ВКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - АО "Авиаагрегат", абонент, ответчик) о взыскании 2 312 032 руб. 15 коп. долга и 251 433 руб. 50 коп. неустойки за период с 25.10.2017 по 07.05.2018 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Гидроавтоматика" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 352 824 руб. долга за сентябрь 2017 года, 38 369 руб. 61 коп. пени, 5 465 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2018 отменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал" и Акционерным обществом "Авиаагрегат" заключен договор от 02.06.2004 N 387/04 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - Договор).

Пунктом 1 соглашения от 01.07.2012 о замене стороны в Договоре установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" становится стороной по Договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары "Самараводоканал" по Договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании Договора до 01.07.2012.

Пунктом 1 Договора установлено, что при исполнении, изменении, расторжении договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в Договоре, стороны обязуются руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ (именуемые в дальнейшем "Правила"), Гражданским кодексом РФ, действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 6 Договора качество отводимых стоков от Абонента в систему канализации предприятия ВКХ, порядок определения платы и взимания платежей за превышение установленных нормативов по качеству стоков и за загрязнение водных объектов через систему канализации, устанавливаются в соответствии с действующими нормативными актами.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утвержден Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - Правила N 644).

Пунктом 1 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее Правила N 525) установлен порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2017 года Истцом был произведен совместный с Ответчиком и третьим лицом отбор проб сточных вод, отводимых Ответчиком в централизованную систему водоотведения в контрольном канализационном колодце КК-2е по адресу: г. Самара, ул. Заводское шоссе, 55. Одновременно были взяты арбитражная и резервная пробы. Арбитражная проба была вручена как представителю Ответчика, так и представителю третьего лица. О проведении отбора проб были составлены соответственно акты в отношении каждого абонента, в том числе в отношении ответчика Акт N 1816 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самара от 11.07.2017 г.

По протоколу исследования сточной воды от 12.07.2017 N 1816, выполненного испытательной химико-бактериологической лабораторией сточных вод ООО "СКС", зафиксированы нарушения норм сброса, приведенных в приложении N 5 Правил N 644: по кадмию - 0,06 мг/л (норма - 0,02 мг/л); по хрому шестивалентному - 0,34 мг/л (норма - 0,05 мг/л).

По представленному Ответчиком протоколу арбитражной лаборатории от 18.07.2017 N 830, выполненный ГБУ СО "Природоохранный центр", нарушений норм сброса по хрому шестивалентному, приведенных в приложении N 5 Правил N 644, не имеется. Как пояснил ответчик анализ его арбитражной пробы по кадмию не проводился.

Как следует из разъяснений истца по расчету размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь 2017 года по абоненту N 81 АО "Авиаагрегат" (площадка по адресу ул. Заводское шоссе, 55), в результате сравнения средней концентрации по загрязняющим веществам с концентрацией, заявленной абонентом в декларации о составе и свойствах сточных вод, нарушения составили по хрому шестивалентному- 0,171 мг/дм3 (при норме - 0,05 мг/дм3), по кадмию - 0,062 мг/дм3 (при норме - 0,015 мг/дм3). По этим загрязняющим веществам выставлена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль, август и 19 дней сентября (дата проведения следующего отбора проб, исследование которых не выявило нарушений норм сброса). За 19 дней сентября месяца 2017 года приходится объем стоков 14701 куб.м., плата определена согласно формулы в п.123 (1) Правил N 644, что составило по хрому шестивалентному- 853834,08 руб., по кадмию- 1105515,20 руб.

Пунктом 119 Правил N 644 установлено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Как указал истец, ответчик оплату не произвел, задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь 2017 г. составила 2312032,15 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с п. 39-41 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, ведет журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов по установленной форме.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод заносятся организацией, осуществляющей водоотведение, в журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов в электронном и бумажном виде.

Организация, осуществляющая водоотведение, в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом.

В соответствии с п. 33-38 Правил N 525 параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (pH, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой.

Резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий.

Результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод, составленном по форме, приведенной в приложении N 2 к настоящим Правилам, в 3 экземплярах, которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом в течение 1 рабочего дня со дня отбора проб. Третий экземпляр такого акта хранится вместе с резервной пробой. Абонент при несогласии с содержанием акта отбора пробы сточных вод обязан подписать его с изложением особого мнения не позднее 1 рабочего дня со дня отбора проб.

Результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2-х аккредитованных лабораторий.

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, возможность использования среднего арифметического значения результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий возможно только в случае сопоставимости (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей) результатов.

Между тем, истцом доказательства сопоставимости представленных результатов и, как следствие, возможность использования среднего арифметического значения (пункт 36 Правил N 525) в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции признал необоснованным расчет истца.

В соответствии с п. 33 Правил N 525 параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (pH, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой.

Из государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2014 ГОСТ 31861- 2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", Таблица 2 (Методы хранения и консервации проб для определения химических показателей), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1513-ст., следует, что хром шестивалентный может храниться не более 24 часов.

Истцом не предоставлено в материалы дела доказательств направления ответчику согласно п. 41 Правил N 525 в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод из лаборатории истца выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом.

Указанные обстоятельства лишают возможности абонента проведения анализа резервной пробы.

Как следует из материалов дела, а именно результатов протоколов параллельной пробы у ответчика хром шестивалентный отсутствует, а у третьего лица хром шестивалентный в пределах допустимой концентрации, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности начисления истцом платы по данному веществу ввиду недоказанности допустимого превышения концентрации.

Доводы ответчика о том, что попадания кадмия в канализационный коллектор истца невозможно ввиду того, что у третьего лица на праве собственности находятся очистные сооружения, которые предназначены для очистки промышленных стоков и находятся в рабочем режиме, а у ответчика функционирует система бессточной технологии кадмирования, суд первой инстанции признал несостоятельными.

Как пояснило третье лицо в отзыве на иск, что не оспаривал и ответчик, между ними заключен договор по оказанию услуг по очистке промышленных стоков ответчика, и отказа от услуг по очистке промышленных стоков, в том числе и от кадмия в адрес третьего лица от ответчика не поступало.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи объекта (система бессточной технологии кадмирования) в эксплуатацию, согласованный с третьим лицом и истцом, также отсутствует акт согласования с третьим лицом установки и запуска в работу указанной системы.

Поскольку параллельный анализ ответчиком в части кадмия не проводился, и учитывая одновременное проведение отбора проба из одного контрольного канализационного колодца как в отношении ответчика, так и третьего лица, а также взыскание Арбитражным судом Самарской области вступившим в законную силу решением от 15.03.2018 по делу N А55-29416/2017 с ПАО "Гидроавтоматика" указанной платы в части сброшенного им объема стоков за превышение концентрации по кадмию по расчету данного абонента из показателя концентрации кадмия равного 0,03 мг/дм3, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности расчета платы по данному веществу, исходя из результатов исследования параллельной пробы третьего лица.

Истец не согласился с доводами ответчика о том, что КК-2е не соответствует требованиям контрольного канализационного колодца, указав следующее.

Отбор проб сточных вод из контрольного согласованного колодца КК-2е производился Истцом и Ответчиком с 2013 года. Помимо ежемесячного начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (в соответствии с Правилами N 644), Ответчику производилось ежеквартальное начисление платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации (ПДК).Указанные платежи (как негативное воздействие на сети, так и ПДК) оплачивались Ответчиком в полном объеме в досудебном порядке, при этом Ответчик ни в актах отбора проб сточных вод не позднее не заявлял никаких возражений относительно сумм начисленной платы. Платежи за ПДК были начислены на основании тех же актов отбора проб сточных вод, что требования взыскиваемые по настоящему спору. При расчете платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ за раннее начисленные периоды (с 2013 г.), а именно в формирование средних значений концентраций по загрязняющим веществам учитывалась концентрация загрязняющего вещества в контрольном колодце КК-2е, с которыми Ответчик соглашался, подписывал данные расчеты и оплачивал добровольно.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика несостоятельными.

Отбор проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение (в данном случае - ООО "СКС") в соответствии с положениями Правил N 525.

Ответчик не оспаривал тот факт, что является абонентом ООО "СКС", равно как и не оспаривал объемы водоснабжения и водоотведения за спорный период.

Пунктом 21 указанных Правил N 525 установлено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Ответчик не представил в материалы дела документы, опровергающие факт надлежащего уведомления представителем Истца о времени и месте отбора проб сточных вод, тем самым согласился с тем, что порядок уведомления был соблюден истцом в строгом соответствии с положениями указанного пункта.

Обеспечение доступа к месту отбора проб является обязанностью Абонента.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 525 в обязанности Ответчика, которые он обязан соблюдать при проведении отбора проб сточных вод, входит: а) обеспечение возможности проведения отбора проб сточных вод в любое время суток; б) содержание контрольных канализационных колодцев и подходов к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор их проб; в) обеспечение беспрепятственного доступа к месту отбора проб сточных вод; г) обеспечение присутствия абонента при проведении отбора проб сточных вод; д) обеспечение идентификации мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

Таким образом, обеспечение беспрепятственного доступа к месту отбора проб сточных вод является обязанностью Ответчика, как абонента ООО "СКС".

Доступ к контрольным канализационным колодцам пробоотборщиков Истца был обеспечен представителем Ответчика, что следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком.

Следовательно, на момент отбора проб сточных вод представитель Ответчика был направлен собственным руководством для предоставления доступа ООО "СКС" к контрольному колодцу КК-2е для осуществления отбора проб сточных вод.

Указанное свидетельствует о том, что на момент отбора проб сточных вод (июль 2017 г.), с учетом предыдущих периодов (2013-2017) Ответчик считал, что колодец КК- 2е является контрольным и что, в том числе, признавал тот факт, что именно из него должен производиться отбор проб сточных вод на наличие загрязняющих веществ.

В этой связи суд первой инстанции признал обоснованным довод истца о том, что отношения по отбору проб в контрольном колодце КК-2е являются сложившимися обычаями делового оборота Истца и Ответчика.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе, так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 65 АПК РФ).

Истцом предоставлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности за негативное воздействие на централизованную системы водоотведения и ПДК в спорный период.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание доводы истца о том, что за прошедшие периоды (2013 - 2017 г.) со стороны Ответчика не заявлялось, что фактически сложившееся отношения по отбору сточных вод из КК-2е носят незаконный характер, ни разу в актах отбора проб не фиксировались замечания и нарушения, ни разу со стороны Ответчика акты отбора проб не оспаривались; более того, именно данные акты брались за основу начисления и добровольной оплаты со стороны Ответчика платы за ПДК.

Согласно п. 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Пунктом 35 Правил N 525 результаты отбора параллельных проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод в 3 экземплярах, которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом в течение 1 рабочего дня со дня отбора проб. Абонент при несогласии с содержанием акта отбора пробы сточных вод обязан подписать его с изложением особого мнения не позднее 1 рабочего дня со дня отбора проб.

Как следует из материалов дела абонент подписал акты отбора проб сточных вод без замечаний и разногласий.

Таким образом, Ответчик согласился с тем, что процедура отбора проб сточных вод соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Минстроя России от 24.05.2017 N 18063-АЧ/04 "0 разъяснении применения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N9 644" согласно пункту 34 Правил N 644 организация ВКХ обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод абонентов.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 контрольная проба - это проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод.

При этом согласно данному пункту Правил N 644 контрольный канализационный колодец - это колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 416-ФЗ абонентом признается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, в случае если после очистки сточных вод абонента специализированной организацией или иным третьим лицом сброс очищенных сточных вод в централизованную систему водоотведения осуществляется абонентом, контроль сточных вод осуществляется в контрольном канализационном колодце.

Если очищенные специализированной организацией или иным третьи лицом сточные воды не возвращаются абоненту, а сбрасываются в централизованную систему водоотведения специализированной организацией (иным третьим лицом), то в данном случае является целесообразным в качестве контрольного канализационного колодца абонента в договоре водоотведения (едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения) указывать колодец, оборудованный в месте сброса сточных вод в централизованную систему водоотведения специализированной организацией (иным третьим лицом) после соответствующей очистки сточных вод.

При этом при расчете платы абонента за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения используются фактическая концентрация загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод, определенные в указанном контрольном канализационном колодце, и объем сточных вод, сброшенных непосредственно самим абонентом.

Таким образом, в рассматриваемом споре сточные воды Ответчика очищаются третьим лицом, а именно ПАО "Гидроавтоматика". Ответчик и третье лицо не оспаривали факт того, что между ними заключен договор на очистку сточных вод.

Следовательно, исходя из указанных выше разъяснений, контрольный канализационный колодец должен в данном случае находиться после очистных сооружений перед выпуском в централизованную систему водоотведения.

Согласно представленной истцом в материалы дела схемы контрольных колодцев Ответчика, подписанной должностным лицом ОАО "Авиаагрегат", в соответствии которой контрольным колодцем является КК-2е.

Согласно акту отбора проб сточных вод от 11.07.2017, 26.01.2016, забор проб осуществлялся в КК-2е.

В соответствии с указанной схемой КК-2е является последним канализационным колодцем канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Ответчиком не опровергнуто то, что КК-2е является единственным местом сброса сточных вод абонента перед врезкой сетей абонента в систему коммунальной канализации, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что КК-2е является контрольным колодцем, который установлен в договоре водоснабжения и водоотведения, является последним на канализационной сети абонента, следовательно, соответствует нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о смешанном стоке суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку ПАО "Гидроавтоматика" в данном случае для Ответчика, прежде всего, является специализированной организацией, которая осуществляет для него очистку сточных вод. Тем самым отбор проб сточных вод должен осуществляться после очистки на соответствующих сооружениях.

С учетом установленного судом первой инстанции размера задолженности, периода просрочки заявленного истцом (195 дней) с 25.10.2017 по 07.05.2018, размера законной неустойки 1/130, предусмотренной п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015), и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения (7,25 % годовых), сумма неустойки составила 38 369 руб. 61 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 5, 309, 310, 330, 332, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 352 824 руб. долга за сентябрь 2017 года, 38 369 руб. 61 коп. пени, 5 465 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2018 года по делу N А55-1085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин