Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 17АП-10524/18

г. Пермь

4 сентября 2018 г.

Дело N А60-13715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Игитовой А.В.

при участии:

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - Сизов Р.Ю., удостоверение, доверенность от 01.02.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2018 года по делу N А60-13715/2018,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-групп" (ИНН 6672298854, ОГРН 1096672011765)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)

о признании недействительными решений налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-групп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 14.11.2017 N2214 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 14.11.2017 N10 об отмене частично решения от 25.04.2017 N5 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительными решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2017 N 2214 и решение инспекции от 14.11.2017 N 10 об отмене частично решения от 25.04.2017 N 5 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства. Налоговый орган просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что судом не правильно применены положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также нарушены положения статьи 69 АПК РФ. Выводы камеральной проверки декларации общества по НДС за 1 квартал 2017 года были основаны на доказательствах и обстоятельствах, явившихся основой для позиции судов по делу N А60-58176/2016 о нереальности участия ООО "ПромЭкоПроект" в операциях поставки леса и наличии преимущественной цели получения вычетов НДС при осуществлении спорных операций, и установленных на основании доказательств, относящихся в целом к заключению договора поставки лесоматериалов от 17.11.2015 N 15/01-614 с ООО "ПромЭкоПроект", и порядку его исполнения, способа транспортировки, маршрута, мест отгрузки, получения, установленных по настоящему делу. Таким образом, в рассматриваемом деле инспекцией собран достаточный комплект доказательств, который в совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствует о совершении налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации общества по НДС за 1 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт от 28.07.2017 N 6329 и вынесены решение от 14.11.2017 N 2214 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 14.11.2017 N 10 об отмене частично решения от 25.04.2017 N 5 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Основанием для вынесения решений явились выводы проверки о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 35514 руб. по счетам-фактурам ООО "ПромЭкоПроект" ИНН 6679036551 от марта-апреля 2016 года (стр.22 решения N 2214).

В результате оспариваемыми решениями обществу уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за 1 квартал 2017 года, на 35 514 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением УФНС России по Свердловской области от 09.01.2018 N 2588/17 указанные решения инспекции оставлены без изменения.

Несогласие заявителя с решениями налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение спорной суммы налоговых вычетов за 1 квартал 2017 года налогоплательщик представил договор поставки фанерного сырья N 15/01-614 от 17.11.2015 с дополнительным соглашением от 04.12.2015; счета-фактуры от марта-апреля 2016 года, товарные накладные на передачу фанерного сырья, товарно-транспортные накладные.

Согласно указанному договору ООО "ПромЭкоПроект" (поставщик) обязуется осуществлять поставку бревен березовых для выработки лущеного шпона (фанерное сырье березовое и специальное фанерное сырье березовое) и поставку бревен осиновых для выработки лущеного шпона (фанерное сырье осиновое). Ориентировочный объем поставки товара в течение действия настоящего договора составляет 500 кубометров.

Настаивая на получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "ПромЭкоПроект", налоговый орган указывает, что последнее являлось искусственным звеном в цепочке поставки товара (фанерного сырья) от его производителя (ООО "Туринское ЛПП" ИНН 6656019528), применяющего упрощенную систему налогообложения, к покупателю (налогоплательщику); единственной целью осуществления закупки товара (сырья) через посредника являлось получение права на налоговый вычет. При этом в подтверждение своего вывода налоговый орган ссылается исключительно на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-58176/2016, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.

Однако установленные судами по делу N А60-58176/2016 обстоятельства относятся к 4 кварталу 2015 года, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается иной период - 1-2 кварталы 2016 года (с учетом даты выставления счетов-фактур, на основании которых заявлены спорные налоговые вычеты).

Из оспариваемого решения следует, что ООО "ПромЭкоПроект" до настоящего времени является действующим юридическим лицом (действия по исключения его из реестра инспекцией не предприняты). В ходе камеральной проверки декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2016 г. ООО "ПромЭкоПроект" представило по требованию инспекции документы в подтверждение взаимоотношений с налогоплательщиком (договор поставки фанерного сырья с дополнительным соглашением, счета-фактуры, товарные накладные на передачу товара "фанерное сырье березовое, дрова").

Счета-фактуры и первичные документы оформлены с соблюдением положений НК РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Почерковедческая экспертиза первичных документов инспекцией не проводилась.

Согласно декларации ООО "ПромЭкоПроект" за 1 квартал 2016 г. им заявлен НДС с реализации в сумме 2 574 940 руб., за 2 квартал 2016 г. - в сумме 6 385 817 руб. (стр.23-24 решения N 2214), то есть в суммах, значительно превышающих те, что предъявлены к вычету налогоплательщиком (ООО "Эко-Групп").

В книге покупок ООО "ПромЭкоПроект" за 1 квартал 2016 года отражены счета-фактуры с НДС, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Туринское лесоперерабатывающее предприятие" (ООО "Туринское ЛПП" ИНН 6656019528), которое в ответ на требование инспекции подтвердило хозяйственные операции с ООО "ПромЭкоПроект" за 1 квартал 2016 года (стр.25 решения N 2214).

Принятый налогоплательщиком по спорным счетам-фактурам товар оплачен им в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ПромЭкоПроект". Возврата денежных средств налогоплательщику не установлено.

Таким образом, в ходе рассматриваемой налоговой проверки (за 1 квартал 2017 г.) налоговым органом не установлено неисполнение налоговых обязательств контрагентом налогоплательщика, что исключает вменение последнему необоснованной налоговой выгоды.

Сам по себе вывод о номинальности директора Карловской Ю.В., сделанный в судебных актах по делу N А60-58176/2016, не говорит о номинальности ООО "ПромЭкоПроект", поскольку фактически от его имени могли действовать иные физические лица, которые налоговым органом не установлены, соответственно, и их причастность к налогоплательщику.

Подписание счетов-фактур не руководителями спорных контрагентов, а иными неустановленными лицами также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Установленные налоговым органом обстоятельства (отсутствие у спорного контрагента недвижимого имущества и транспортных средств, незначительная среднесписочная численность работников) не свидетельствуют однозначно о невозможности осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и не являются доказательством недобросовестности общества.

Как установлено самим налоговым органом, ООО "ПромЭкоПроект" выступало в рассматриваемом случае посредником, само доставкой товара не занималось (товар доставлялся непосредственно от ООО "Туринское ЛПП" до Тавдинского ФПК), то есть у него отсутствовала необходимость в привлечении существенных трудовых и имущественных ресурсов. Участие ООО "ПромЭкоПроект" в хозяйственных операциях выражалось в осуществлении организационной деятельности, основанной на использовании своих правомочий, которые предоставлены ему Гражданским кодексом Российской Федерации как продавцу продукции, что не требовало ни транспорта, ни складских помещений. Вопреки доводам налогового органа, операции по реализации товара (передача права собственности на товар от одного лица к другому) не предполагают обязательно перемещение товара в пространстве.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности получения обществом в спорный период необоснованной налоговой выгоды.

Вывод суда подтверждается, кроме того, судебными актами по делу N А60-16018/2017, вступившими в законную силу.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года по делу N А60-13715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева