Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 16АП-98/18

г. Ессентуки

04 сентября 2018 г.

Дело N А63-6092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гонопольского А.С. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2018 по делу N А63-6092/2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Орловский Э.И.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гонопольскому Александру Семеновичу (далее - предприниматель) об обязании снести (демонтировать) сооружение - автостоянку с навесами, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012102:6852 по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, в квартале 528, площадью 3100 кв.м, и возвратить земельный участок площадью 3100 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истец просит предоставить ему право самостоятельно совершить действия по сносу (демонтажу) спорного сооружения.

Решением суда от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) конструкции автостоянки примерной площадью 3100 кв.м (металлический забор и навесы), размещенной в восточной части земельного участка с кадастровым номером 26:12:012102:6852 и освободить указанный земельный участок, предоставив комитету право осуществить указанные действия за счет ответчика в случае, если он не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Во исполнение решения суда комитету выдан исполнительный лист ФС N 020329246 от 05.09.2017.

27 ноября 2017 года на основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Муравлева Н.Ю. возбуждено исполнительное производство N 115297/17/26039-ИП.

14 марта 2018 года от предпринимателя поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что до вынесения решения по он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, демонтировал принадлежащее ему имущество, в оставшейся части продал имущество Зурапову А.З.

Определением суда от 18.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение отменить, принять новый судебный об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны.

Отзыв на жалобу не представлен.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств и иных сведений в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд находит определение от 18.06.2018 подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ в качестве новых обстоятельств предусмотрены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование заявления предприниматель представил выписку из ЕГРИП от 13.03.2018 со сведениями о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (дата прекращения - 06.07.2017) и договор купли-продажи от 20.12.2017, согласно которому он продал имущество (сторожка охранная, забор, навес) индивидуальному предпринимателю Зурапову А.З.

Суд пришел к выводу, что приведенные предпринимателем обстоятельства (заключение договора купли-продажи) не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным главой 37 АПК РФ в качестве основания для пересмотра решения. Других оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявителем не указано.

Кроме того, судом принято во внимание, что договор купли-продажи от 20.12.2017 заключен после принятия решения суда. Спорные объекты являются объектами движимого имущества, соответственно на них не распространяется принцип, указанный в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поэтому независимо от продажи имущества именно Гонопольский А.С. должен обеспечить освобождение земельного участка от спорных объектов.

Довод заявителя об утрате им в период рассмотрения дела статуса индивидуального предпринимателя апелляционный суд признает несостоятельным.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

В пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения комитета в суд с настоящим иском (21.04.2017) Гонопольский А.С. имел статус индивидуального предпринимателя.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителя и его представителя, отказав протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению как необоснованные.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел заявление по существу, поскольку заявив ходатайство об отложении рассмотрения заявления, предприниматель не обосновал необходимость его участия в судебном разбирательстве, отсутствие возможности направления его законного представителя, а также не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и несоответствии фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2018 по делу N А63-6092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков