Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 16АП-98/18

г. Ессентуки

17 сентября 2018 г.

Дело N А63-6092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гонопольского Александра Семеновича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2018 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А63-6092/2017 (судья Орловский Э.И.)

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486)

к индивидуальному предпринимателю Гонопольскому Александру Семеновичу (ОГРН

304263535900840)

об обязании снести (демонтировать) автостоянку с навесами и возвратить земельный

участок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Ставрополя (ОГРН 1022601931901),

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее-комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гонопольскому Александру Семеновичу (далее-предприниматель, ответчик) об обязании снести (демонтировать) сооружение - автостоянку с навесами, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012102:6852 по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, в квартале 528, площадью 3100 кв.м, и возвратить земельный участок площадью 3100 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, по акту приема-передачи. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истец просит предоставить ему право самостоятельно совершить действия по сносу (демонтажу) сооружения.

Решением суда от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) конструкции автостоянки примерной площадью 3100 кв.м (металлический забор и навесы), размещенной в восточной части земельного участка с кадастровым номером 26:12:012102:6852 и освободить указанный земельный участок, предоставив комитету право осуществить указанные действия за счет ответчика в случае, если он не исполнит решение суда в течение установленного срока.

05.09.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 020329246 на исполнение решения суда от 04.08.2017 по делу N А63-6092/2017, на основании которого судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Муравлева Н.Ю. возбуждено исполнительное производство N 115297/17/26039-ИП.

14 марта 2018 года от предпринимателя поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что до вынесения решения по делу он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, демонтировал принадлежащее ему имущество, а оставшуюся часть имущества продал Зурапову Альви Зельмаховичу, в связи с чем, просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А63-6092/2017 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2017 отказано.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2018 по делу N А63-6092/2017 в удовлетворении заявления Гонопольского Александра Семеновича о приостановлении исполнительного производства N 115297/17/26039-ИП отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением от 12.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2018.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2018 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А63-6092/2017 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

К случаям, когда исполнительное производство приостанавливается по усмотрению суда отнесены оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона N 229-ФЗ (часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данного субъекта.

В заявлении о приостановлении исполнительного производства заявитель просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А63-6092/2017 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2017 отказано.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2018 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А63-6092/2017.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2018 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А63-6092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко