Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 13АП-19255/18

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2018 г.

Дело N А26-2677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Сахарчук О.А. по доверенности от12.12.2017;

от заинтересованного лица: Артюхова Е.А. по доверенности от 29.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19255/2018) ООО "Росбет" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2018 по делу N А26-2677/2018 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению ООО "Росбет"

к ИФНС по г.Петрозаводску

о признании недействительными предписаний

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росбет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными предписаний N 1.5-07/04498 от 13.03.2017 и N 1.5-07/21688 от 31.10.2017.

Решением суда от 05.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что срок оспаривания предписаний в судебном порядке не пропущен.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Инспекцией на основании распоряжения N 1.5-11/05 от 17.02.2017 в отношении обособленного подразделения Общества, находящегося по адресу: г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 18 пом. N 5, 6, составлен акт N 1.5-11/59.

Указанным актом зафиксированы нарушения действующего законодательства: пункт приема ставок расположен в здании, в котором расположено медицинское учреждение, - нарушение п.п. "г" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ N 1130 от 26.12.2011; пункт приема ставок расположен на земельных участках, на которых расположено медицинское учреждение, - нарушение п. 2, 3 ст. 15 Федерального закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ); неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в случаях выплаты выигрышей, - нарушение ч. 5 ст. 6 Закона N 244-ФЗ.

13.03.2017 Инспекцией в отношении Общества вынесено предписание об устранении нарушений, изложенных в акте проверки N 1.5-11/59.

В период с 26.04.2017 по 17.05.2017 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества и установлено, что в установленный срок (до 13.04.2017) Обществом не исполнено предписание от 13.03.2017, в связи с чем составлен акт N 1.5-11/143.

31.10.2017 Инспекцией в отношении Общества вынесено предписание N 1.5-07/21688 об исполнении в срок до 20.12.2017 требований предписания N 1.5-07/04498 от 13.03.2017.

Полагая, что указанные предписания являются неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемые предписания соответствуют требованиям действующего законодательства, а также Обществом нарушен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании данных ненормативных правовых актов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Из материалов дела усматривается, что в доме N 18 (помещения N 14-30) по ул. Древлянка в Петрозаводске осуществляет медицинскую деятельность ООО "Л-Стайл". Обособленное подразделение Общества, также находящееся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 18 (пом. N 5, 6), в 2017 году осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (прием ставок и выплата выигрышей).

Пунктом 2 части 2 статьи 15 Закона N 244-ФЗ установлено, что букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона N 244-ФЗ букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок также не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены указанные в части 2 настоящей статьи объекты.

В силу положений статьи 1 Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N54-ФЗ) и Законом N 244-ФЗ, с 15.07.2016 на территории РФ при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, контрольно-кассовая техника применяется при приеме ставок и при выдаче выигрышей.

Инспекцией в ходе проверок установлено, что Общество в период с 11.09.2016 по 29.05.2017 при выдаче выигрышей не применяло контрольно-кассовую технику, выдача денежных средств осуществлялась по расходным кассовым ордерам, кроме того, осуществляло деятельность в помещении, в котором распложено медицинское учреждение.

Следовательно, Инспекция правомерно выставила оспариваемые предписания, поскольку деятельность Общества в помещении, расположенном в здании, в котором находится медицинское учреждение, противоречит требованиям действующего законодательства. Предписания являются исполнимыми, не допускают двоякого толкования.

Доказательства нарушений норм Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок и вынесении оспариваемых предписаний в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными.

Кроме того, частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае Обществом спариваемые предписания от 13.03.2017 и от 31.10.2017 получены соответственно 13.03.2017 и 07.11.2017. Сроки для оспаривания каждого предписания истекли соответственно 14.06.2017 и 08.02.2018. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 27.03.2018, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока.

Довод Общества о том, что о факте недействительности предписаний ему стало известно с момента получения мотивированного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А26-8279/2017 - с 05.02.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку начало течения срока для оспаривания предписаний должно исчисляться в данном случае с момента получения каждого предписания и не может быть поставлено под условие принятия решения по другому арбитражному делу, в котором Общество оспаривает законность и обоснованность решения налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности.

Получение письма Инспекции от 23.03.2018 и протокола об административном правонарушении от 05.02.2018 не влияет на начало течения срока обжалования предписаний.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что для вынесения оспариваемых требований в отношении Общества послужило два нарушения со стороны заявителя, а именно: нахождение в здании, где расположено медицинское учреждение и не применение контрольно-кассовой техники при выдаче денежных средств. Предметом рассмотрения арбитражными судами по делу А26-8276/2017 была правомерность привлечения Общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при выдаче денежных средств.

В отношении факта осуществления деятельности Общества в помещении, расположенном в здании, в котором находится медицинское учреждение, что является нарушением действующего законодательства, какие-либо судебные акты в материалы дела не представлены. Кроме того, указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока обжалования предписаний в судебном порядке и отсутствии оснований для восстановления данного срока.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2018 по делу N А26-2677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева