Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 04АП-1702/18

г. Чита

04 сентября 2018 г.

Дело N А58-9615/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда К. Н. Даровских, действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Н. А. Корзову,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2018 года по делу N А58-9615/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260 адрес: 677009, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ф. Попова, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1402020023, ОГРН 1151402000331 адрес: 678954, Республика Саха (Якутия), г. Томмот, ул. Березовая, д.6, кв.5) о взыскании 3 626 851 рублей 95 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2018 года по делу N А58-9615/2017.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы установлено, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что в штате юриста нет, в связи с чем первоначально поданная жалоба была возвращена в связи с несвоевременным устранением оснований оставления апелляционной жалобы без движения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение по делу N А58-9615/2017 принято 09 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного, с учетом начала течения срока на подачу апелляционной жалобы с 09 февраля 2018 года, днем окончания срока на апелляционное обжалование решения суда являлось 12 марта 2018 года.

Апелляционная жалоба, в суд первой инстанции сдана нарочно 17 августа 2018 года, что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Изложенное означает, что апелляционная жалоба сдана в суд первой инстанции с пропуском месячного срока на обжалование.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ответчик о начавшемся судебном процессе был извещен надлежащим образом, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела нарочно отзывом на исковое заявление, (л.д. 102-103 том 5).

Текст обжалуемого решения размещен в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 10.02.2018 в 11:02:43 МСК, представитель ответчика участвовал в судебном заседании, в связи с чем знал о принятом решении (л.д. 131 том 5).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в период с 10.02.2018 (дата публикации текста обжалуемого решения в информационной системе) по 12.03.2018 (дата окончания срока на апелляционное обжалование) у ответчика имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения в арбитражный суд в установленный законом срок.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" уже подавалась апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2018 года по делу N А58-9615/2017, которая была возвращена Четвертым арбитражным апелляционным судом определением от 19.04.2018, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Первоначально заявитель обратился с апелляционной жалобой 12 марта 2018 года, в пределах установленного срока на обжалование. Определение о возвращении апелляционной жалобы от 19 апреля 2018 года размещено в Картотеке арбитражных дел 20 апреля 2018 года.

Однако повторно заявитель обратился с апелляционной жалобой только лишь 17 августа 2018 года, то есть по истечении более трех месяцев со дня возврата апелляционной жалобы.

Указанная жалоба была возвращена ответчику определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, а повторно заявитель обратился только лишь 17 августа 2018 года.

При этом заявитель не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, а также не представил оправданий своего бездействия по устранению недостатков апелляционной жалобы после её возврата.

В этой связи апелляционный суд признает пропуск срока на подачу апелляционной жалобы значительным и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, о судебном заседании и о результате рассмотрения искового заявления, судом первой инстанции.

Согласно абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, возвращение первоначальной жалобы по причине нарушения заявителем норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанной с внутренними организационными проблемами юридического лица, не является уважительной причиной, и как следствие, основанием для восстановления срока подачи повторной апелляционной жалобы, направленной со значительной просрочкой.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что с даты опубликования в карточке дела картотеки арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (по адресу: http://arbitr.ru) определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 о возвращении апелляционной жалобы и получением заявителем вернувшейся апелляционной жалобы в почтовом отделении, имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы повторно в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока по причине отсутствия в штате юриста, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При этом, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" разъясняется право на обжалование решения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 273, части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, перечисленная по платежному поручению N 306 от 25.07.2018, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис", из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 306 от 25.07.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских