Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 17АП-8665/18

г. Пермь

04 сентября 2018 г.

Дело N А60-34030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Сусловой О.В., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца, ПАО "Уралхимпласт"- Степанов К.А., представитель по доверенности от 25.12.2017 г.;

от ответчика, Писцовой Л.Е. - Писцова Л.Е., лично, Шаповал Е.Г., представитель по доверенности от 14.11.2016;

от третьих лиц, ООО "Кабинет медицинских осмотров", Каммевой О.Ю.- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- Писцовой Людмилы Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2018 года

по делу N А60-34030/2017,

принятое судьей Деминой Т.А.

по иску ПАО "Уралхимпласт" (ОГРН 1026601369486, ИНН 6623005777)

к Писцовой Людмиле Евгеньевне,

третьи лица: ООО "Кабинет медицинских осмотров" (ОГРН 1116623003188, ИНН 6623077877), Камаева Ольга Юрьевна

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралхимпласт" в интересах ООО "Центр профилактической медицины УХП" (далее -ООО "Уралхимпласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Писцовой Людмилы Евгеньевны (далее- Писцова Л.Е., ответчик) с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 6461682 руб. 60 коп. убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей директора ООО "Центр профилактической медицины УХП".

Определением суда от 06.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ООО "Кабинет медицинских осмотров" и Камаева Ольга Юрьевна.

Определением суда от 19.12.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, порученной эксперту ООО "Оценочная компания "Априори" Неждановой- Байковской Анастасии Валерьевне.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 25.04.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по делу в сумме 78308 руб.

Истец с принятым решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы доказывает разумность и экономическую обоснованность заключения спорных сделок по передаче имущества в аренду ООО "Центр профилактической медицины УХП", одновременно указывая на то, что проверка экономической целесообразности заключения сделок обществом в силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее- Постановление Пленума ВАС РФ N 62), не является предметом судебного контроля. Со ссылкой на судебную практику, считает, что установление арендной платы в размере 50% от выручки от сдачи имущества в аренду, является обычной деловой практикой. В рассматриваемом случае интенсивное использование имущества предполагает повышенный риск его выхода из строя, в связи с чем высокий размер арендных платежей, может снизить соответствующие имущественные потери.

Оспаривает выводы суда о том, что сделки заключались исключительно с лицом, аффилированным ответчику, поскольку на дату заключения сделок Писцова Л.Е. уже не являлась участником ООО "КМО".

Не согласна с выводами эксперта относительно размера арендной платы, обосновывая тем, что в соответствии с п. 15 Федерального стандарта N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 N 292, при проведении оценки необходимо учитывать возможность каждого из подходов (сравнительного, доходного или затратного). Вместе с тем, согласно исследовательской части экспертного исследования, экспертом был применен только затратный метод исследования, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования. Вопреки ходатайству ответчика, судом при назначении экспертизы не был поставлен вопрос о том, какие финансовые результаты были получены истцом по оказанию медицинских услуг при деятельности кабинета УЗИ с применением арендованного имущества. По мнению ответчика, при исследовании доказательств, судом не были исследованы и не дана оценка доводам ответчика и его расчетам, из которых следовало наличие у общества прибыли, т.е. результат финансовой деятельности был положительный, что не свидетельствует о наличии у общества убытков.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в период с 24.04.2013 по 02.06.2016 Писцова Людмила Евгеньевна являлась директором ООО "Центр профилактической медицины УХП", единственным участником в котором является ПАО "Уралхимпласт".

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Писцовой Л.Е. как бывшего директора общества убытков истец ссылался на следующие обстоятельства, которые нашли подтверждение материалами дела.

В период нахождения Писцовой Л.Е. в должности директора между ООО "Центр профилактической медицины УХП" как арендатором и ООО "КМО" как арендодателем, были заключены договоры аренды медицинского оборудования (система ультразвуковая диагностическая АРОGЕЕ3800, датчик линейный L8L38K, датчик конвексный С3460К,датчик вагинальный V6L11KR11; анализатор MIURA 200 с баркод ридером; анализатор мочи "Клинтек Статус+" с принадлежностями):

- N 23 от 16 мая 2013 г., расторгнут соглашением от 30.04.2014;

- N 90/1 от 05 мая 2014 г., расторгнут соглашением от 29.05.2015;

- N 17 от 13 февраля 2014 г., расторгнут соглашением от 22.06.2016.

По условиям пунктов 4.1 договоров, являющихся идентичными, арендная плата установлена сторонами в размере 50% от суммы выручки, полученной за оказание медицинский услуг на арендуемом оборудовании.

Так, за период действия договора N 23 от 16 мая 2013 г. (около года), размер уплаченных арендных платежей составил 3526645 руб.

За период действия договора N 90/1 от 05 мая 2014 г. (около года) размер выплаченных арендных платежей составил 3151422 руб. 50 коп.

За период действия договора N 17 от 13.02.2014 (более двух лет) размер выплаченных арендных платежей составил 5089399 руб.

Общая сумма выплаченных арендных платежей по всем трем договорам составила 11767466 руб.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истцом определен размер убытков в сумме 6461682 руб. 60 коп. в виде разницы между фактически выплаченной суммой арендных платежей и суммой арендной платы, определенной экспертом по итогам проведенного исследования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого иска и имеющихся в деле доказательств, признал доказанным факт наличия на стороне ООО "Центр профилактической медицины УХП" убытков в результате исполнения спорных договоров аренды, наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения при заключении сделок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п.4 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица").

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п.2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В зависимости от обстоятельств рассматриваемого иска, заявленных с учетом уточнения исковых требований, на истца возлагается обязанность доказать, в числе прочего, наличие у общества убытков в результате противоправных действий ответчиков, противоправность таких действий; на ответчика возлагается обязанность в случае наличия возражений по существу исковых требований, представления доказательств действия в интересах общества.

В силу пунктов 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно Уставу ООО "Центр профилактической медицины УХП", общество создано с целью осуществления оказания медицинских услуг потребителям.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон апелляционному суду, оборудование, переданное по спорным договорам аренды было предназначено для проведения медицинской диагностики потребителей, т.е. соответствовало целям деятельности общества.

Вместе с тем, основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужили результаты проведенной ревизионной комиссии после увольнения Писцовой Л.Е. с должности директора, в том числе по итогам исполнения спорных договоров аренды.

Помимо этого, с целью возможного установления того, какой финансовый результат получен ООО "ЦМП УХП" по оказанию медицинских услуг при деятельности кабинета УЗИ с применением медицинского оборудования, полученного в аренду от ООО "Кабинет медицинских осмотров" по договорам N 23 от 16.05.2013, N 90/1 от 05.05.2014 и N 17 от 13.02.2014 в период их действия, по результатам финансовой проверки, проведенной Аудиторской фирмой "Экспертный центр "Партнеры", составлено Заключение специалистов.

Так, на странице 10 названного Заключения специалистов отмечено, что по данным бухгалтерского учета ООО "ЦМП УХП" при оказании медицинских услуг в рамках деятельности кабинета УЗИ с применением медицинского оборудования, полученного в аренду от ООО N КМО" по договорам N 23 от 16.05.2013, N 90/1 от 05.05.2014 в период их действия с мая 2013 г. по май 2015 г. сформировался убыток. Аналогично признан убыточным финансовый результат при оказании медицинских услуг при деятельности лаборатории с применением медицинского оборудования, полученного в аренду от ООО "КМО" по договору N 17 от 13.02.2014 г. в период с февраля 2014 г. по февраль 2016 г.

Помимо этого, согласно выводам специалистов (стр. 11 заключения) сделки по аренде медицинского оборудования в рамках указанных договоров аренды на условиях уплаты аренды в размере 50% от выручки кабинета УЗИ и лаборатории, выглядели заведомо убыточными для общества, так как на стадии заключения договоров аренды руководство ООО "ЦМП УХП" имело возможность предвидеть неблагоприятные для общества последствия получения оборудования в аренду на таких условиях, поскольку владело информацией о том, что расходы на оплату труда (с учетом страховых взносов) медицинского персонала по установленной обществом системе оплаты труда составляют почти половину от цены оказанной работниками услуги и что накладные расходы составляют около 24% от выручки (то есть при элементарном сложении затрат на оплату труда 46% от выручки, накладных расходов 24% от выручки и арендной платы 50% от выручки, безусловно в результате получится убыток 20% от выручки.

По мнению специалистов, неблагоприятные последствия совершения рассматриваемых сделок, заключаются в существенном снижении балансовой прибыли и ухудшении финансового положения и финансово- экономических показателей общества.

Подробный расчет помесячно выручки от реализации услуг, общехозяйственных расходов, прямых затрат по кабинету УЗИ и итоговый в форме определения затрат на оказание услуг кабинета УЗИ, а также финансовый результат от деятельности лаборатории приведен специалистами в табличном варианте Заключения. Оснований для сомнений в достоверности расчетов, приведенных в данном Заключении специалистов, у апелляционного суда не имеется.

К представленному ответчиком в материалы дела Заключению специалиста от 14.11.2017, составленному аудитором ООО "Аудиторская группа "Капитал" апелляционный суд относится критически.

Оценивая ранее изложенное Заключение специалиста, составленное Аудиторской фирмой "Экспертный центр "Партнеры", специалист указала на то, что истцом не было представлено указанным специалистам ни одного первичного документа, подтверждающего начисление и выплату заработной платы и страховых взносов на нее, а также общехозяйственных расходов.

Изложенные выводы опровергаются исследовательской частью Заключения специалистов (Аудиторская фирма "Экспертный центр "Партнеры"), на страницах 7, 8 которого отражены справки о начислении заработной платы и страховых взносов, а также выкопировки из требований- накладных на отпуск материалов со склада в производство.

Кроме того, целью проверки, проводимой Аудиторской фирмой "Экспертный центр "Партнеры" являлось определение возможности установить с достаточной степенью уместности и достоверности того, какой финансовый результат получен ООО "ЦМП УХП" по оказанию медицинских услуг при деятельности кабинета УЗИ, а не точного размера убытков.

Из указанного Заключения специалистов следует выводов о том, что на момент заключения сделок при существующей в обществе системе оплаты труда и при наличии сведений об общехозяйственных расходах на работу кабинета УЗИ, директор Писцова Л.Е. не могла не знать об отсутствии экономической выгоды от приобретения имущества в медицинского оборудования аренду на условиях оплаты арендных платежей в размере 50% от выручки, что не свидетельствует о разумности действий директора.

При этом следует также принять во внимание, что в результате исполнения в период действия спорных договоров аренды, размер выплаченных арендных платежей превысил стоимость арендуемого оборудования, что ответчиком не оспаривается.

В целях определения размера понесенных обществом убытков от заключения спорных договоров аренды, судом было назначено по делу проведение экспертизы, порученной ООО Оценочная компания "Априори". На разрешение экспертам поставлен вопрос об определении рыночной ставки арендной платы за пользование оборудованием по договорам аренды N 17 от 13.02.2014 и N 90/1 от 05.05.2014.

В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость ставки арендной платы за пользование оборудованием по договору аренды N 17 от 13.02.2014 в г. Нижний Тагил на дату подписания договора составила 34525 руб. Рыночная стоимость ставки арендной платы за пользование оборудованием по договору аренды N 90/1 от 05.05.2014 в г. Нижний Тагил на дату подписания договора- 05.05.2014 составила 27254 руб.

Указанное Заключение эксперта является одним из доказательств, к оценке которого подлежат применению нормы ст. 71 АПК РФ.

Возражая против выводов эксперта, ответчик в доводах апелляционной жалобы указал на применение экспертом только затратного подхода, что свидетельствует о неполноте и необоснованности экспертного исследования, без учета сравнительного подхода, который позволил бы произвести сравнение с другими объектами- аналогами.

Оценив изложенные доводы апелляционной жалобы и Заключение эксперта, апелляционный суд отмечает следующее.

Обосновывая отказ от применения сравнительного подхода при определении рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование оборудованием эксперт указал на то, что несмотря на развитость рынка аренды медицинской техники, расчет стоимости ставки арендной платы за пользование оборудованием с позиции сравнительного подхода не был произведен. Оценка производилась на даты в прошлом (13.02.2014 и 05.05.2014), эксперту не удалось обнаружить в открытых источниках информации аналогичных предложений сдачи в аренду в 2014 г.

Обосновывая отказ от применения доходного подхода, эксперт указал на то, что для реализации доходного подхода необходимо спрогнозировать ожидаемый доход от оцениваемых объектов. Применительно к оцениваемому оборудованию напрямую решить задачу определения величины дохода при использовании его в бизнесе владельца данного оборудования невозможно, так как доход собственника создается не только от сдачи данного оборудования в аренду, но и другими направлениями бизнеса в совокупности. Определить потенциальный валовый доход от сдачи единицы имущества в аренду невозможно.

Указанные выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты, оснований в правильности изложенных выводов эксперта, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, считая выводы эксперта, не применившего сравнительный и доходный подходы при проведении исследования, необоснованными, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств их ошибочности, не привел доводов о возможности получения сведений об объектах аналогах за исследуемый период, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Ссылки ответчика в доводах апелляционной жалобы на судебную практику в обоснование того, что определение размера арендной платы в размере 50% от выручки от использования арендуемого оборудования, является обычно применяемым в гражданских правоотношениях, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, поскольку не учитывают обстоятельств рассматриваемого дела, материалами которого подтверждена неразумность заключения спорных договоров аренды в хозяйственной деятельности ответчика и наличие связанных с заключением таких договоров убытков.

Ссылки ответчика на абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 о том, что предметом судебного контроля не является проверка экономической целесообразности сделок, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше, заключение спорных договоров аренды на согласованных в них условиях о размере арендных платежей, было не только экономически невыгодно, но и привело к возникновению у общества убытков виде значительной переплаты арендных платежей.

При этом апелляционным судом также принято во внимание, что согласно Акту ревизионной комиссии от 22.08.2016 несмотря на наличие у общества прибыли по итогам финансового года за 2013, 2014 г.г., значительно возросла себестоимость продаж и произошло значительное снижение валовой прибыли по сравнению с предыдущими периодами.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик оспорил выводы суда о том, что сделки заключались исключительно с лицом, аффилированным ответчику, следует признать верными, поскольку на момент заключения спорных договоров аренды, Писцова Л.Е. не являлась участником ООО "КМО". Доля Писцовой Л.Е. в размере 80% была продана ею по договору от 30.03.2012 г. С мая 2014 г. по декабрь 2015 г. участником ООО "КМО" с долей участия в уставном капитале общества в размере 80% являлся супруг ответчика. Таким образом спорные договоры аренды заключены в период, когда ни Писцова Л.Е., ни ее супруг не являлись участниками ООО "КМО".

Однако, при этом апелляционным судом принята во внимание совокупность косвенных доказательств (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2017 г., письменные объяснения, данные органам дознания Ильиной С.А., занимавшей должность главного бухгалтера ООО "КМО"), из которых следует, что несмотря на выход Писцовой Л.Е. из состава участников ООО "КМО", Писцова Л.Е. продолжала участвовать в хозяйственной деятельности названного общества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 4, л.д. 81), оценка которому не была дана судом в обжалуемом решении.

Рассмотрев данное заявление, апелляционный суд не находит оснований для применения срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В обоснование заявления ответчик указал на то, что о совершении спорных договоров аренды истец как единственный участник ООО "ЦПМ УХП" мог узнать из отчетов о финансово- хозяйственной деятельносьти, которые направлялись Писцовой Л.Е. с электронного адреса Пигидановой О.Н. на электронный адрес, принадлежащий начальнику управления финансового контроллинга и аудита ПАО "Уралхимпласт" Волкоморову А.Ю.

Вместе с тем, представленные ответчиком в подтверждение указанного довода доказательства (выгрузка писем с почтового ящика), не могут быть признаны достоверными в отсутствие нотариального подтверждения способа получения такого доказательства и при оспаривании данного обстоятельства истцом.

Каких- либо иных достоверных доказательств того, что истец мог узнать о заключенных договорах аренды до момента увольнения Писцовой Л.Е. с должности директора, ответчик не представил.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда от 25.04.2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2018 года по делу N А60-34030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова