Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 20АП-3688/18

Тула

4 сентября 2018 г.

Дело N А09-10922/2017

Резолютивная часть определения объявлена 28.08.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 04.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Котовской К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козаева Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2017 по делу N А09-10922/2017 (судья Калмыкова О.В.), принятое по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к индивидуальному предпринимателю Козаеву Андрею Андреевичу о взыскании 320 328 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козаеву Андрею Андреевичу (далее - ответчик, ИП Козаев А.А.) о взыскании 320 328 рублей, в том числе: 106 766 рублей - авторское вознаграждение, 106 766 рублей - пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, 106 766 рублей - штраф за просрочку предоставления отчетной документации.

Решением суда от 16.10.2017 исковые требования Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" удовлетворены.

В жалобе ИП Козаев А.А. просит решение суда от 16.10.2017 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления истца без рассмотрения. Одновременно, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает на то, что о вынесенном решении узнал 16.05.2018 из открытых источников - официального сайта службы судебных приставов r32.fssprus.ru, до этого никакой судебной документации, в том числе решение от 16.10.2017, не получал.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Козаева А.А. принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока назначен к рассмотрению в судебном заседание.

Рассмотрев в судебном заседание ходатайство ИП Козаева А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из части 2 статьи 114 АПК РФ следует, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 16.10.2017, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 16.11.2017.

Судом установлено, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Козаева Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2017, подана в Арбитражный суд Брянской области 22.05.2018, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведения об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Указанная выше позиция отражена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Учитывая вышеизложенное и то, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2017 подана последним 22.05.2018, то заявителем пропущен пресекательный срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 N 99 (далее - постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (пункт 33 постановления Пленума N 99).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума N 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно материалам дела, из информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц от 11.08.2017 видно, что в качестве места нахождения индивидуального предпринимателя Козаева Андрея Андреевича обозначен следующий адрес: Брянская область, Выгоничский район, д. Горицы, ул. Солнечная, д. 4-а (т.1, л. д. 82-86). Этот же адрес в качестве юридического и почтового адреса предпринимателя указан в лицензионном договоре N 0232/5280РН о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 01.05.2015 (т.1, л. д. 68-75).

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 Отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области представлена адресная справка, согласно которой гражданин Козаев Андрей Андреевич зарегистрирован по месту жительства 28.06.2012 по адресу: Брянская область, Выгоничский район, дер. Горицы, ул. Солнечная, д. 4-а.

Следует отметить, что вышеуказанный адрес - Брянская область, Выгоничский район, дер. Горицы, ул. Солнечная, д. 4-а также указан ИП Козаевым А.А. в апелляционной жалобе (т.2, л. д. 3-6).

Таким образом, на дату подачи искового заявления Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (07.08.2017), судебного разбирательства и вынесения оспариваемого судебного акта (16.10.2017) ИП Козаев А.А. был зарегистрирован по адресу: Брянская область, Выгоничский район, дер. Горицы, ул. Солнечная, д. 4-а.

Из материалов дела усматривается, что судебная заказная корреспонденция, в том числе решение суда, направлялась ответчику по месту его регистрации (Брянская область, Выгоничский район, дер. Горицы, ул. Солнечная, д. 4-а), заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (т.1, л. д. 96, 98, 113).

Кроме того, определения суда (от 11.08.2017, от 24.08.2017) и решение суда по данному делу были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, ИП Козаев А.А. должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции по месту регистрации, то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать ИП Козаева А.А. не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013).

Причины, по которым ответчик был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой до истечения пресекательного срока, а именно, в период с 16.10.2017 по 16.04.2018, заявителем не приведено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование судебного решения, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козаева Андрея Андреевича подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании статьи 112, пункта 1 статьи 151 АПК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козаева Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2017 по делу N А09-10922/2017 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Козаеву Андрею Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину 3 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова