Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 17АП-5635/18

г. Пермь

04 сентября 2018 г.

Дело N А50-7196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края об отмене обеспечения иска от 28 мая 2018 года, вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-7196/2018

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Шилоносову Денису Евгеньевичу (ОГРНИП 312590330500013, ИНН 590306384940),

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

о признании отсутствующим права собственности на склад, исключении из Единого государственного реестра прав записи о зарегистрированных правах на склад,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - ДЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шилоносову Денису Евгеньевичу (далее - предприниматель Шилоносов Д.Е., ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на склад, площадью 197,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:1715012:1125, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кочегаров, об исключении из Единого государственного реестра записи о зарегистрированных правах на указанный склад.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ответчику отчуждать право собственности на склад, площадью 197,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:1715012:1125, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кочегаров;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав на склад, площадью 197,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:1715012:1125, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кочегаров;

- наложения ареста на земельный участок по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кочегаров, 67, кадастровый номер 59:01:1715012:959, площадью 3848 кв.м;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кочегаров, 67, кадастровый номер 59:01:1715012:959, площадью 3848 кв.м;

- запрета Департаменту земельных отношений администрации г. Перми распоряжаться земельным участком по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кочегаров, 67, кадастровый номер 59:01:1715012:959, площадью 3848 кв.м.

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Ответчику запрещено отчуждать право собственности на склад, кадастровый N 59:01:1715012:1125, площадью 197,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кочегаров. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено осуществлять государственную регистрацию прав на склад, кадастровый N 59:01:1715012:1125, площадью 197,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кочегаров. Наложен арест на земельный участок по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кочегаров, 67, кадастровый N 59:01:1715012:959, площадью 3848 кв.м. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кочегаров, 67, кадастровый N 59:01:1715012:959, площадью 3848 кв.м. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 исковое заявление принято к производству и назначена дата предварительного судебного заседания. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - ДГА).

Предприниматель Шилоносов Д.Е. 18.05.2018 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.03.2018 в рамках настоящего дела в отношении земельного участка, площадью 3848 кв.м.с кадастровый номер 59:01:1715012:959, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кочегаров, 67.

Определением суда от 28.05.2018 ходатайство предпринимателя Шилоносова Д.Е. об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2018 по делу N А50-7196/2018, в виде наложения ареста на земельный участок по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кочегаров, 67, кадастровый N 59:01:1715012:959, площадью 3848 кв.м., а также запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кочегаров, 67, кадастровый N 59:01:1715012:959, площадью 3848 кв.м.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано ДЗО в апелляционном порядке. В жалобе истец просит определение суда от 28.05.2018 отменить. По мнению заявителя жалобы, отчуждение права собственности на спорные объекты недвижимого имущества существенно затруднит либо может сделать невозможным исполнение решения суда. Отмечает, что предметом спора является склад площадью 197,5 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кочегаров, 67, кадастровый N 59:01:1715012:959, площадью 3848 кв.м. Ссылаясь на то, что законом не предусмотрена процедура приостановления предоставления земельного участка в собственность по причине наличия спора о праве на объекты, расположенные на земельном участке, истец полагает, что отсутствие запрета в отношении указанного участка может создать препятствия в исполнении решения суда.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что обеспечительные меры в отношении земельного участка не связаны с предметом спора.

От ДГА поступило ходатайство, в котором третье лицо выражает несогласие с вынесенным определением, считает его незаконным и подлежащим отмене; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента.

От предпринимателя Шилоносова Д.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей.

Ходатайства ответчика и третьего лица о рассмотрении дела в их отсутствие рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, рассматривая заявления об отмене обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, сослался на то, что меры в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:1715012:959 не связаны с предметом спора. Ответчик указал, что истцом заявлены требования о признании отсутствующим права собственности на склад, площадью 197,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:1715012:1125, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кочегаров и об исключении из ЕГРН записи о праве на указанный склад.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, приняв во внимание, что обеспечительные меры в отношении земельного участка не связаны с предметом спора (земельный участок предметом спора не является, иск заявлен о признании отсутствующим права собственности на склад и об исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на данный склад), установив, что принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс интересов сторон, в рассматриваемом случае сохранение обеспечительных мер не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу об отмене обеспечительных мер.

Истцом документально не подтверждено и не доказано того факта, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отмене обеспечения иска от 28 мая 2018 года по делу N А50-7196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова