Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 19АП-2711/18

г. Воронеж

4 сентября 2018 г.

Дело N А36-5520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки": Луканов В.И., представитель по доверенности б/н от 09.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест НЛМК": Каширин М.В., представитель по доверенности N 784 от 01.01.2018;

от акционерного общества "Спецфундаментстрой-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" и акционерного общества "Спецфундаментстрой-1" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2018 по делу N А36-5520/2014 (судья Коровин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест НЛМК" (ОГРН 1084823018895, ИНН 4823035246) к акционерному обществу "Спецфундаментстрой-1" (ОГРН 1024840855258, ИНН 4823001085) о взыскании 2 660 633 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест НЛМК" (далее - ООО "СМТ НЛМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1" (далее - ЗАО "Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1", ответчик) о взыскании 2 660 633 руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик изменил наименование на акционерное общество "Спецфундаментстрой-1" (далее - АО "Спецфундаментстрой-1").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автономная некоммерческая организация "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит мотивировочную часть решение суда изменить, исключить из нее абзац 4 страницы 16 решения суда "Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что эксперты не ответили на поставленные судом вопросы", абзац 10 страницы 16 решения "При таких обстоятельствах, заключение эксперта от 01.07.2017 N 0240-17 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу".

ООО "СМТ НЛМК" представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В заседании суда представитель АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" поддержал доводы своей жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "СМТ НЛМК" возражал против удовлетворения доводов жалоб.

Представитель АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2018 по делу N А36-5520/2014.

Представитель ООО "СМТ НЛМК" в разрешении заявленного ходатайства полагался на усмотрение суда.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Спецфундаментстрой-1" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 22.08.2018 по 29.08.2018.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" подлежит прекращению, а апелляционная жалоба АО "Спецфундаментстрой-1" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 между ООО "СМТ НЛМК" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 6/9 (далее - договор-1), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Конвертерный цех N 2. Сооружение комплекса конвертера N 1 с газоотводящим трактом", из материалов генподрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора-1 стоимость работы, подлежащей выполнению по нему, ориентировочно составляет 2 582 939 руб., кроме того НДС 18% - 464 929 руб.

Изменение цены и стоимости выполняемых работ допускается только по письменному соглашению сторон.

Пунктом 2.3 договора-1 предусмотрено, что материалы и конструкции, приобретенные субподрядчиком, а также материалы и конструкции, полученные им от генподрядчика, списываются в объемах выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ (формы N КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) в соответствии с нормами расхода по действующим нормативным документам РФ в области строительства.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора-1 субподрядчик принял на себя обязательства не позднее 10 дней после окончания работ предоставить генподрядчику отчет об израсходовании оборудования и давальческих материалов, а также возвратить или оплатить их остаток в ценах, действующих на момент возврата.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику давальческие материалы по договору-1 по накладным на отпуск материалов на сторону.

Ответчик не представил истцу отчеты об израсходовании оборудования и давальческих материалов.

Истец и ответчик оформили передачу невозвращенных давальческих материалов в количестве и по ценам согласно накладным N 311 от 24.05.2013, N 167 от 26.03.2013. Однако обязательство по оплате не исполнено.

Кроме того, 27.01.2010 между ООО "СМТ НЛМК" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 14/4 (далее - договор-2), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Конвертерный цех N 2. Сооружение установки десульфурации чугуна N 2", из материалов генподрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора-2 стоимость работы, подлежащей выполнению по нему, ориентировочно составляет 2 997 163 руб., кроме того НДС 18% - 539 489 руб.

Изменение цены и стоимости выполняемых работ допускается только по письменному соглашению сторон.

Пунктом 2.3 договора-2 стороны предусмотрели, что материалы и конструкции, приобретенные субподрядчиком, а также материалы и конструкции, полученные им от генподрядчика, списываются в объемах выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ (формы N КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) в соответствии с нормами расхода по действующим нормативным документам РФ в области строительства.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора-2 субподрядчик принял на себя обязательства не позднее 10 дней после окончания работ предоставить генподрядчику отчет об израсходовании оборудования и давальческих материалов, а также возвратить или оплатить их остаток в ценах, действующих на момент возврата.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику давальческие материалы по договору-2 по накладным на отпуск материалов на сторону.

Ответчик не представил истцу отчеты об израсходовании оборудования и давальческих материалов, Истец и ответчик оформили передачу невозвращенных давальческих материалов в количестве и по ценам согласно накладным N 376 от 18.06.2013, N 306 от 21.05.2013, N 97 от 12.02.2013, N 92 от 12.02.2013. Однако обязательство по оплате не исполнено.

Истец направил субподрядчику претензию от 22.07.2013, в которой предложил возвратить давальческие материалы либо оплатить их стоимость.

Неоплата ответчиком стоимости переданного истцом давальческого материала послужила основанием для обращения истца в суд.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно п. 3.2.1 договоров генподрядчик обязан передать субподрядчику необходимые давальческие материалы и оборудование в соответствии с согласованным сторонами перечнем (в случае, если работы в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора производятся из материалов генподрядчика). Передача генподрядчиком давальческих материалов и оборудования для выполнения работ не влечет перехода права собственности на них субподрядчику. Расходы, связанные с доставкой давальческих материалов и оборудования со складов генподрядчика, осуществляются за счет средств генподрядчика.

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Материалами дела подтвержден факт передачи от заказчика подрядчику давальческих материалов для выполнения работ на объекте.

По итогам выполнения работ, между истцом и ответчиком подписаны следующие товарные накладные на выкуп давальческих материалов:

- по договору-1: N 167 от 26.03.2013 на сумму 51 189 руб. 30 коп.; N 311 от 24.05.2013 на сумму 141 986 руб. 19 коп. Всего на общую сумму 193 175 руб. 49 коп.

-по договору-2: N 92 от 12.02.2013 на сумму 587 121 руб. 37 коп.; N 97 от 12.02.2013 на сумму 350 694 руб. 78 коп.; N 306 от 21.05.2013 на сумму 560 469 руб. 51 коп.; N 376 от 18.06.2013 на сумму 1 077 795 руб. 38 коп. Всего на общую сумму 2 576 081 руб. 04 коп.

Из указанных накладных следует, что грузополучатель ЗАО "Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаментстрой-1" получило от поставщика ООО "СМТ НЛМК" неиспользованные материалы. Накладные содержат ссылки на спорные договоры, по которым неиспользованные материалы переданы в собственность от заказчика подрядчику. Доказательств оплаты не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения давальческого материала оспорил, заявил о фальсификации доказательств по делу: писем ответчика в адрес истца, которые содержали просьбу отнести материал на другой объект.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Кем, Гудковым Николаем Михайловичем либо иным лицом, выполнены подписи от имени Гудкова Николая Михайловича в графе "Генеральный директор" в следующих документах: