Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 11АП-12068/18

г. Самара

04 сентября 2018 г.

Дело N А65-12188/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогалевой Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-12188/2018 (судья Сотов А.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнечный Двор" (ОГРН 1151690018589, ИНН 1660238876), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1171690082321, ИНН 1624016028), Лаишевский район, дер.Старая Пристань,

о взыскании задолженности по договору поставки от 13.12.2017 N 06,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнечный Двор" (далее - ООО "Кузнечный Двор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", ответчик) 47 987 руб. долга, 16 950 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

ООО "Фаворит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с вынесенным судебным актом, просит отменить решение суда от 11.07.2018, оставить исковое заявление без рассмотрения.

ООО "Кузнечный Двор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 11.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 13.12.2017 N 6 на изготовление металлических конструкций (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.1. договора ответчик обязался изготовить своими силами, из своих материалов и надлежащего качества металлические конструкции, а истец обязался принять и оплатить выполненную работу на условиях настоящего договора.

Срок выполнения заказа 31.12.2017, стоимость 185 000 руб.

Пунктом 2.2.1. договора установлено, что оплата работы по выполнению конструкций производится заказчиком в форме перечисления безналичных денежных средств на расчетных счет исполнителя на условиях 70% предоплаты в течение 5 рабочих дней со дня согласования спецификации, что составляет 115 000 руб.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 14.12.2017 N 262 и от 25.12.2017 N284.

Невыполнение ответчиком обязательств по изготовлению и монтажу металлоконструкций в рамках исполнения обязательств по договору послужило основанием для направления уведомления о расторжении договора от 24.01.2018, обращения в суд с требованием о взыскании суммы задолженности.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок подрядчиком работы выполнены не были, а истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 Кодекса.

Истец при этом, учитывая частичное исполнение условий договора со стороны ответчика, произвел расчет неосновательного обогащения, возникшего со стороны ответчика.

Ответчик указанный расчет не оспорил, ходатайств о назначении экспертизы не представил, ввиду чего, оценив в соответствии с требованиями статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворения в указанном размере - 47 987 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 16 950 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 10.04.2018 согласно условиям договора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.1 спорного договора подрядчик за невыполнение своих обязательств по договору выплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Истцом неустойка рассчитана за период с 01.01.2018 по 10.04.2018 в размере 16 950 руб.

Расчет неустойки проверен судом и правомерно признан правильным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, а также в связи с отсутствием ходатайства ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным и правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы пени арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 5 000 руб. и правомерности взыскания их судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2018 с требованием об исполнении взятых на себя обязательств. Указанная претензия получена ответчиком 08.02.2018, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.04.208, которая получена ответчиком 13.04.2018 и также оставлена без ответа и удовлетворения.

Факт уклонения истца от принятия выполненных ответчиком работ не обоснован и документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года по делу N А65-12188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Рогалева