Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 19АП-4433/18

город Воронеж

4 сентября 2018 г.

Дело N А14-5231/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2018 (судья Романова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ОГРН 1113668030530, ИНН 3666172777) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 50 000 руб. неустойки за период с 01.02.2016 по 08.08.2017 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 50 000 руб. неустойки за период с 01.02.2016 по 08.08.2017 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием 14.12.2015 с участием транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак Р930ОУ36,

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2018 исковые требования ООО "Инвест" удовлетворены частично, с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Инвест" взыскана неустойка в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Инвест" представило отзыв, в котором указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14.12.2015 в 19 час. 10 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д.79 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства УАЗ 452, государственный регистрационный знак М348МК 36, принадлежащего на праве собственности Чертову Дмитрию Евгеньевича, и транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р930ОУ36, принадлежащего на праве собственности Глазневу Дмитрию Геннадьевичу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в извещении о ДТП от 14.12.2015. Согласно материалам дела ДТП произошло по вине водителя УАЗ 452, государственный регистрационный знак М348МК 36.

Гражданская ответственность Глазнева Дмитрия Геннадьевича застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ N 0333874252 от 25.03.2015).

22.12.2015 в адрес ЗАО "МАКС" была направлена телеграмма с предложением организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик осмотр транспортного средства не организовал.

Потерпевший обратился в общество с ограниченной ответственностью "Профи" для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению от 28.12.2015 N 3662 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66 595 руб. 44 коп. Стоимость независимой экспертизы составила 9 000 руб.

29.12.2015 потерпевший направил ЗАО "МАКС" заявление о прямом возмещении убытков, приложив заключение от 28.12.2015 N 3662 (получено 11.01.2016).

Выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированного отказа не последовало.

19.07.2016 потерпевший направил ответчику претензию с требования произвести выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., 9 000 руб. стоимости независимой экспертизы.

Данная претензия также была оставлена без ответа.

Неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, а также оставление претензий без ответа явились основанием для обращения в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с соответствующими требованиями.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.11.2016 по делу N 2-7129/2016 исковые требования Глазнева Дмитрия Геннадьевича удовлетворены.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа было исполнено 09.08.2017, что подтверждается инкассовым поручением.

12.12.2017 между Глазневым Дмитрием Геннадьевичем (цедент) и ООО "Инвест" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки, а также сумм возможных финансовых санкций.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшего к ООО "Инвест" подтверждается заключением договора уступки прав требования (цессии) от 12.12.2017, и соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец представил 09.01.2018 ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования неустойки по рассматриваемому страховому случаю.

12.01.2018 ООО "Инвест" в адрес ЗАО "МАКС" направило заявление о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (получено 17.01.2018).

08.02.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (получено 13.02.2018).

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата осуществлена ответчиком за пределами 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Поскольку ответчиком страховая выплата произведена только 09.08.2017 в порядке исполнения решения суда, истец правомерно определил период просрочки исполнения ответчиком обязательства с 01.02.2016 по 08.08.2017.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 277 000 руб.

Однако, поскольку в рассматриваемом случае оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с правилами статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб. в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В этой связи в случае удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки предельный размер неустойки не может превышать 50 000 руб. в силу положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, заявленное требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2016 по 08.08.2017 подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69, 71 Пленума ВС РФ N 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право на снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркивается, что критериями несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, также, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ и пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 определено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд находит взыскиваемую сумму неустойки не соответствующую принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли и считает возможным снизить ее размер до 25 000 руб.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки является необоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований для повторного снижения взысканной судом неустойки и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., подтвержденные платежным поручением от 28.02.2018 N 8 относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2018 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2018 по делу N А14-5231/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева