Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-34226/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-28668/18

Судья Фриев А.Л., рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления конкурсного управляющего ООО "ВИП-Строй Инвест" к ФГКУ "1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6888, г. Москвы)" о взыскании убытков в размере 1 826 664,69 руб. по делу N А40-28668/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6888, г. Москвы)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-СТРОЙ-ИНВЕСТ" о расторжении контракта N 13/3 от 30.12.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в лице конкурсного управляющего, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением от 26.07.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-28668/2018 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

24.08.2018 в суд апелляционной инстанции поступило встречное исковое заявление конкурсного управляющего ООО "ВИП-Строй Инвест" к ФГКУ "1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6888, г. Москвы)" о взыскании убытков в размере 1 826 664,69 руб., вызванных содержанием строительной площадки и иных расходов, связанных с обслуживанием государственного контракта от 30.12.2013 N ЗА-13/3.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений статьи 132 АПК РФ встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, не является однородным по отношению к первоначальному и между требованиями отсутствует взаимная связь, влекущая к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Первоначальные и встречные исковые требования хоть и возникли из одних правоотношений (государственный контракт от 30.12.2013 N ЗА-13/3), но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, возвращение встречного искового заявления конкурсного управляющего ООО "ВИП-Строй Инвест" не препятствует защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11, 12 ГК РФ и возможность самостоятельного обращения в суд не утрачена.

При указанных обстоятельствах встречный иск подлежит возврату в соответствии со ст. 129, ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 129, 132, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Встречное исковое заявление конкурсного управляющего ООО "ВИП-Строй Инвест" к ФГКУ "1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6888, г. Москвы)" о взыскании убытков в размере 1 826 664,69 руб. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.Л. Фриев