Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 08АП-7875/18

город Омск

04 сентября 2018 г.

Дело N А46-2822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7875/2018) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 по делу N А46-2822/2018 (судья Храмцов К.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (ИНН 9718007640, ОГРН 1167746470517)

к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734)

о взыскании 1 084 324 руб. 06 коп.,

и по встречному иску акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнология"

о взыскании неустойки в размере 74 769 руб. 25 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (далее - ООО "Промтехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.10.2017 N 10365/362/17 в размере 1 073 217 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 107 руб. 06 коп., начисленных за просрочку оплаты поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 принят к производству встречный иск АО "Омсктрансмаш" к ООО "Промтехнология" о взыскании неустойки в размере 74 769 руб. 25 коп., начисленной за недопоставку товара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 по делу N А46-2822/2018 первоначальные исковые требования ООО "Промтехнология" удовлетворены частично: с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "Промтехнология" взыскано 1 082 501 руб. 06 коп., из которых: 1 073 217 руб. - основной долг, 9 284 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 19.02.2018, а также 23 803 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск АО "Омсктрансмаш" удовлетворен частично: с ООО "Промтехнология" в пользу АО "Омсктрансмаш" взыскано 15 856 руб. 24 коп. неустойки за период с 17.12.2017 по 18.04.2018, а также 2 537 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "Промтехнология" взыскано 1 066 644 руб. 82 коп. денежных средств, а также 21 266 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. АО "Омсктрансмаш" из федерального бюджета возвращено 165 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2018 N 4791.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения сторонами по делу обязательств по договору от 25.10.2017 N 10365/362/17, применив при определении размера взысканной по встречному иску неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив встречные исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию в рамках встречного иска неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы ссылается на частичную оплату задолженности по договору от 25.10.2017 N 10365/362/17.

До начала судебного заседания от ООО "Промтехнология" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения АО "Омсктрансмаш" (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от ООО "Промтехнология" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

К апелляционной жалобе АО "Омсктрансмаш" приложены дополнительные доказательства, поступившие в электронном виде.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для их приобщения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между АО "Омсктрансмаш" (покупатель) и ООО "Промтехнология" (поставщик) заключен договор поставки от 25.10.2017 N 10365/362/17, по условиям которого на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения о закупке АО "Омсктрансмаш", в соответствии с проведенной закупочной процедурой поставщик обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик обязуется обеспечить поставку товара в срок 30 календарных дней от даты подписания настоящего договора. Количество поставляемого товара должно соответствовать количеству, указанному в настоящем договоре и приложениях к нему. Стоимость товара, предложенная поставщиком в ходе проведения закупочных процедур и утвержденная сторонами, составляет 1 099 000 руб. Оплата за товар производится в течение 30 календарных дней после передачи товара на основании выставленного поставщиком счета. За нарушение сроков поставки продукции поставщик выплачивает неустойку (пени) в размере 2 % от суммы договора за каждый день с момента просрочки. Сумма неустойки самостоятельно вычитается покупателем из суммы окончательного расчета, с чем поставщик заранее и безусловно согласен. Покупатель вправе потребовать уплаты указанной неустойки также в любом случае, когда окончательный расчет отсутствует, в том числе в случае одностороннего расторжения договора по вине поставщика (пункты 1.1, 2.1, 2.7, 4.1, 5.2 договора).

В спецификации N 1 сторонами согласованы наименование, количество и цены продукции, подлежащей передаче покупателю. Условия оплаты: оплата за товар производится в течение 30 календарных дней после передачи товара на основании выставленного поставщиком счета. Оплата производится за фактически поставленный товар. Срок поставки: в течение 30 календарных дней от даты подписания договора.

ООО "Промтехнология" 01.12.2017 поставило АО "Омсктрансмаш" товар на сумму 1 073 217 руб. 50 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.01.2018 N 008-88/172 с просьбой произвести оплату за поставленный товар оставлена АО "Омсктрансмаш" без удовлетворения.

Указывая, что АО "Омсктрансмаш" обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, ООО "Промтехнология" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности по договору от 25.10.2017 N 10365/362/17 в размере 1 073 217 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 107 руб. 06 коп., начисленных за просрочку оплаты поставленного товара.

В свою очередь, указывая, что истцом допущена недопоставка товара, АО "Омсктрансмаш" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 74 769 руб. 25 коп., начисленной за недопоставку товара.

01.06.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое АО "Омсктрансмаш" в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 25.10.2017 N 10365/362/17 соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков поставки продукции поставщик выплачивает неустойку (пени) в размере 2 % от суммы договора за каждый день с момента просрочки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку недопоставка товара подтверждается материалами дела, то требование АО "Омсктрансмаш" о начислении неустойки является обоснованным. При этом судом первой инстанции требование о взыскании пени удовлетворено с учетом ходатайства ООО "Промтехнология" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством снижения ставки до 0,5%, в связи с чем размер удовлетворенных штрафных санкций составил 15 856 руб. 24 коп. за период с 17.12.2017 по 18.04.2018.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки также обосновано применил выше обозначенные критерии, указав, что ставка неустойки, предусмотренная пунктом 5.2 договора (2 % за каждый день просрочки), значительно выше учетной ставки Банка России.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее ставка подлежит снижению для установления примерного соответствия обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях до размера 0,5 %.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требования АО "Омсктрансмаш" о взыскании с ООО "Промтехнология" неустойки в сумме 15 856 руб. 24 коп.

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате ответчиком задолженности по договору от 25.10.2017 N 10365/362/17 отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела и не влияющие на вышеизложенные выводы апелляционного суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 по делу N А46-2822/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков