Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 20АП-5062/18

г. Тула

4 сентября 2018 г.

Дело N А23-6576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы (ОГРНИП 304402729300368) на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2018 по делу N А23-6576/2017 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халилов Видади Бинят оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (г. Калуга, ИНН 4028047790, ОГРН 1114028000404) (далее - управление) о признании незаконным уведомления от 29.05.2017 N 5629/06-17 об отказе от договора аренды и признании договора аренды действующим (т. 1, л. д. 7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать незаконным уведомление о расторжении договора в части указания на необходимость демонтажа нестационарного торгового объекта (т. 1, л. д. 86). Судом уточнение принято.

Решением суда от 04.04.2018 (т. 1, л. д. 91), с учетом определения об опечатке (т. 1, л. д. 96), в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован соответствием оспариваемой односторонней сделки требованиям законодательства.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в соответствии с мировым соглашением по делу N А23-6235/2014 в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную решением городской Думы города Калуги от 29.06.2016 N 78 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Калуга", включены нестационарные объекты предпринимателя. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для нахождения нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке и влечет невозможность его демонтажа. Оценивает действия управления по отказу от договора как злоупотребление правом.

В отзыве управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), указывающий на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с утвержденной схемой, не отменяет необходимости наличия договора аренды земельного участка либо договора на размещение нестационарного торгового объекта, необходимость которых предусмотрена постановлением городской управы г. Калуги от 17.06.2015 N 176-п. Указывает, что при отсутствии таких договоров будет нарушаться принцип платности землепользования, установленный статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Калуги, утвержденная решением городской думы г. Калуги 29.06.2016 N 78, не предусматривает такой платы. Выражает несогласие с доводом о злоупотреблении управлением правом на отказ от договора, ссылаясь на то, что реализация данного права не поставлена в зависимость от каких-либо условий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.03.2006 между управой (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.) N 164 (т. 1, л. д. 13-16), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000194:0021 общей площадью 6,0 кв. метров, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Карла Либкнехта, д. 13, для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли овощами, фруктами и консервациями, являющегося объектом недвижимого имущества, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка (т. 1, л. д. 76-79).

По истечении срока действия договора предприниматель 13.02.2007 обратился в управление с заявлением о продлении договора аренды.

Письмом от 06.03.2007 управлением разъяснено, что поскольку арендатор фактически продолжает занимать земельный участок и у арендодателя отсутствуют возражения, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (т. 1, л. д. 12).

Уведомлением от 29.05.2017 N 5629/06-17 (т. 1, л. д. 11) арендодатель, в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, известил предпринимателя о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и указал на предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора возвратить земельный участок в том состоянии, в котором он получен.

Ссылаясь на необоснованность указанного отказа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта, в том числе недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.

В связи с этим ссылка истца на включение его нестационарного торгового объекта в схему размещения сама по себе не является предусмотренным законом условием невозможности реализации арендодателем права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок.

Довод заявителя о злоупотреблении управлением правом на совершение оспариваемой сделки отклоняется судом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация предоставленного законом права на отказ от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, при том, что данное право ничем не ограничено (в том числе указанным истцом включением нестационарного торгового объекта в схему расположения), злоупотреблением признаваться не может.

Довод заявителя о невозможности освобождения спорного земельного участка от расположенного на нем нестационарного торгового объекта по причине включения последнего в схему расположения нестационарных торговых объектов на территории г. Калуги, не подлежит оценке, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Встречных требований об освобождении земельного участка управлением не заявлено. Предметом настоящего спора являлась односторонняя сделка управления по отказу от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, и в его доказывание входит установление законности (незаконности) действий арендодателя, влекущих прекращение гражданских правоотношений. О применении последствий односторонней сделки (в виде освобождения земельного участка) лицо, ее совершившее, не просило.

По изложенным основаниям судом не принимается ссылка заявителя на положения статей 39.33 - 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, соответствующего судебно-арбитражной практике (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018 по делу N А23-684/2017, от 22.08.2018 по делу N А23-699/2017, А23-688/2017) не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, а определение суда от 24.07.2018 о представлении доказательств такой уплаты не исполнено, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2018 по делу N А23-6576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова