Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 20АП-5366/18

г. Тула

4 сентября 2018 г.

Дело N А09-3695/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мостепана Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2018 по делу N А09-3695/2018, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Континент" (Белгородская область, г. Старый Оскол, ОГРН 1153128004260, ИНН 3128107610) к индивидуальному предпринимателю Мостепан Виталию Владимировичу (Брянская область, п. Суземка, ОГРН 316325600067393, ИНН 322801234397) о взыскании 78 775 рублей 80 копеек (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Континент" (далее - истец, ООО ТЭК "Континент") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мостепан Виталию Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Мостепан В.В.) о взыскании с 78775 руб. 80 коп. убытков, связанных с порчей груза при перевозке.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, по заявлению ИП Мостепан В.В. изготовлен мотивированный текст решения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2018 по делу N А09-3695/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись данным решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, сторонами в спорных правонарушениях, должны выступать грузоотправитель (акционерное общество "МЦБК", РМЭ г. Воронеж), грузополучатель (общество с ограниченной ответственностью "ГОТЭК ЦПУ" Курская область), экспедитор (общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Континент") и ИП Мостепан В.В., как перевозчик. Собственником груза (перевозимого имущества) в данном случае может являться либо грузоотправитель, либо грузополучатель. Экспедитор, как и перевозчик, в данном случае являются лишь исполнителями услуг по перевозке груза. В соответствии со статьей 41 Устава автомобильного транспорта иски к перевозчикам могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков удовлетворить претензии, либо неполучения от перевозчиков ответов на претензии, предъявленные в порядке, установленном статьей 39 Устава автомобильного транспорта, а также правилами перевозок грузов. Таким образом, считает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Следовательно, права на предъявление такого иска, с учетом норм материального права, примененных судом при принятии решения, у общества не имелось.

Апеллянт считает, что применение судом статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Устава автомобильного транспорта (об ответственности перевозчика) в рассматриваемом споре, не применимы, ввиду того, что истец сам выступал исполнителем услуг по перевозке.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что именного его действиями причинен вред истцу в виде порчи его имущества. Также поясняет, что материалами дела подтверждается лишь размер ущерба в сумме 78 775 рублей 80 коп. При этом не установлено, кому именно из юридических лиц причинен ущерб, кто является собственником поврежденного имущества. Предприниматель полагает, что причиной повреждения груза, в данном конкретном случае являются ненадлежащее техническое состояние транспортного средства или условия его перевозки (которых не было), а ненадлежащее упаковывание рулона бумаги грузоотправителем. Соответственно, повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить.

Кроме того, ссылается на то, удовлетворяя исковые требования, судом не принято решение о судьбе поврежденного груза, где находится спорное имущество не установлено. В случае взыскания полной стоимости поврежденного груза, лицо у которого данный груз находится во владении, неосновательно обогатится, поскольку получит и денежное возмещение и груз в натуре.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТЭК "Континент" возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат", клиент) и ООО ТЭК "Континент" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 14.09.2015 N 8, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовать перевозку груза клиента автомобильным транспортом в соответствии с поданной клиентом заявкой, а клиент - оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора, т. 1 л.д. 59-61).

На основании договора-заявки от 18.01.2018 N 6 между ОАО "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" (заказчиком) и ООО ТЭК "Континент" (исполнителем) исполнитель обязался доставить груз заказчика (ОАО "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат") бумагу 20 000 кг. (10 рулонов) по маршруту республика Марий Эл, г. Волжск ул. К.Маркса,10 - Курская область, г. Железногорск, Промзона ООО "ГОТЭК-ЦПУ", автомобилем ДАФ М030АУ32 АМ 695132, водитель Кудлай Юрий Николаевич; стоимость перевозки 38 000 рублей (т. 1 л.д.62).

В свою очередь, для выполнения указанной перевозки между ООО ТЭК "Континент" (заказчиком) и ИП Мостепаном В.В. (исполнителем) подписан договор-заявка на перевозку груза от 18.01.2018 N б/н, в соответствии с которым ИП Мостепан В.В. обязался доставить груз - 20 000 кг. (10 рулонов) по маршруту республика Марий Эл, г. Волжск ул.К.Маркса, 10 - Курская область, г. Железногорск, Промзона ООО "ГОТЭК-ЦПУ", автомобилем ДАФ М030АУ32 АМ 695132, водитель Кудлай Юрий Николаевич; стоимость перевозки 29 000 рублей (т. 1 л.д.13).

Согласно товарной накладной от 18.01.2018 груз принят водителем Кулдаем Ю.Н. у грузоотправителя (Республика Марий Эл, г. Волжск ул. К. Маркса,10); 22.01.2018 груз получен грузополучателем (Курская область, г.Железногорск, Промзона ООО "ГОТЭК-ЦПУ" с составлением акта от 22.01.2018 N 4 (т. 1. л.д.14, 15, 19).

Согласно акту от 22.01.2018 N 4 в ходе выгрузки автомобиля М030АУ обнаружен рулон N 523-4 2 136 кг (брутто); 2 127 кг (нетто) 18409 кв.м. с подмочкой нижнего торца. Рулоны располагались в автомобиле в один ряд вертикально. Пол автомобиля застелен бумагой в три слоя, в полу имеется трещина. Акт от 22.01.2018 N 4 подписан водителем Кулдаем Ю.Н. без возражений.

По расчету истца стоимость поврежденного груза составила 78 775 руб. 80 коп.

ОАО "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" направило в адрес истца претензию от 02.03.2018 N о/сб-639 с требованием возместить стоимость поврежденного и непригодного к переработке сырья в размере 78 775 руб. 80 коп. Истец возместил ОАО "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" стоимость поврежденного груза в размере 78 775 руб. 80 коп., что подтверждается заявлением о зачете встречных однородных требований от 17.05.2018 N о/сб-1697 (т. 1. л.д.63,77,78).

Письмом от 14.02.2018 N 1 истец уведомил ответчика о стоимости поврежденного груза в размере 78 775 руб. 80 коп. и просил последнего оплатить указанную сумму (т. 1. л.д.10). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что по причине порчи груза, истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 78 775 руб. 80 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В свою очередь, аналогичные положения содержатся в частях 5, 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

В силу положений статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груда получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

В свою очередь, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом, в соответствии с договором транспортной экспедиции от 14.09.2015 N 8 и на основании заявки от 18.01.2018 истец (ООО ТЭК "Континент") являлся организатором перевозки спорного груза. Автомобиль для перевозки груза предоставлялся ответчиком - ИП Мостепаном В.В. в соответствии с договором-заявкой от 18.01.2018.

Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение факта причинения вреда в виде повреждения груза представлен акт от 22.01.2018 N 4, подписанный представителем грузополучателя и водителем Кудлаем Ю.Н., перевозившим груз.

Каких-либо возражений со стороны водителя Кудлая Ю.Н. указанный акт не содержит.

Согласно акту от 22.01.2018 N 4 причиной повреждения груза явилась трещина в полу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения вреда истцу в виде порчи его имущества подтверждается материалами дела. Стоимость испорченного груза (рулона бумаги), согласно расчету истца, составила 78 775 руб., что соответствует выставленной заказчиком претензии от 02.03.2018 N о/сб-639 (л.д.63). Расчет стоимости испорченного груза представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета убытков.

В свою очередь, ответчиком не заявлено доводов относительно ошибочности расчета размера убытков, составленного истцом.

Данные обстоятельства правильно квалифицированы судом в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Между тем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В рассматриваемом случае противоправность поведения причинителя вреда (ответчика) выражается в нарушении чужого субъективного права, причинившего вред. Каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Противоправность поведения имеет две формы - действие или бездействие. В спорной ситуации противоправность поведения ответчика имеет форму бездействия, которое считается противоправным, поскольку на упомянутом лице (ответчике) лежала обязанность совершать определенные действия по обеспечению сохранности груза.

Причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует во времени второму; первое порождает второе.

Судом первой инстанции верно отмечено, что вина причинителя вреда в спорной ситуации выражена в форме неосторожности, а именно в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт наступления вреда (размер вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции справедливо отклонил довод предпринимателя о ненадлежащем качестве упаковки товара как противоречащий положениям пункта 1 статьи 796 ГК РФ и статьи 36 Устава автомобильного транспорта.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда. В спорной ситуации указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны судом как объективно непредвиденными и непредотвратимыми. Вместе с тем, перевозчиком не были представлены какие-либо доказательства того, что наличие надлежащей упаковки товара исключило бы возникшие повреждения при совокупности сложившихся условий, а именно, при существующей трещине в полу кузова автомобиля.

Суд первой инстанции верно указал, что при подготовке и осуществлении перевозки груза ответчиком грубо нарушен имеющийся на рулоне картона манипуляционный знак с графическим изображением зонтика под дождем: "Беречь от влаги!".

Такое нарушение вызвано предоставлением для перевозки транспортного средства, имеющего дефект кузова. Более того, суд обращает внимание на то, что порядок упаковывания рулонного картона установлен "ГОСТ 7691-81. Картон. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" (утв. постановлением Госстандарта СССР от 24.06.1981 N 3113) (ред. от 01.03.1992).

В соответствии с пунктом 2.3.1 "ГОСТ 7691-81. Картон. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" допускается не упаковывать рулоны картона в оберточную бумагу, при этом упаковкой считаются три верхних слоя картона.

Между тем в спорной ситуации ответчик (перевозчик) не вправе ссылаться на недостатки упаковки, поскольку такие недостатки, по его же мнению, являлись явными и были известны ему исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в провозных документах (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на рулоне картона имеется наклеенный производителем ярлык с указанием, в частности, ширины рулона, массы нетто и брутто, количества квадратных метров, даты выработки и др. На ярлыке также нанесены следующие манипуляционные знаки: "Крюками не брать", "Беречь от влаги" и предупредительная надпись крупным шрифтом "НЕ БРОСАТЬ!". Информация производителя картона о массах нетто и брутто рулона была положена ответчиком в основу его возражений о ненадлежащей упаковке товара.

Однако каких-либо неопровержимых доказательств существования иной причины возникновения убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо неопровержимых доказательств существования иной причины возникновения убытков ответчиком не представлено, судом не установлено. Между тем вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Все доводы о недоказанности причинной связи между поведением ответчика и убытками истца также отклонены судом, поскольку носят отвлечённый характер и выражают лишь общее несогласие с предъявленным иском.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании 78 775 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость поврежденного груза, по праву предъявлено к ответчику, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме исковых требований, истцом заявлено о взыскании 5 000 руб. составляющих стоимость расходов по оплате юридических услуг.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. Судебные издержки включены в состав судебных расходов в силу статьи 101 АПК РФ.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены договором об оказании юридической помощи от 28.03.2018 N 3 и квитанцией к расходному кассовому ордеру от 28.03.2018 N 3 на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д.20-22).

Таким образом, факт оказанных услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов обществом на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально и ответчиком не оспариваются.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом, арбитражный суд, принимая во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов является разумным, размере 5000 руб. обоснованной и не подлежащей уменьшению.

Проанализировав объем оказанных по названному выше договору юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт о некачественном оказании услуг в виде повреждения груза подтвержден актом от 22.01.2018 N 4, подписанный представителем грузополучателя и водителем Кудлаем Ю.Н., перевозившим груз.

Утверждение ответчика о том, что порча груза произошла по независящим от перевозчика причинам, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем ответчике, об ответственности за порчу груза иного лица являются несостоятельными. Выводы суда в этой части являются правомерными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за порчу груза не имеется, как и наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), в результате наступления которых надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2018 по делу N А09-3695/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мостепана Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова