Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 08АП-8481/18

город Омск

04 сентября 2018 г.

А75-2645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8481/2018) Локомана Павла Георгиевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2018 года по делу N А75-2645/2018 (судья Неугодников И.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ-СЕВЕР" (ОГРН 1058602055456, ИНН 8602245838) к Локоману Павлу Георгиевичу о взыскании 361 479 руб. 45 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ-СЕВЕР" (далее - истец, ООО "Континет-Север") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Локоману Павлу Георгиевичу (бывшему руководителю ООО "Континент-Север") (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных истцу недобросовестными действиями бывшего руководителя в размере 2 361 479 руб. 45 коп., а так же процентов с присужденной к взысканию суммы причиненных убытков с момента вступления в законную силу решения суда и до даты фактической выплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и на дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2018 иск удовлетворен частично, с Локомана П.Г. в пользу ООО "Континент-Север" взысканы убытки в размере 20 639 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 584 руб. 10 коп., всего 21 223 руб. 50 коп., также с Локомана П.Г. в пользу ООО "Континент-Север" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга размере 20 639 руб. 40 коп. по ключевой ставке Банка России, и имеющими место в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по день фактической уплаты денежных средств, с учетом частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Локоман П.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает, что в отсутствии доказательств о прекращении полномочий ответчика как генерального директора, суд не вправе утверждать, что он являлся генеральным директором общества с 22.02.2015. При этом, в действиях ответчика недобросовестности не имеется, следовательно отсутствуют основания для применения ответственности в виде возмещения убытков. О проверке ИФНС по г. Сургуту ответчик был не осведомлен, а указанная в ней информация в настоящее время оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Континент-Север" просит оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая на несостоятельность позиции Локоман П.Г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке главы 34 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие соответствующих возражений и доводов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей ООО "Континент-Север" от 01.02.2005, в указанную дату ООО "Седьмая вертикаль" в лице Локомана П.Г., Эпп Ю.С., Локоманом П.Г. было принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Континент-Север".

Указанным же протоколом принят Устав общества; утверждены учредители: ООО "Седьмая вертикаль" (40% доли уставного капитала), Эпп Ю.С. (30% доли уставного капитала), Локоман П.Г. (30% доли уставного капитала); избран генеральный директор общества - Локоман Павел Георгиевич; избран ревизор общества - Эпп Юлия Сергеевна; генеральному директору поручено зарегистрировать учредительные документы.

Указанный протокол N 1, Устав общества, имеют отметки о регистрации в ИФНС по г. Сургуту.

Согласно свидетельству ФНС о государственной регистрации юридического лица серии 86 N 002538465,22.02.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Континент-Север", ОГРН 1058602055456.

Свидетельством ФНС серии 86 N 002538383 общество поставлено на учет в налоговом органе с 22.02.2005.

Как следует из протокола общего собрания N 1 участников ООО "Континент-север" от 28.02.2015, на повестке дня обсуждались вопросы: заявление участника общества Локоман П.Г. о выходе из состава участников общества и выделе имущества в натуре; заявление участника общества Рашидовой Е.Ю. о выходе из состава участников общества и выделе имущества в натуре; внесение сведений в ЕГРЮЛ, связанных с утвержденными изменениями.

На данном собрании принято решение о выходе Локомана П.Г. из состава участников Общества на основании личного заявления.

При этом, по третьему вопросу собрание постановило: возложить на генерального директора ООО "Континент-Север" Локоман П.Г. обязанность по внесению изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ в ИФНС по г. Сургуту, в связи с утвержденными изменениями.

Протокол подписан, в том числе, Локоманом П.Г.

Решением N 1 единственного участника ООО "Континент-Север" от 03.03.2015 на должность генерального директора общества избрана Кошелева Л.Н.

03 марта 2015 года Кошелева Л.Н. обратилась в налоговый орган для регистрации внесенных изменений, приложив к заявлению вышеуказанные протокол N 1 от 28.02.2015 и решение единственного участника. Также приложено копия заявления.

Изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы налоговым органом, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 11.03.2015 в отношении ООО "Континент-Север", ОГРН 1058602055456. В указанном листе отражено прекращение полномочий Локоман П.Г. как генерального директора общества, возложении полномочий генерального директора на Кошелеву Л.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для разрешения настоящего спора важен период нахождения Локомана П.Г. в должности генерального директора ООО "Континент-Север", а не факт перехода доли или прекращения трудовых отношений.

Материалами дела подтверждено, что с момента государственной регистрации ООО "Континент-Север" (22.02.2005) до 02.03.2015 (включительно) функции генерального директора выполнял ответчик - Локоман П.Г. Доказательств для установления иного периода в материалы дела не представлено.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101025:7, площадью 4 212 кв.м., подтверждено договором купли-продажи имущества N 273 от 20.01.2006 и свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно решению ИФНС по г. Сургуту N 78363 от 13.08.2015 ООО "Континент-Север" нарушило срок предоставления налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, не уплатила налог в размере 247 673 руб. по итогам налогового периода в результате неправомерного применения права на льготу по земельному налогу.

Указанным решением налоговой службы Общество привлечено к ответственности в виде: штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок о налогах и сборах налоговой декларации по земельному налогу в налоговый орган - 4 127 руб. 87 коп.; штрафа за неуплату в бюджет налога - 16 511 руб. 53 коп.; пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 11 170 руб. 05 коп.; недоимка по земельному налогу за 2014 год в размере 247 673 руб. 00 коп.

Срок по предоставлению налоговой декларации за 2014 год был установлен не позднее 02.02.2015, декларация подана 14.02.2015. Налог в установленный срок (02.03.2015) не уплачен.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика указанных штрафных санкций, а также суммы налога на доход по упрощенной система налогообложения и пени на него, в общем размере 361 479 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика штрафных санкций за несвоевременную уплату налога в общем размере 20 639 руб. 40 коп., размер которых подтверждается решением налогового органа.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в период допущенного обществом нарушения генеральным директором являлся Локоман П.Г., судебной коллегией не усматривается оснований для изменения решения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как верно установлено судом первой инстанции, не отслеживание изменений в законодательстве, повлекшее занижение налогооблагаемой базы, а так же нарушение срока предоставления налоговой декларации явно противоречат интересам юридического лица.

При этом, нарушение, вследствие своего обязательственного характера, не может быть отнесено к риску предпринимательской деятельности.

В данном случае директор общества должен был знать о необходимости предоставления декларации, размере и дате уплаты налога, однако его бездействие повлекло возникновения обязанности Общества по уплате штрафа, которого можно было бы избежать при своевременных действиях.

По этой же причине ссылка ответчика на отсутствие информации о проверке ИФНС по г. Сургуту не имеет юридического значения для дела, поскольку обязанности по предоставлению декларации и уплате налога должны были быть совершены им в период исполнения полномочий генерального директора.

Поскольку материалами дела установлен факт ущерба причиненного обществу, в виде штрафа за несвоевременные действия, которые должны были быть совершены в период нахождения ответчика в должности генерального директора, постольку он обязан был знать, что его бездействие приведен к допущению подобного рода ущерба, заявленные истцом требования в данной части обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, с ответчика взысканы не пени, являющиеся компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок, а штраф в твердой сумме, предусмотренный вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на ответчика возложено денежное обязательство, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2018 года по делу N А75-2645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева