Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 18АП-10592/18

г. Челябинск

04 сентября 2018 г.

Дело N А47-6217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Застройщик" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2018 по делу N А47-6217/2017 (судья Тарасова С.В.)

Муниципальное унитарное предприятие "Застройщик" (далее - МУП "Застройщик", заявитель, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу "Каменноозерное-2" (далее - ДНТ "Каменноозерное-2", ответчик) о взыскании 753 954 руб. 22 коп., в том числе 626 915 руб. задолженности за выполненные работы по договорам от 23.10.2014, от 24.10.2014, от 02.03.2015, от 31.03.2015, от 04.08.2013, и 127 039 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Муниципальное унитарное предприятие "Застройщик" обратилось в суд с заявлением к дачному некоммерческому товариществу "Каменноозерное-2" о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. издержек по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2018 заявление удовлетворено частично, с ДНТ "Каменноозерное-2" в пользу МУП "Застройщик" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Застройщик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению истца, уменьшение заявленных сумм произведено судом первой инстанции необоснованно.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности предъявленных истцом ответчику судебных издержек.

Юридические услуги оказаны заявителю в полном объеме, стоимость услуг указана в акте сдачи-приемки юридических услуг, в которых подробно указаны проделанные работы.

Таким образом, по мнению заявителя, оплата за юридические услуги в размере 45 000 руб. является разумной и обоснованной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек в размере 12 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципа необходимости обеспечения их соответствия критерию разумных пределов взыскания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В качестве доказательств обоснованности заявленных судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг N 04042017-юр/лекс от 04.04.2017, дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг N 1 от 20.04.2017, акт оказанных услуг от 17.11.2017, платежные поручения N 589383 от 25.09.2017, N 10 от 18.05.2017, N 25 от 17.04.2017, расходные кассовые ордера N 139 от 18.05.2017 и N 305 от 29.09.2017, заявления о выдаче подотчетных сумм для оплаты ООО "Юридическая Компания "Деловой Мир" от 18.05.2017, от 29.09.2017.

МУП "Застройщик" в подтверждение факта несения расходов представило договор на оказание юридических услуг от 04.04.2017, заключенный между ООО "Юридическая Компания "Деловой Мир" (исполнитель) и МУП "Застройщик" (заказчик), согласно которому исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг в рамках взыскания задолженности с ДНТ "Каменноозерное-2" по договорам подряда:

- правовой анализ документов, представленных заказчиком;

- подготовка претензий, исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности;

- представление интересов заказчика в суде;

- оказание сопутствующих услуг по настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора в рамках договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов юридического обслуживания по поступившим от заказчика заявкам:

- устное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя, а также путем телефонных переговоров (п.2.2 договора);

- устное консультирование по месту нахождения заказчика (п. 2.3 договора);

- составление письменных справок по вопросам, содержащимся в поступивших письменных запросах заказчика (п. 2.4 договора);

- подготовка и/или экспертиза проектов контрактов/договоров и иной

деловой документации заказчика (п. 2.5 договора);

- участие в деловых переговорах и досудебном урегулировании спорных вопросов, возникающих в ходе осуществления заказчиком хозяйственной деятельности (п. 2.6 договора);

- представительство интересов заказчика в отношениях с любыми организациями и учреждениями, в мировых судах, судах общей юрисдикции и арбитражных судах (п. 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора исполнитель при оказании услуг по договору выполняет поручения заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц. При привлечении третьих лиц исполнитель отвечает перед заказчиком за их действия и подготовленные ими документы как за свои собственные, а действия этих лиц и подготовленные ими документы считаются действиями и документами исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения т 20.04.2017) за юридическое обслуживание, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю до 30.05.2017 - 15 000 руб., до 31.07.2017 - 15 000 руб., до 30.09.2017 - 15 000 руб.; общая стоимость юридического обслуживания составляет 45 000 руб.

МУП "Застройщик" произвело оплату услуг представителя на основании акта об оказании услуг от 17.11.2017 по договору на оказание юридических услуг N 04042017-юр/лекс от 04.04.2017 в размере 45 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 589383 от 25.09.2017, N 10 от 18.05.2017 и N 25 от 17.04.2017, расходными кассовым ордерами N 139 от 18.05.2017 и N 305 от 29.09.2017 (т.1, л.д.85-88, 99 - 101).

Исполнение работником ООО "Юридическая Компания "Деловой Мир" Кульчановой Э.К. обязанностей по договору N 04042017-юр/лекс от 04.04.2017 подтверждается актом от 17.11.2017 оказанных услуг, подписанным обеими сторонами без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных юридических услуг.

При этом, как указано судом первой инстанции, представленная копия трудовой книжки Кульчановой Э.К. подтверждает, что с 11.04.2016 она является сотрудником "Юридическая Компания "Деловой Мир" (приказ N 9 от 11.04.2016), с 29.12.2016 директор ООО "Юридическая Компания "Деловой Мир" (приказ от 29.12.2016).

Оценивая проделанную представителем работу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что включение в расчет стоимости судебных расходов юридических услуг, связанных с правовым анализом документов, представленных заказчиком, устному консультированию заказчика, участие в деловых переговорах и досудебном урегулировании спорных вопросов, возникающих в ходе осуществления заказчиком хозяйственной деятельности является необоснованным. Данные услуги не носят самостоятельного и юридического характера и не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

Кроме того, из содержания договора не представляется возможным установить, какие именно сопутствующие услуги подлежали оплате в рамках договора.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

При этом услуги представителя своему доверителю, связанные с изучением представленных заказчиком документов относятся к "стандартному набору" услуг представителя. Более того, требование оплаты услуг по составлению письменных справок по вопросам, содержащимся в поступивших письменных запросах заказчика, входят в цену оказываемых услуг по подготовке процессуальных документов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Так, из пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, суд первой инстанции правомерно счел заявленный истцом размер судебных расходов завышенным.

Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что перечень оказанных услуг исполнителем с разбивкой по содержанию оказанных услуг содержится в акте от 17.11.2017, однако стоимость оказанных услуг истцом вопреки статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлена. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания, подтверждающие факт оказания представителем истца услуг на сумму 45 000 руб., поскольку сторонами договора не определена стоимость отдельного вида оказываемых услуг по пункту 1.1, а согласована лишь их общая стоимость в размере 45 000 руб.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, подтверждение заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей подтверждено документально, но с учетом принципов разумности подлежит удовлетворению частично в размере 12 000 руб.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой установлено.

Убедительных оснований для переоценки указанного вывода истцом не приведено.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 июня 2018 года по делу N А47-6217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Застройщик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов С.А.Карпусенко