Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 17АП-11907/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф09-7692/14 настоящее постановление отменено

г. Пермь

03 сентября 2018 г.

Дело N А60-28720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Закарлюка А.В., удостоверение, доверенность от 25.08.2018; Сухих С.В., удостоверение, доверенность от 25.08.2018;

от ответчика: Мизирев А.С., паспорт, доверенность от 29.12.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Муратидис Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 22 июня 2018 года,

вынесенное судьей Е.Н. Федоровой,

по делу N А60-28720/2014

по иску индивидуального предпринимателя Муратидис Михаила Александровича (ИНН 666900407683, ОГРН 304662318100087)

к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Зимний сезон", Пастухов Сергей Алексеевич

о взыскании 45342312 руб. 91 коп,

установил:

Индивидуальный предприниматель Муратидис Михаил Александрович (далее - истец, ИП Муратидис М.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 44 276 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 065 412 руб. 91 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 320 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано; с ИП Муратидиса М.А. в пользу ООО "Зимний сезон" в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 160 000 рублей.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС N 005150052 от 21.07.2015.

17.05.2018 ИП Муратидис М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 по делу N А60-28720/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Муратидис М.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в данном случае существенные для дела обстоятельства (дача судебным экспертом заведомо ложного заключения, положенного в основу судебного акта) выявлены и юридически установлены процессуальным документом после вынесения судебного акта, а на момент его вынесения объективно существовали с момента направления заключения в арбитражный суд и не были известны заявителю, что судом не учтено; кроме того, отмечает, что в данном конкретном случае установить вину эксперта Баранова Е.В. вынесением обвинительного приговора суда невозможно, поскольку истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности и суд в соответствии с нормами Уголовно-процессуального Кодекса РФ может рассмотреть дело только в случае выражении привлекаемого лица несогласия с постановлением следователя, а эксперт такового несогласия не выразил; кроме того, апеллянт считает, что вопрос об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества не имеет отношения к доводам заявления о пересмотре судебного акта вообще.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца выразили несогласие с обжалуемым определением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 по делу N А60-28720/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что доводы, на которые ссылается истец, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного Постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Обращаясь с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ИП Муратидис М.А. ссылается на заключения экспертов от 08.06.2017 N 761/06-1 и от 16.04.2018 N 585, выполненные в рамках проверки следственными органами, которые, по его мнению, являются существенными доказательствами.

Представленные ИП Муратидис М.А. заключение эксперта от 08.06.2017 N 761/06-1 и заключение эксперта от 16.04.2018 N 585 являются новыми доказательствами, право на предоставление которых у истца было в период рассмотрения дела А60-28720/2014.

Однако, необходимо отметить, что в период рассмотрения дела N А60-28720/2014, с 2014 по 2016 годы, ИП Муратидис М.А. не воспользовался процессуальным правом на предоставление данных доказательств.

Кроме того, что представленные заключения от 08.06.2017 N 761/06-1 и от 16.04.2018 N 585 являются ничем иным как мнением отдельного эксперта по поставленному вопросу, данному уже через продолжительное время после рассмотрения дела в арбитражном суде.

Доказательств невозможности предоставления в период рассмотрения дела по существу аналогичных экспертных заключений в качестве самостоятельного доказательства, которое подлежало бы оценке судом наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Указанные обстоятельства могли быть известны истцу до вынесения судебных актов по делу N А60-28720/2014 и в соответствии со ст. 311 АПК РФ не являются основанием для пересмотра решения и не могут быть признаны вновь открывшимися.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют скорее о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, установив, что приведенные истцом обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апеллятора об обратном несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы данного решения имеют обязательный характер для лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, а обстоятельства, установленные при его рассмотрении, не подлежат повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение соответствует сути заявленного ИП Муратидис М.А. требования и его обоснованию.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 22 июня 2018 года по делу N А60-28720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муратидис Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб