Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 07АП-6319/18

г. Томск

03 сентября 2018 г.

Дело N А03-11176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей Павловой Ю.И., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (N 07АП-6319/2018) на решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11176/2017

по иску публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", (560021, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ИНН 2224103849, ОГРН 062224065166)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946 в размере 4 413 646,91 руб.,с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" ( ИНН 2234015060, ОГРН 1162225081908, 659370, Алтайский край, Бийский район, с. Малоенисейское, ул. Советская, д. 104, оф.3), ООО "Малоенисейские Коммунальные системы" (пер. Специалистов, 2а, с. Усятское, Бийский район, Алтайский край, 659373); Администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края ИНН 2234004290, ОГРН 1022201945765, 659370, Алтайский край, Бийский район, село Малоенисейское, улица Советская, дом 104), Белозерцева Николая Андреевича (ул. Ануйская, 19-1, с. Зеленый дол, Петропавловский район, Алтайский край, 659669); Киселеву Елену Александровну (ул. Набережная, 9, с. Половинка, Советский район, Алтайский край, 659552); Кубышкина Артема Геннадьевича (ул. Набережная, 121, с. Сычевка, Смоленский район, Алтайский край); Мелющенко Александра Михайловича (ул. Новая, 3-2, п. Пригородный, Бийский район, Алтайский край, 659354), Булгакову Евгению Викторовну (ул. Центральная, 17-3, п. Заря, Бийский район, Алтайский край, 659367); Комарову Татьяну Ивановну (ул. Фрунзе, 4-2, с. Сосновка, Заринский район, Алтайский край, 659151); Конюхова Владимира Евгеньевича (ул. Воронежская, 25-1, с. Семено- Красилово, Кытмановский район, Алтайский край, 659253), Шемякина Сергея Николаевича (ул. Береговая, 17, п. Филипповский, Каменский район, Алтайский край, 658733),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Сорока В.В., по доверенности N 336 от 31.12.2017, паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Алтайэнергосбыт") о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946 в размере 4 413 646,91 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Белозерцев Николай Андреевич, Киселева Елена Александровна, Кубышкин Артем Геннадьевич, Мелющенко Александр Михайлович, Булгакова Евгения Викторовна, Комарова Татьяна Ивановна, Конюхов Владимир Евгеньевич, Шемякин Сергей Николаевича, ООО "Малоенисейские Коммунальные системы", ООО "Комфорт", Администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 257 496,50 руб. по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2018 (резолютивная часть объявлена 11.05.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за март 2017 года по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946 в размере 257 469 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 149 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "Алтайэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что судом неправильно применены и истолкованы относящиеся к предмету спора нормы статьи 544 ГК РФ, нормы пунктов 2, 31, 84, 121, 126, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442); суд при рассмотрении разногласий сторон по Администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района необоснованно посчитал, что бездоговорным потреблением электроэнергии может считаться только такое, которое одновременно отвечает таким признакам как отсутствие заключенного договора энергоснабжения, отсутствие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям; ссылаясь на Основные положения N442 полагает, что в отношении потребителей - юридических лиц не установлена возможность пользования энергией без договора; судом проигнорирован довод о незаконной передаче объектов ЖКХ администрацией, так как у гарантирующего поставщика имеется право на взыскание задолженности за поставленную электроэнергию с фактического потребителя услуги, поскольку договор заключается только с потребителем владеющим объектами на законном основании. В части разногласий по абонентам физическим-лицам решение суда также является незаконным, поскольку при введении полного ограничения электроэнергии исполнителем по заявкам заказчика, исполнитель должен в силу условий договора обеспечивать контроль за введенными ограничениями и в случае самовольного возобновления режима потребления электроэнергии потребителем, повторно производить ограничение, а стоимость потребленной электроэнергии подлежит в соответствии с п.1.2. Приложения N5 к договору возмещению исполнителем заказчику.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2012 между ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и АО "Алтайэнергосбыт" (заказчик) заключен Договор, согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.3.14 договора исполнитель обязан проводить проверки состояния приборов учета потребителей заказчика.

Согласно п. 4.4 договора исполнитель выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии в порядке, определенном в Приложении N 6 к договору.

По условиям пунктов 3.2.8 и 7.6 договора обязанностью заказчика является оплата стоимости услуг исполнителя, которая определяется в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии соответственно исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема электрической энергии и мощности, определяемой как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

В рамках заключенного договора истец выполнял возложенные на него обязанности по передаче электроэнергии за март 2017, однако акт оказанных услуг от 31.03.2017 N 55 подписан со стороны ответчика с разногласиями.

Разногласия возникли в связи с самовольным пользованием физическими лицами электроэнергией после введения в отношении них режима полного ограничения электроэнергией, а также в связи с исключением из договора и расторжения муниципального контракта N 2832 в отношении точек поставки N N 8-15.

Так, как следует из материалов дела, в отношении потребителей - физических лиц, привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (Белозерцева Н.А., Киселевой Е.А., Кубышкина А.Г., Мелющенко А.М., Булгакова Е.В., Комаровой Т.И., Конюхова В.Е., Шемякина С.Н.), было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела заявками гарантирующего поставщика, актами о введении ограничения. Соответствующие заявки выполнены сетевой организацией.

Введение ограничения потребителями не оспорено. Доказательств устранения потребителями оснований для введения ограничения потребления в материалы дела не представлено, в связи с этим возобновление подачи электроэнергии в установленном Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения N 442), порядке не осуществлялось.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки потребителей сетевой организацией выявлены факты нарушения ими введённого ранее ограничения режима потребления электроэнергии, в этой связи зафиксированы факты безучётного потребления электроэнергии, составлены акты.

По актам безучетного потребления задолженность составляет 93 204,82 руб.

Между сторонами возник спор о включении в полезный отпуск гарантирующего поставщика или в потери сетевой организации объёма электрической энергии, самовольно потреблённого гражданами - потребителями в период введения в установленном законом порядке полного ограничения потребления электрической энергии.

В отношении разногласий по Администрации из материалов дела следует, что 29.12.2014 года между ответчиком (продавец) и Администрацией Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края (потребитель) был заключен муниципальный контракт на энергоснабжение N 2832.

Дополнительным соглашением от 22.10.2015 N 1 к муниципальному контракту на энергоснабжение от 29.12.2014 N 2832, ответчик и Администрация Малоенисейского сельсовета Бийского района исключили из перечня точек поставки по муниципальному контракту N 2832 точки поставки N N 8-15. Данное соглашение вступило в силу 13.11.2015, в то же время фактически электрическая энергия по указанным точкам поставки продолжала потребляться.

Разделом 7 договора порядок приемки и оплаты оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Отношения сторон, возникшие на основании рассматриваемого договора, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а также другими нормативными актами об энергоснабжении.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 196 Основных положений N 442 установлены порядок расчета объема бездоговорно потребленной электрической энергии и право сетевой организации на взыскание ее стоимости.

Приведенные законоположения в их системном истолковании рассматриваются как обязывающие потребителя в отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, и подписанного сторонами договора-документа (энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии) оплатить стоимость потребленной электрической энергии по правилам пункта 196 Основных положений N 442.

Вместе с тем, по смыслу указанных норм, основанием для взыскания стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага.

Однако, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения энергоснабжающей организацией и потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не является бездоговорным потреблением.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 22.10.2015 N 1 к муниципальному контракту на энергоснабжение от 29.12.2014 N 2832, ответчик и Администрация Малоенисейского сельсовета Бийского района исключили из перечня точек поставки по муниципальному контракту N 2832 точки поставки N N 8-15.

Однако, в соответствии с муниципальным контрактом от 16.08.2016 фактическое потребление электроэнергии в спорный период осуществлялось ООО "Комфорт", которое по данному муниципальному контракту с Администрацией Малоенисейского сельсовета использовало имущество для организации теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, последствием передачи энергопринимающих устройств другому лицу является прекращение обязательств энергоснабжения у сторон договора на основании статьи 416 ГК РФ ввиду невозможности исполнения, что, однако, не влечет прекращение технологического присоединения, носящего однократный характер.

Правовых оснований считать отпущенный через рассматриваемые точки поставки объем электроэнергии бездоговорным потреблением не имеется. Доказательств прекращения снабжения электрической энергией в спорный период данных объектов и заключения потребителем в отношении указанных точек поставки договора купли-продажи электроэнергии с иным гарантирующим поставщиком, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438, пунктом 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

При данных обстоятельствах указанный объем потребления является полезным отпуском для потребителя и услуга по его передаче подлежит оплате ответчиком, поскольку фактически была оказана истцом.

Доказательств фиксации в соответствии с действующим законодательством данного потребления как бездоговорного в материалы дела не представлено.

При этом как следует из материалов дела, решением Бийского районного суда от 29.11.2016 N 2-768/2016 установлено, что отключение электроэнергии на объектах теплоснабжения с.Малоенисейское Бийского района Алтайского края, а именно: котельная центральная по ул.Новая, 32а, с.Малоенисейское, котельная геологов по ул. Советская, 1, с.Малоенисейское, в отопительный сезон носит неправомерный характер.

Таким образом, учитывая, что имелся запрет для АО "Алтайэнергосбыт" на введение режима полного ограничения электроэнергии по некоторым спорным точкам поставки, указанное свидетельствует о сохранении фактических отношений по электроснабжению.

В данном случае факт осуществления технологического присоединения потребителя в спорный период сторонами не оспаривается.

При этом исходя из вышеизложенного, по мнению апелляционного суда также факт признания незаконной передачи объектов ЖКХ в пользу иного лица не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как у гарантирующего поставщика имеется право на взыскание задолженности за поставленную электроэнергию с фактического потребителя услуги.

Кроме того, согласно решению Алтайского краевого УФАС России по делу N 1-ФАС22-ОВ/01-17 Администрации было предписано прекратить нарушение Федерального закона о защите конкуренции в срок до 01.0.2017, в то время как взыскивается задолженность за услуги, оказанные в марте 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 14, подпункта "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг.

Истец доказал факт оказания услуг по передаче электрической энергии именно ответчику в заявленный период, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Отсутствие договора не всегда бесспорно свидетельствует о возможности квалификации потребления ресурса как бездоговорного. При рассмотрении спора суд должен исходить из фактических обстоятельств, в данном случае исходя из вышеизложенного оснований для отказа в иске не имелось.

Отклоняя возражения ответчика относительно разногласий по физическим лицам потребителям, суд исходит из следующего.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

Следовательно, нормы Основных положений N 442, в том числе пунктов 84, 196, подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ.

Согласно абз. 4 п. 114 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") - (далее - Правила N 354), приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора о предоставлении коммунальных услуг.

Абз. 2 п. 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что возобновление потребления после введения полного ограничения режима потребления по иным основаниям, кроме указанного в подпункте "ж" пункта 2 настоящих Правил, не может рассматриваться как новое технологическое присоединение и не требует заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учётом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Вышеперечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объёма подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена.

Исходя из изложенного, ввиду невозможности в силу вышеприведённых положений гражданского и жилищного законодательства бездоговорного потребления коммунальных услуг гражданами, сетевая организация не вправе взыскивать с бытовых потребителей коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на такое взыскание принадлежит ресурсоснабжающей организации. Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 по делу N А27-17524/2016.

Таким образом, как обоснованно указано судом, именно ответчик обладает возможностью судебной защиты по взысканию стоимости электрической энергии, потреблённой гражданами на бытовые нужды с нарушением установленного порядка присоединения сетей и учёта энергии, объём которой рассчитывается в соответствии с Правилами N 354. Соответственно, этот объём не может быть отнесён на потери в сетях сетевой организации, поскольку относится к энергии, фактически доставленной ею до конечных потребителей.

При этом как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил заявки общества, осуществив отключение подачи электрической энергии потребителям, а предусмотренная пунктом 26 Правил N 442 и пунктом 1.2 приложения N 5 к договору ответственность в размере стоимости электрической энергии, потребленной потребителем в условиях принятого в отношении него ограничения режима энергопотребления, наступает у исполнителя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявки заказчика на введение такого режима, но не в случае неисполнения обязанности по контролю за введенным ограничением режима потребления электрической энергии.

В этой связи довод ответчика со ссылкой на положение п.1.2. Приложения N 5 отклоняется как противоречащий вышеуказанным законоположениям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова И.И. Терехина