Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 01АП-5613/18

г. Владимир

03 сентября 2018 г.

Дело N А39-2253/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2018 по делу N А39-2253/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2018 по делу N А39-2253/2018, которая согласно штампу суда поступила в арбитражный суд 13.08.2018.

Одновременно обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, мотивированное решение по делу изготовлено 30.05.2018.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 30.05.2018.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Республики Мордовия 13.08.2018, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования судебного акта.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении спора ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.5). Решение размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 31.05.2018.

Из материалов дела усматривается, что заявитель уже подавал апелляционную жалобу на судебный акт.

Определением апелляционной инстанции от 05.07.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю в срок до 03.08.2018 предлагалось исправить допущенные нарушения: представить доказательства уплаты госпошлины и доказательства направления апелляционной жалобы и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.

Однако определение суда было исполнено частично, представлен только документ, подтверждающий уплату госпошлины, доказательства направления жалобы лицам, участвующим в деле, представлено не было. Ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения не заявлялось.

В связи с изложенным определением от 06.08.2018 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Повторно подавая жалобу, апеллянт полагает, что названные обстоятельства, являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Данное суждение ошибочно, поскольку заявителю предоставлялся значительный и достаточный срок для исправления допущенных нарушений.

По сути, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не указаны, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба акционерного общества "Дирекция гаражных хозяйств" подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы (всего на 20 листах (включая почтовый конверт).

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.06.2018 N 2494.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.И. Тарасова