Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 13АП-20799/18

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2018 г.

Дело N А42-1484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Романцова Ю.С. - доверенность от 25.12.2017 Рябинина А.В. - доверенность от 26.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20799/2018) ООО "ИнТрейд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2018 по делу N А42-1484/2017 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по заявлению ООО "ИнТрейд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения от 24.11.2016 N 02.3-34/12753 в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнТрейд" (ИНН 5190916158, ОГРН 1105190003841, адрес регистрации: ул. Челюскинцев, д. 27, г. Мурманск, 183038) (далее - ООО "ИнТрейд", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, адрес регистрации: ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск, 183038) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 24.11.2016 N 02.3-34/12753 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО "ИнТрейд" за 2012-2014г.г., в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 783 231 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 722 419 руб. 01 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 356 647 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 980 312 руб.;

* начисления пени по НДС в сумме 4 011 641 руб. 91 коп.;

* привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 612 590 руб.;

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 737 517 руб.;

- начисления пени по НДФЛ в сумме 546 377 руб. 12 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом НДФЛ, подлежащего удержанию, в виде взыскания штрафа в сумме 117 870 руб.

В ходе судебного разбирательство Общество неоднократно уточняло заявленные требования, в соответствии с заявлением о дополнительном обосновании и уточнении иска от 09.06.2018, представленным в суд 13.06.2018, Общество просит признать недействительным решение от 24.11.2016

N 02.3-34/12753 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

* доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 783 231 руб.;

* начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 722 419 руб. 01 коп.;

* привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 356 647 руб.;

* доначисления НДС в сумме 9 980 312 руб.;

* начисления пени по НДС в сумме 4 011 641 руб. 91 коп.;

* доначисления НДФЛ за 2013-2014г.г. в сумме 860 340 руб.;

* начисления пени по НДФЛ на сумму недоимки 860 340 руб.;

Решением суда от 28.06.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИнТрейд" о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 24.11.2016 N 02.3-34/12753 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 21.12.2015 по 19.05.2016 Инспекцией на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Мурманску от 21.12.2015 N 02.3-34/237 была проведена выездная налоговая проверка ООО "ИнТрейд" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 19.07.2016 N 02.3-34/172. Акт проверки вместе с приложениями к нему получен представителем ООО "ИнТрейд" 26.07.2016.

16.08.2016 на акт выездной налоговой проверки ООО "ИнТрейд" представило письменные возражения (вх. N 043925 от 16.08.2016).

30.08.2016 налогоплательщик представил в Инспекцию дополнительные обоснования к возражениям на акт выездной налоговой проверки (вх. N 46260 от 30.08.2016).

09.09.2016 заместителем начальника Инспекции было принято решение N 02.3-34/174 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлениями N 5668 от 27.09.2016, N 5669 от 27.09.2016, N 5670 от 27.09.2016 ООО "ИнТрейд" было приглашено на ознакомление с материалами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. В установленное время директор ООО "ИнТрейд" Бочаров А.В., представитель по доверенности Матекин Г.В. ознакомлены с материалами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы от 29.09.2016, 03.10.2016).

Извещением N 5698 от 03.10.2016 налогоплательщик был приглашён в Инспекцию на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки; извещение налогоплательщиком не получено.

На рассмотрение акта выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщик в Инспекцию не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем начальником Инспекции было принято решение N 196 от 10.10.2016 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 24.10.2016.

Извещением N 5762 от 10.10.2016 налогоплательщик повторно был приглашён на рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов выездной налоговой проверки; извещение получено руководителем ООО "ИнТрейд" лично 11.10.2016.

На рассмотрение акта выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений

налогоплательщик в Инспекцию не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем начальником Инспекции было принято решение N 213 от 24.10.2016 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 24.11.2016.

Извещением N 5869 от 24.10.2016 налогоплательщик был приглашён в Инспекцию на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки; извещение получено руководителем ООО "ИнТрейд" лично 25.10.2016.

Акт выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения на акт рассмотрены в отсутствии представителя и руководителя ООО "ИнТрейд" (протокол б/н от 24.11.2016).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения, а также материалы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, 24.11.2016 начальник Инспекции вынес решение N 02.3-34/12753 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 46-150, том 2 л.д. 1-37), в соответствии с которым ООО "ИнТрейд" доначислено и предложено уплатить:

* налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 178 323 руб.;

* налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1 604 908 руб.;

- НДС в сумме 9 980 312 руб.;

* удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ (налоговый агент) в сумме 737 517 руб.;

* пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 71 820 руб. 84 коп.;

* пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 650 598 руб. 17 коп.;

* пени по НДС в сумме 4 011 641 руб. 91 коп.;

- пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 546 377 руб. 12 коп.

Одновременно указанным решением ООО "ИнТрейд" привлечено к налоговой

ответственности:

* по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 356 647 руб.;

* по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 612 590 руб.;

* по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 117 870 руб.

Кроме того, Инспекцией установлено неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы НДФЛ за 2012-2014г.г. в размере 873 960 руб., в том числе за 2012 год - 2 768 руб., 2013 год - 664 333 руб., 2014 год - 206 859 руб.

Одновременно решением от 24.11.2016 N 02.3-34/12753 ООО "ИнТрейд" в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 24, пунктом 1 статьи 230 НК РФ предложено внести необходимые исправления в учёт выплаченных налогоплательщикам доходов и удержанных сумм налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику; произвести перерасчёт налоговой базы и суммы НДФЛ; удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учётом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ. При невозможности удержания налога в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 24, подпунктом 5 статьи 226 НК РФ в течение месяца письменно сообщить об этом и о сумме задолженности в Инспекцию ФНС России по г. Мурманску с приложением справки по форме 2-НДФЛ. Перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму НДФЛ отдельным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ представить в Инспекцию ФНС России по г. Мурманску сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, сведения на которых не были представлены и уточнённые сведения на физических лиц, которым по результатам проверки был произведен перерасчёт налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, сведения о которых в налоговый орган представлялись.

Не согласившись с решением от 24.11.2016 N 02.3-34/12753, ООО "ИнТрейд" обжаловало указанное решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Мурманской области.

Решением УФНС России по Мурманской области от 13.02.2017 N 82 решение ИФНС России по г. Мурманску от 24.11.2016 N 02.3-34/12753 оставлено без изменения (том 2 л.д. 89-97).

Посчитав, что решение Инспекции от 24.11.2016 N 02.3-34/12753 в оспариваемой заявителем части нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "ИнТрейд" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отсутствии реального осуществления заявленными контрагентами Общества: ООО "Альянс" ИНН 5190003630, ООО "Фавор", ООО "Крафт", ООО "Кианит", ООО "Альянс" ИНН 7840437590, ООО "Альянс" ИНН 7807352589 хозяйственных операций и неправомерности включения в состав налоговых вычетов суммы НДС, относящиеся к стоимости товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

По взаимоотношениям с ООО "Альянс" ИНН 5190003630:

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции в отношении ООО "Альянс" ИНН 5190003630,установлено:

ООО "Альянс" ИНН 5190003630 поставлено на учет в ИФНС России по г. Мурманску 30.12.2011.

Руководитель ООО "Альянс" ИНН 5190003630 - Романов А.О.

Адрес, указанный в учредительных документах и адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО "Альянс" ИНН 5190003630: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, 27А, 605.

Основной вид деятельности, заявленный ООО "Альянс" ИНН 5190003630 при регистрации -оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

ООО "Альянс" ИНН 5190003630 в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения (последняя отчетность по УСН представлена за 2013 год).

В отношении ООО "Альянс" ИНН 5190003630 в выписке из ЕГРЮЛ имеется запись от 29.04.2016 о принятии решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

В период 2012-2013 ООО "Альянс" ИНН 5190003630 выставило счета-фактуры в адрес ООО "ИнТрейд" за поставку товаров на общую сумму 16 853 394 рублей.

В соответствии представленными к поверке документами между ООО "ИнТрейд" и ООО "Альянс" ИНН 5190003630 заключен договор поставки от 10.01.2012 N 17/12, от 10.12.2012 N 21/12, от 17.12.2012 N27/12.

Таким образом, ООО "Альянс" создано незадолго до заключения договора поставки (дата постановки на учет 30.12.2011).

В рамках указанных договоров ООО "Альянс" ИНН 5190003630 поставляло товары (мебель различного наименования) в адрес ООО "ИнТрейд". В договорах не оговорены ассортимент товара, распределение рисков между сторонами, дата поставки, место отгрузки и место доставки товара.

В подтверждение приобретения у ООО "Альянс" ИНН 5190003630 товаров ООО "ИнТрейд" представило только копии счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12. Других документов, подтверждающих поставку товара, представлено не было, а именно: товарно-транспортных накладных, путевых листов, заявок покупателя, сертификатов соответствия (качества), паспортов изготовителей на продукцию. Во всех представленных на проверку товарных накладных, на отгрузку товара покупателям отсутствуют ссылки на транспортные накладные.

ООО "Альянс" ИНН 5190003630 документы (информацию) по взаимоотношениям с ООО "ИнТрейд" не представило.

Таким образом, представленные в ходе проверки документы не подтверждают физическое перемещение груза от указанного поставщика.

Относительно личного знакомства с представителями поставщика должностные лица Общества представили противоречивые показания - руководитель Гаврилкевич О.А. указал на то, что с руководителем ООО "Альянс" ИНН 5190003630 Романовым А.О. он не встречался, проверялась ли правоспособность указанной организации он не знает. Фактические обстоятельства сделки, сведения о лицах, которые осуществляли поиск вышеуказанного поставщика, заказывали и принимали товар пояснить не смог, так как данными вопросами занимался Бочаров А.В.

Бочаров А.В. пояснил, что хотя ООО "Альянс" ИНН 5190003630 ему знакомо, но с ее руководителем не встречался.

Заведующая складом Казакова О.О. в отношении представленных ей на обозрение товарных накладных пояснила, что товаром, перечисленный в указанных товарных накладных, ООО "ИнТрейд" торговал, следовательно, данный товар она принимала на склад, однако принимала его от ООО "Альянс" ИНН 5190003630 или другого поставщика точно сказать не смогла.

Таким образом, должностные лица ООО "ИнТрейд" в ходе выездной налоговой проверки не смогли пояснить обстоятельства заключения сделки с указанным контрагентом, в том числе иные сведения о лицах, которые осуществляли поиск вышеуказанного поставщика, заказывали товар у данной организации, принимали товар, общались с представителями контрагента, в том числе не смогли указать транспортные средства, которыми осуществлялась перевозка мебели в адрес ООО "ИнТрейд".

В ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального осуществления ООО "Альянс" ИНН 5190003630 хозяйственных операций.

С целью определения местонахождения ООО "Альянс" ИНН 5190003630 произведено обследование здания. Было установлено, что по адресу регистрации ООО "Альянс" ИНН 5190003630 расположено многоэтажное административное здание, вывеска отсутствует. Арендодателем здания является ООО "Северная недвижимость", которое указало на отсутствие договорных отношений с ООО "Альянс" ИНН 5190003630. Таким образом, Инспекцией было установлено отсутствие организации по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Руководитель ООО "Альянс" ИНН 5190003630 Романов А.О. отрицает свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности указанной организации.

Документы, представленные ООО "ИнТрейд" по взаимоотношениям с ООО "Альянс" ИНН 5190003630, подписаны от имени Романова А.О.

Согласно заключению эксперта от 25.04.2016 N 16/1542 подписи от имени Романова О.А. выполнены не Романовым О.А., а другим (одним) лицом.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Альянс" ИНН 5190003630 за 2012-2015 не представлялись.

Имущество, складские помещения, земельные участки и транспорт, ККТ отсутствуют.

Отсутствие соответствующих перечислений в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера, которые могли бы работать в организации.

Отсутствие таких присущих любой хозяйственной деятельности расходов, как платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, услуги связи.

С целью выяснения всех обстоятельств поставки товаров ООО "Альянс" ИНН 5190003630 в адрес ООО "ИнТрейд" Инспекцией проанализировано движение денежных средств на расчетных счетах.

Согласно анализу выписки банка ООО "ИнТрейд" переводит денежные средства в адрес ООО "Альянс" ИНН 5190003630:

- 90 % (15 168 054 руб.) полученных от ООО "ИнТрейд" денежных средств в тот же день перечислялись в адрес ООО "Крафт" за стройматериалы, которое, в свою очередь, перечисляет денежные средства обратно в ООО "Альянс" ИНН 5190003630, а также в ООО "Трейдер" за мебель, в ООО "Инсар М" за ТМЦ.

Указанные организации в дальнейшем переводят денежные средства за ТМЦ, за мебель, в ООО "ИнТрейд". Таким образом, установлена круговая схема движения денежных средств.

-10 % (1 685 339 руб.) полученных от ООО "ИнТрейд" денежных средств на следующий день перечислялись в адрес ООО "Фавор" за ТМЦ, которое, в свою очередь, перечисляет денежные средства за ТМЦ в ООО "ИнТрейд".

Таким образом, установлена круговая схема движения денежных средств.

Кроме того, согласно выписки банка по расчетному счету ООО "Альянс", денежные средства также переводятся в адрес следующих организаций:

* ООО "Инсар М" за ТМЦ. Данная организация является взаимозависимой по отношению к ООО "ИнТрейд", поскольку ее руководителем являлся Бочаров А.В. (руководитель ООО "ИнТрейд).

* ООО "Трейдер", которое переводит денежные средства в ООО "Инсар М" за мебель, ООО "Инсар М", как указывалось выше, переводит денежные средства в ООО "ИнТрейд".

Учредителем и руководителем ООО "Трейдер" являлся Петкогло А.А., который в период 2012 года и по настоящее время является сотрудником ООО "ИнТрейд".

В соответствии со статьями 189, 190 (191) УПК РФ 16.10.2017 следователем по ОВД следственного отдела по г. Мурманску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области был произведен допрос Петкогло А.А. В ходе допроса Петкогло А.А. пояснил, что в ООО "ИнТрейд" он работает со дня создания в должности главного инженера. Примерно в 2010 году Бочаров А.В. предложил ему создать и возглавить ООО "Трейдер". Он согласился. Все документы для учреждения ему представили уже готовыми. Фактически деятельностью ООО "Трейдер" руководил Бочаров А.В.. Петкогло А.А. только подписывал документы, которые ему предоставлял Бочаров А.В. То есть, в ходе допроса Петкогло А.А. подтвердил, что он являлся номинальным руководителем, а финансово-хозяйственную деятельность осуществлял Бочаров А.В.

- ООО "Азимут", которое в свою очередь перечисляет денежные средства ООО "Альянс" за мебель.

- физическим лицам: Каменеву К.А., Романову А.О., Андрианову С.И., Григорьеву А.В., Глобачеву В.О. с назначением платежа "возврат займа", "за оказание услуг".

Таким образом, установлена круговая схема движения денежных средств, в том числе между взаимосвязанными лицами, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о согласованности действий контрагентов.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Альянс" ИНН 5190003630 свидетельствует о том, что ООО "ИнТрейд" не могло приобретать у ООО "Альянс" товар, так как ассортимент товаров, указанный в счетах-фактурах, представленных ООО "ИнТрейд" не закупался ООО "Альянс" у его поставщиков. Следовательно, указанный товар не мог поставляться в адрес ООО "ИнТрейд" от ООО "Альянс". Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ООО "Альянс" не арендовало и не имело в собственности транспортных средств для осуществления перевозки указанных товаров в адрес ООО "ИнТрейд".

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "ИнТрейд" и ООО "Альянс" в рамках исполнения договоров поставки N 17/12 от 10.01.2012, N 21/12 от 10.12.2012, N 27/12 от 17.12.2012.

Указанные обстоятельства оценены налоговым органом в совокупности со всеми иными доказательствами, подтверждающими создание фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, имеющимися в материалах дела.

ООО "ИнТрейд" указало, что до заключения договоров Общество запросило, а ООО "Альянс" представило выписку из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие полномочия руководителя контрагента, копию паспорта руководителя, устав, копию свидетельства о регистрации юридического лица, копию свидетельства о постановке юридического лица на налоговый учет. Тем самым Обществом были предприняты меры, направленные на проверку деловой репутации контрагента.

Необходимо отметить, что копии представленных документов контрагента им не заверены, в связи с чем, невозможно установить ни дату их представления, ни тот факт, что они получены действительно от контрагента.

Сложившаяся судебная арбитражная практика и условия делового оборота предполагают в целях проявления осмотрительности при выборе контрагентов изучение следующих вопросов: документальное подтверждение полномочий руководителя компании-контрагента (его представителя), копий документов, удостоверяющих его личность и объем полномочий, информации о фактическом месте нахождения контрагента, производственных и (или) торговых площадей, информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, доказательства возможности реального выполнения контрагентом условий договора, с учетом времени, необходимого на выполнение спорных работ, деловая репутация, платежеспособность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформированной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Ни одно из вышеуказанных обстоятельств, в том числе сведения о деловой репутации, не отражается в представленных в ходе проверки документах.

Дополнительно сообщаем, Устав и копия паспорта руководителя ООО "Альянс" ИНН 5190003630 хотя и были заявлены Обществом как представленные, однако в материалах отсутствуют.

Довод Заявителя о проверке деловой репутации ООО "Альянс" перед заключением договоров на официальных интернет ресурсах Федеральной налоговой службы, Арбитражных судов РФ, Федеральной службы судебных приставов РФ является несостоятельным ввиду следующего.

Нельзя признать достаточным проявлением должной степени осмотрительности и осторожности получение налогоплательщиком информации с сайтов Интернет-ресурсов, поскольку указанные сведения в интернете носят справочный характер, а для получения юридически значимой информации (о чем указано в самой распечатке), необходимо сделать официальный запрос.

Кроме того, к указанному доводу необходимо относится критически, поскольку ООО "Альянс" ИНН 5190003630 было создано 30.12.2011, а уже 10.01.2012 был заключен первый договор, тем более, что доказательств, подтверждающих довод Заявителя, не представлено.

ООО "ИнТрейд" утверждает, что перед заключением договоров ООО "Альянс" представляло на обозрение Обществу документы, подтверждающие наличие товаров, поставка которых планировалась.

Кроме того, налогоплательщик не поясняет конкретных обстоятельств взаимодействия с контрагентом, указывая лишь, что проводилось "обозрение документов, подтверждающих наличие у ООО "Альянс" товаров".

Предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативно-правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора в силу статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Таким образом, Обществом не представлено достаточных и неопровержимых доказательств о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, относительно личного знакомства с представителями поставщика должностные лица ООО "ИнТрейд" не смогли пояснить обстоятельства заключения сделки с указанным контрагентом, в том числе иные сведения о лицах, которые осуществляли поиск вышеуказанного поставщика, заказывали товар у данной организации, принимали товар, общались с представителями контрагента, в том числе не смогли указать транспортные средства, которыми осуществлялась перевозка мебели в адрес ООО "ИнТрейд".

Таким образом, Общество, как налогоплательщик, не проявило достаточную осмотрительность при выборе указанного контрагента, приняло к учету не надлежаще оформленные документы, в связи с чем, Инспекцией правомерно доначислен НДС по таким документам, так как негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

В отношении довода ООО "ИнТрейд" относительно предположительного характера сведений о подписании первичных документов ООО "Альянс" ИНН 5190003630 не Романовым А.О., а другим неустановленными лицом, Инспекция считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Налоговый орган воспользовался своим правом на проведение почерковедческой экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение является одним из видов доказательств по настоящему делу, на основании которого налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель принял к учету документы, подписанные неизвестными лицами с неустановленными полномочиями.

Доказательств подписания документов лицами по доверенности не предоставлено. Более того, номинальный руководитель не мог выдать доверенность на представление интересов общества, поскольку он не мог вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения.

Таким образом, Обществом не соблюдены положения статей 169, 171 и 172 НК РФ. Представленные документы не отвечают требованиям достоверности, реальность финансово-хозяйственных операций с заявленным поставщиком не подтверждена, а доказательства, свидетельствующие о не проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента ООО "ИнТрейд" не представлены, поэтому налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет.

По взаимоотношениям с ООО "Фавор":

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции в отношении ООО "Фавор" установлено:

ООО "Фавор" поставлено на учет в ИФНС России по г. Мурманску 15.04.2005 г.

Адрес, указанный в учредительных документах, и адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО "Фавор": 183038, г. Мурманск, ул. Воровского, 5/23, 538.

Основной вид деятельности, заявленный ООО "Фавор" при государственной регистрации является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Учредитель и руководитель: Емельянова Н.Н. (до 26.03.2012), Шкодин И.А. (с 26.03.2002 по настоящее время).

ООО "Фавор" в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения (последняя отчетность по УСН представлена в 2012 году).

В период 2012 ООО "Фавор" выставило счета-фактуры в адрес ООО "ИнТрейд" за поставку товаров на общую сумму 4 265 797 рублей.

В подтверждение приобретения у ООО "Фавор" товаров ООО "ИнТрейд" представило только копии счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12. Других документов, подтверждающих поставку товара, представлено не было, а именно: товарно-транспортных накладных, путевых листов, заявок покупателя, сертификатов соответствия (качества), паспортов изготовителей на продукцию. Договоры к проверке также не представлены.

Во всех представленных на проверку товарных накладных, на отгрузку товара покупателям отсутствуют ссылки на транспортные накладные.

Счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО "Фавор" в адрес ООО "ИнТрейд" подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Сулеймановым К.С., лицом, не являющимся сотрудником ООО "Фавор".

Доверенностей или иного документа, подтверждающего право подписи Сулеймановым К.С. счетов-фактур, товарных накладных от имен ООО "Фавор" не представлено.

Сулейманов К.С. в ходе допроса в отношении представленных ему на обозрение счетов-фактур, товарных накладных пояснил, что данные документы он не подписывал.

С целью разрешения сомнений на предмет подлинности подписи Сулейманов К.С. в ходе проверки была назначена почерковедческая экспертиза документов ООО "Фавор", представленных налогоплательщиком к выездной налоговой проверке. Согласно заключению эксперта от 15.04.2016 N 16/1531 подписи от имени Сулейманова К.С. выполнены не Сулеймановым К.С, а другим лицом.

В отношении довода ООО "ИнТрейд" относительно предположительного характера сведений о подписании первичных документов ООО "Фавор" неустановленными лицом, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Согласно учредительным документам и сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в проверяемом периоде лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени ООО "Фавор" являлись Емельянова Н.Н. (до 26.03.2012) и Шкодин И.А. (с 26.03.2012). Документы, представленные ООО "ИнТрейд" по взаимоотношениям с ООО "Фавор" подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Сулеймановым К.С, лицом, не являющимся сотрудником ООО "Фавор". Доверенности, приказы, иные документы, подтверждающие право подписи указанным лицом счетов - фактур, товарных накладных от имени ООО "Фавор" не представлены.

Налоговый орган воспользовался своим правом на проведение почерковедческой экспертизы.

Относительно личного знакомства с представителями поставщика должностные лица Общества представили противоречивые показания - руководитель Гаврилкевич О.А. указал на то, что с руководителем ООО "Фавор" он не встречался, проверялась ли правоспособность указанной организации он не знает. Фактические обстоятельства сделки, сведения о лицах, которые осуществляли поиск вышеуказанного поставщика, заказывали и принимали товар пояснить не смог, так как данными вопросами занимался Бочаров А.В.

Бочаров А.В. пояснил, что хотя ООО "Фавор" ему знакомо, но с ее руководителем не встречался.

Заведующая складом Казакова О.О. в отношении представленных ей на обозрение товарных накладных пояснила, что товаром, перечисленный в указанных товарных накладных, ООО "ИнТрейд" торговал, следовательно, данный товар она принимала на склад, однако принимала его от ООО "Фавор" или другого поставщика точно сказать не смогла.

В ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального осуществления ООО "Фавор" хозяйственных операций.

Документы ООО "Фавор" подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Сулеймановым К.С., лицом, не являющимся сотрудником ООО "Фавор". Доверенности, приказы, иные документы, подтверждающие право подписи указанным лицом счетов - фактур, товарных накладных от имени ООО "Фавор" не представлено.

В ходе обследования по указанному в учредительных документах адресу установлено, что по данному адресу расположено многоэтажное административное здание ООО "Меридиан". Арендодателем офисных помещений является ООО "Меридиан-офис", которое пояснило, что ООО "Фавор" за период 01.01.2012-31.12.2014 не заключало договоры аренды, не имела финансово-хозяйственных взаимоотношений. Таким образом, инспекцией было установлено отсутствие организации по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Фавор" не представлялись.

Имущество, складские помещения, земельные участки, транспортные средства, ККТ отсутствуют.

С целью выяснения всех обстоятельств поставки товаров ООО "Фавор" в адрес ООО "ИнТрейд" Инспекцией проанализировано движение денежных средств на расчетных счетах. Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО "Фавор" свидетельствует о том, что ООО "ИнТрейд" не могло приобретать у ООО "Фавор" товар, так как ассортимент товаров, указанный в счетах-фактурах, которые представило ООО "ИнТрейд" не закупался ООО "Фавор" у его поставщиков.

Согласно анализу выписки банка, ООО "ИнТрейд" переводит денежные средства в адрес ООО "Фавор" за поставку мебели, которое, в свою очередь, перечисляет денежные средства на расчетные счета следующих организаций:

- 75 % (3 200 848 руб.) денежных средств в этот же или на следующий день перечисляются в ООО "Крафт" за стройматериалы, которое, в свою очередь перечисляет денежные средства в ООО "Альянс" ИНН 5190003630 за мебель, ООО "Трейдер" за мебель, в ООО "Инсар М" за ТМЦ и в адреса физических лиц: Андрианову С.И., Каменеву К.А., Романову А.О., Григорьеву А.В., Сулейманову К.С. с назначением платежа "возврат займа", "за оказанные услуги".

Учредителем и руководителем ООО "Трейдер" являлся Петкогло А.А., который, в период 2012 и по настоящее время является сотрудником ООО "ИнТрейд".

При этом ООО "Трейдер" переводит денежные средства в ООО "Инсар М" за мебель, ООО "Инсар М" переводит денежные средства в ООО "ИнТрейд" за мебель. Таким образом, установлена круговая схема движения денежных средств.

Таким образом, установлена круговая схема движения денежных средств, в том числе между взаимосвязанными лицами, что, свидетельствует о согласованности действий контрагентов.

- 10 % (426 780 руб.) денежных средств перечисляются в тот же день в адрес ООО "Альянс" ИНН 5190003630 за стройматериалы, которое в свою очередь, перечисляет денежные средства в ООО "Крафт", и в дальнейшем переводят денежные средства в ООО "ИнТрейд".

Таким образом, установлена круговая схема движения денежных средств.

- 15 % денежных средств перечисляются в тот же день в адрес ООО "Инсар М" за ТМЦ.

Таким образом, было установлено, что денежные средства за мебель, поставленную в адрес ООО "ИнТрейд" в дальнейшем перечислены ООО "Фавор" на счета организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, не представляющих налоговую отчетность, на счета взаимозависимой организации и в конечном итоге перечислены ими в адрес ОО "ИнТрейд". Кроме того, часть денежных средств переводилась в адрес физических лиц и в дальнейшем обналичивалась.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Фавор" и ООО "ИнТрейд".

В части довода Общества, о предпринятых мерах по выяснению фактической возможности исполнения ООО "Фавор" договоров, апелляционный суд поясняет следующее.

ООО "ИнТрейд" указало, что до заключения договоров Общество запросило, а ООО "Фавор" представило выписку из ЕГРЮЛ, копию свидетельства о регистрации юридического лица, копию свидетельства о постановке юридического лица на налоговый учет. Тем самым Обществом были предприняты меры, направленные на проверку деловой репутации контрагента.

Ни одно из вышеуказанных обстоятельств, в том числе сведения о деловой репутации, не отражается в представленных ходе проверки документах.

ООО "ИнТрейд" указало, что ООО "Фавор" надлежаще осуществило все поставки товаров, поэтому сомнений о фактической возможности исполнения контрагентом договоров у ООО "ИнТрейд" не возникло.

Между тем, ООО "ИнТрейд" договоры по взаимоотношениям с ООО "Фавор", запрошенные требованиями N 2 от 21.01.2016 (вручено директору ООО "ИнТрейд" Бочарову А.В. 21.01.2016), N 6 от 24.03.2016 (вручено директору ООО "ИнТрейд" 24.03.2016) ни к проверке, ни в ходе судебного заседания не представлены.

Довод Заявителя о проверке деловой репутации ООО "Фавор" перед заключением договоров на официальных интернет ресурсах Федеральной налоговой службы, Арбитражных судов РФ, Федеральной службы судебных приставов РФ является несостоятельным ввиду следующего.

Кроме того, доказательств, подтверждающих довод Заявителя, не представлено.

Относительно довода Заявителя по поиску и выбору контрагента путем отслеживания рекламных предложений по оптовой продаже товаров в сети Интернет, апелляционный суд отмечает следующее.

Ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ООО "ИнТрейд" не представлено. Налогоплательщик не поясняет конкретных обстоятельств взаимодействия с контрагентом.

Таким образом, Обществом не представлено достаточных и неопровержимых доказательств о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагента

Кроме того, относительно личного знакомства с представителями поставщика должностные лица Общества не смогли пояснить обстоятельства заключения сделки с указанным контрагентом, в том числе иные сведения о лицах, которые осуществляли поиск вышеуказанного поставщика, заказывали товар у данной организации, принимали товар, общались с представителями контрагента, в том числе не смогли указать транспортные средства, которыми осуществлялась перевозка мебели в адрес ООО "ИнТрейд".

Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента. Вместе с тем, по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и другие обстоятельства, имеющие значение для выбора контрагента. Общество, как налогоплательщик, не проявило достаточную осмотрительность при выборе указанного контрагента, приняло к учету ненадлежаще оформленные документы.

Обществом не соблюдены положения статей 169, 171 и 172 НК РФ, представленные документы не отвечают требованиям достоверности, реальность финансово-хозяйственных операций с заявленным поставщиком не подтверждена, а доказательства, свидетельствующие о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента ОО "ИнТрейд" не представлены.

Таким образом, налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет, в связи с чем, Инспекцией правомерно доначислен НДС, так как негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

По взаимоотношениям с ООО "Крафт":

Согласно сведениям, имеющимся в инспекции в отношении ООО Крафт" установлено:

ООО "Крафт" поставлено на учет в ИФНС России по г. Мурманску - 06.05.2010 г.

ООО "Крафт" исключено из ЕГРЮЛ от 01.03.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ N 129-ФЗ.

Адрес, указанный в учредительных документах и адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО "Крафт": 183034, г. Мурманск, ул. Гаджиева, 7, 26.

Основной вид деятельности, заявленный ООО "Крафт" при регистрации является оптовая торговля прочими строительными материалами.

Учредитель и руководитель ООО "Крафт": Каменев К.А.

ООО "Крафт" в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения последняя отчетность по УСН представлена за 2012 год).

В период 2013 ООО "Крафт" выставило счета-фактуры в адрес ООО "ИнТрейд" за поставку товаров на общую сумму 1 058 200 рублей.

В соответствии с представленными к проверке документами между ООО "ИнТрейд" и ООО "Крафт", был заключен договор поставки б/н от 01.12.2012.

В рамках указанного договора ООО "Крафт" поставляло товары (мебель различного наименования) в адрес ООО "ИнТрейд" и выставляло счета - фактуры товарные накладные.

В подтверждение приобретения у ООО "Крафт", товаров ООО "ИнТрейд" представило только копии сетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12. Других документов, подтверждающих поставку товара, представлено не было, а именно: товарно-транспортных накладных, путевых листов, заявок покупателя, сертификатов соответствия (качества), паспортов изготовителей на продукцию.

Представленные к проверке документы не являются документами, подтверждающими факт действительной доставки товаров от ООО "Крафт".

Относительно личного знакомства с представителями поставщика должностные лица Общества представили противоречивые показания - руководитель Гаврилкевич О.А. указал на то, что с руководителем ООО "Крафт" он не встречался, проверялась ли правоспособность указанной организации он не знает. Фактические обстоятельства сделки, сведения о лицах, которые осуществляли поиск вышеуказанного поставщика, заказывали и принимали товар пояснить не смог, так как данными вопросами занимался Бочаров А.В.

Бочаров А.В. пояснил, что хотя ООО "Крафт" ему знакомо, но с ее руководителем не встречался.

Заведующая складом Казакова О.О. в отношении представленных ей на обозрение товарных накладных пояснила, что товаром, перечисленный в указанных товарных накладных, ООО "ИнТрейд" торговал, следовательно, данный товар она принимала на склад, однако принимала его от ООО "Крафт" или другого поставщика точно сказать не смогла. Название организации ООО "Крафт" ей не знакомо.

В ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального осуществления ООО "Крафт" хозяйственных операций.

Руководитель ООО "Крафт" Каменев К.А. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации.

С целью установления местонахождения организации был осуществлен выход по адресу регистрации ООО "Крафт". В результате осмотра установлено, что по данному адресу расположен пятиэтажный жилой дом. Вызов в квартиру остался без ответа.

Собственником квартиры, в которой зарегистрировано ООО "Крафт" является Борисюк Елена Ивановна. В Инспекцию от Борисюк И.И. поступило заявление от 14.05.2012 с просьбой не направлять письма по адресу г. Мурманск, ул. Гаджиева. 7, 26 ООО "Крафт", т.к. она является собственником вышеуказанного помещения, и данную организацию по указанному адресу не регистрировала. Таким образом, Инспекцией установлено отсутствие организации по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Имущество, складские помещения, земельные участки и транспорт отсутствует.

ККТ у общества отсутствует.

ООО "Крафт" в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения (последняя отчетность по УСН представлена за 2012 год).

С целью выяснения всех обстоятельств поставки товаров ООО "Крафт" в адрес ООО "ИнТрейд" Инспекцией проанализировано движение денежных средств на расчетных счетах.

Согласно анализу выписки банка ООО "ИнТрейд" переводит денежные средства в адрес ООО "Крафт" за поставку мебели, которое, в свою очередь, перечисляет денежные средства на расчетные счета следующих организаций:

* 100 % (1 058 200 руб.) денежных средств в тот же день поступают в ООО "Инсар М" за ТМЦ.

* ООО "Альянс" ИНН 5190003630 за стройматериалы, которое, в свою очередь перечисляет денежные средства обратно в ООО "Крафт", а также в ООО "Трейдер" и в адрес физических лиц. ООО "Крафт" и ООО "Трейдер" в дальнейшем переводят денежные средства за ТМЦ за мебель в ООО "ИнТрейд". Таким образом, установлена круговая схема движения денежных средств.

* ООО "Трейдер", которое переводит денежные средства в ООО "Инсар М" за мебель, ООО "Инсар М", как указывалось выше, переводит денежные средства ООО "ИнТрейд" за мебель.

Учредителем и руководителем ООО "Трейдер" являлся Петкогло А.А., который в период 2012 и по настоящее время является сотрудником ООО "ИнТрейд".

Руководителем ООО "Инсар М" и учредителем ООО "ИнТрейд" является Бочаров А.В.

- физическим лицам: Шемшелеву К.С., Сулейманову К.С., Каменеву К.А., Романову А.О., с назначением платежа "возврат займа", "за оказание услуг".

Таким образом, установлено, что денежные средства за мебель, поставленную в адрес 000 "ИнТрейд", ООО "Крафт" в дальнейшем перечислены на счета организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, не представляющих налоговую отчетность, на счета взаимозависимой организации и в конечном итоге перечислены ими в адрес ООО "ИнТрейд". Кроме того, часть денежных средств переводились в адрес физических лиц и в дальнейшем обналичивались.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Крафт" и ООО "ИнТрейд".

В части довода Общества, о предпринятых мерах по выяснению фактической возможности исполнения 000 "Крафт" договоров, необходимо пояснить следующее.

ООО "ИнТрейд" указало, что до заключения договоров Общество запросило, а ООО "Крафт" представило выписку из ЕГРЮЛ, копию свидетельства о регистрации юридического лица, копию свидетельства о постановке юридического лица на налоговый учет. Тем самым Обществом были предприняты меры, направленные на проверку деловой репутации контрагента.

ООО "ИнТрейд" указало, что ООО "Крафт" надлежаще осуществило все поставки товаров, поэтому сомнений о фактической возможности исполнения контрагентом договоров у ООО "ИнТрей" не возникло.

Довод Заявителя о проверке деловой репутации ООО "Крафт" перед заключением договоров на официальных интернет ресурсах Федеральной налоговой службы, Арбитражных судов РФ, Федеральной службы судебных приставов РФ является несостоятельным ввиду следующего.

Кроме того, доказательств, подтверждающих довод Заявителя не представлено.

Относительно довода Заявителя о том, что поиск и выбор поставщика осуществлялся путем рекомендаций иных контрагентов.

Между тем, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ООО "ИнТрейд" не представлено. Налогоплательщик не поясняет конкретных обстоятельств взаимодействия иными контрагентами, в том числе не указывает их наименование.

Таким образом, анализ и сопоставление всех полученных в ходе выездной налоговой проверки фактов, свидетельствует о том, что представленные ООО "ИнТрейд" документы, содержат недостоверные сведения, а значит не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Представленные документы не отвечают требованиям достоверности, реальность финансово-хозяйственных операций с заявленным поставщиком не подтверждена, а доказательства, свидетельствующие о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента ОО "ИнТрейд" не представлены.

По взаимоотношениям с ООО "Кианит".

Согласно сведениям, имеющимся в инспекции в отношении ООО Кианит", установлено:

ООО "Кианит" поставлено на учет в ИФНС России по г. Мурманску - 14.03.2012.

Адрес, указанный в учредительных документах и адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО "Кианит": 183036, г. Мурманск, ул. Старостина, 31, 57.

Основным видом деятельности, заявленным при государственной регистрации является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями.

Учредитель и руководитель ООО "Кианит" - Медведев Д.В.

ООО Кианит" прекратило свою деятельность 06.07.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Электроспец".

В период 2013 ООО "Кианит" выставило счета-фактуры в адрес ООО "ИнТрейд" за поставку товаров на общую сумму 19 078 915 рублей.

В соответствии с представленными к проверке документами между ООО "ИнТрейд" и ООО "Кианит" был заключен договор поставки б/н от 01.03.2013.

В рамках указанных договоров ООО "Кианит" поставляло товары (мебель различного наименования) в адрес ООО "ИнТрейд" и выставляло счета - фактуры товарные накладные.

В подтверждение приобретения у ООО "Кианит" товаров ООО "ИнТрейд" представило только копии сетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12. Других документов, подтверждающих поставку товара, представлено не было, а именно: товарно-транспортных накладных, путевых листов, заявок покупателя, сертификатов соответствия (качества), паспортов изготовителей на продукцию.

Таким образом, представленные к проверке документы не являются документами, подтверждающими факт действительной доставки товаров от ООО "Кианит".

Относительно личного знакомства с представителями поставщика должностные лица Общества представили противоречивые показания - руководитель Гаврилкевич О.А. указал на то, что с руководителем ООО "Кианит" он не встречался, проверялась ли правоспособность указанной организации он не знает. Фактические обстоятельства сделки, сведения о лицах, которые осуществляли поиск вышеуказанного поставщика, заказывали и принимали товар пояснить не смог, так как данными вопросами занимался Бочаров А.В.

Бочаров А.В. пояснил, что хотя ООО "Кианит" ему знакомо, но с ее руководителем не встречался.

Заведующая складом Казакова О.О. в отношении представленных ей на обозрение товарных накладных пояснила, что товаром, перечисленный в указанных товарных накладных, ООО "ИнТрейд" торговал, следовательно, данный товар она принимала на склад, однако принимала его от 000 "Кианит" или другого поставщика точно сказать не смогла. Название организации 000 "Кианит" и Медведев Д.В. ей не знакомы.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции в отношении 000 "Кианит", установлено:

В ходе допроса, руководитель 000 "Кианит" Медведев Д.В. пояснил, что основным видом деятельности ООО "Кианит" являлась торговля рыбопродукцией, транспортировка продукции автотранспортом. Вместе с ним работал Куприянов В.Е., который имел доступ к расчетному счету организации. В основном все поступающие на расчетный счет 000 "Кианит" денежные средства Медведев Д.В. снимал в банке и передавал Куприянову В.Е. ему было известно, что Куприянов занимается обналичиванием денежных средств. 000 "Маркетинг Арктик Групп" Медведеву знакомо, так как он является учредителем и руководителем данной организации. Основным видом деятельности являлась торговля рыбопродукцией. Фактически данная организация принадлежала Куприянову В.Е. и являлась промежуточным звеном в обналичивании денежных средств.

В отношении представленных документов Медведев пояснил, что фактически он в сделке не участвовал, а просто подписал уже оформленные документы. Товар, указанный в товарных накладных Медведев не видел. Каким образом осуществлялась поставка товара в адрес ООО "ИнТрейд" пояснить не смог.

Таким образом, руководитель ООО "Кианит" Медведев Д.В. отрицает свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности указанной организации.

Имущество, складские помещения, земельные участки и транспорт, ККТ отсутствуют.

Последняя отчетность ООО "Кианит" представлена за 1 квартал 2015 года.

Отсутствие таких присущих любой хозяйственной деятельности расходов, как платежи за электроэнергию, коммунальные услуги.

В ответ на требование от 18.03.2016 N 02.3-34/89381 в ООО "Электроспец" об истребовании документов (информации) в отношении деятельности ООО "Кианит" по взаимоотношениям с ООО "ИнТрейд", документы (информация) не представлены.

С целью определения местонахождения ООО "Электроспец" сотрудниками ИФНС России по г. Мурманску произведено обследование здания по указанному в учредительных документах адресу, в ходе которого установлено, что по адресу: ул. Свердлова 10/1 находится 5-этажный жилой дом. Вызов в квартиру на момент обследования остался без ответа. Вывески с наименованием ООО "Электроспец" на фасаде дома не обнаружено. Собственником квартиры является Павлов Кирилл Юрьевич. Павлов К.Ю. на допрос не явился.

С целью выяснения всех обстоятельств поставки товаров ООО "Кианит" в адрес ООО "ИнТрейд" Инспекцией проанализировано движение денежных средств на расчетных счетах.

Согласно анализу выписки банка ООО "ИнТрейд" переводит денежные средства в адрес ООО "Кианит" за поставку мебели, которое, в свою очередь, перечисляет денежные средства на расчетные чета следующих организаций:

-10 % (1 907 892 руб.) денежных средств перечисляются в 000 "МаркетингАрктикГрупп" за стройматериалы и рыбопродукцию. Руководителем и учредителем является Медведев Д.В., который одновременно является руководителем ООО "Кианит".

Указанная организация, в свою очередь, перечисляет денежные средства за ТМЦ в 000 "ИнТрейд". Таким образом, установлена круговая схема движения денежных средств.

- 10 % (1907 892 руб.) денежных средств перечисляются в 000 "Сфен" за ТМЦ, стройматериалы и рыбопродукцию, которое, в свою очередь, перечисляет денежные средства за ТМЦ в ООО "ИнТрейд". Таким образом, установлена круговая схема движения денежных средств.

- 7 % (1 335 524 руб.) денежных средств перечисляются в ООО "Бриз" за стройматериалы.

ООО "Бриз" состоит на учете ИФНС России по г. Мурманску с 12.11.2013. Юридический адрес: 183010, г. Мурманск, ул. Генералова, д. 3 /20, кв. 28. Учредитель и руководитель: Перерва В.В. Вид деятельности: производство санитарно-технических работ. ККТ, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 не предоставлялись.

- 8 % (1 526 313 руб.) денежных средств перечисляются в ООО "Лайм" за стройматериалы.

ООО "Лайм" состоит на учете в ИФНС России по г. Мурманску с 25.02.2013. Юридический адрес: 183039, г. Мурманск, ул. Книповича, 49, 3, 30. Учредитель и руководитель Красик Ю.Н. Вид деятельности: производство общестроительных работ; ККТ, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены только за 2012 год на Красик Ю.Н.

- 7 % (2 861 837 руб.) денежных средств перечисляются в ООО "Тритон" за стройматериалы.

ООО "Тритон" состоит на учете в ИФНС России по г. Мурманску с 21.01.2014.

Юридический адрес: 183031, г. Мурманск, ул. Калинина, 77 Учредитель и руководитель: Павлов К.Ю. Вид деятельности: оптовая торговля прочими непродовольственными: потребительскими товарами. ККТ, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены только за 2014 год на Павлова К.Ю.

- 40 % (7 631 566 руб.) денежных средств перечисляются в адрес физических лиц, с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору процентного займа":

Медведеву Д.В., Белавину А.В., Белавину М.Н.,Городишенину В.А., Траур Ю.Ю., Жван И.В" Замариной Ю.М., Ивановой А.С., Красик Ю.Н., Ладановой А.В., Лебедевой М.А., Мамудян А.В., Митонову СВ., Михайлову А.Н., Налетову А.В., Перерве В.В., Сыч Т.П., Тарасенко О.А., Юфрякову И.Е., Якушкиной Н.В., Лебедевой А.В., Петряевой Е.П.

В ходе допроса в качестве свидетеля Белавин М.Н. от 24.08.2017 пояснил, что Митонов С. предложил ему открыть расчетный счет в банке, пояснив, что на открытый расчетный счет придут денежные средства, которые необходимо будет передать ему.

В ходе допроса в качестве свидетеля от 14.08.2017 Замарина Ю.М. пояснила, что к ней обратился Куприянов В. с просьбой открыть расчетный счет в банке, пояснив, что на открытый расчетный счет придут денежные средства, которые необходимо будет передать ему.

В ходе допроса в качестве свидетеля от 31.07.2017 Граур Ю.Ю. пояснила, что Красик Ю. попросила ее открыть расчетный счет в банке, объяснив это тем, что ей необходимо осуществить перевод за аренду помещения собственнику Мануйлову A.M., а ее счета заблокированы. Через несколько дней Красик Ю. и Митонов С. отвезли ее в банк, где она открыла расчетный сет на свое имя. Банковскую карту она не получала. Через пару дней они опять съездили в банк чтобы закрыть счет. Митонов С. дал ее "какую-то бумажку", в которой она поставила свою подпись и передал этот документ операционисту. Как она поняла, со своего расчетного счета денежные средства были переведены на другой расчетный счет. Митонов С. предлагал ей зарегистрировать на ее имя организацию, но она отказалась. Граур Ю.Ю. указала, что также по просьбе Митонова С. и Красик Ю. открывали счета в банках Ушакова Е. и Маркова К..

В ходе допроса в качестве свидетеля от 27.09.2017 Михайлов А.Н. пояснил, что его знакомый "Денис" попросил его открыть на свое имя расчетный счет в банке, пояснив, что ему должны сделать перевод, а у него на тот момент отсутствовал паспорт. Он согласился. "Денис" сам зашел в банк, потом вышел и сказал к кому подойти. Михайлов А.Н. зашел в отделение банка и подошел к сотруднице, которая его уже ожидала. Он отдал ей свой паспорт и подписал заявление на открытие расчетного сета. На руки денежные средства ему не выдали.

Таким образом, из допросов Замариной Ю.М., Граур Ю.Ю., Михайлова А.Н., Белавина М.Н. следует, что денежные средства они не получали, расчетные счета открывали не для собственных нужд, а по просьбе других лиц.

- 10 % (1 907 892 руб.) денежных средств перечисляются в ООО "Кианит" с назначением платежа "выдача з/п., хоз. нужды, командировочные расходы".

Таким образом, установлено, что денежные средства за мебель, поставленную в адрес ООО "ИнТрейд" в дальнейшем перечислены на счета организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, не представляющих налоговую отчетность, на счета взаимозависимой организации и, в конечном итоге, перечислены ими в адрес ООО "ИнТрейд".. Часть денежных средств переводилась в адрес физических лиц и в дальнейшем обналичивались.

ООО "Кианит" не закупало товар, который в дальнейшем был реализован в адрес ООО "ИнТрейд".

С учетом отсутствия у ООО "Кианит" производственных мощностей, численности и расходов, связанных с реальным ведением деятельности, данные обстоятельства свидетельствуют о создании и использовании ООО "Кианит" с целью проведения сделок, направленных на получение необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Все установленные выше факты, в том числе показания свидетелей, позволяют сделать вывод об отсутствии реального осуществления ООО "Кианит" хозяйственных операций. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Кианит" свидетельствуют о том, что ООО "ИнТрейд" не могло приобретать товар у ООО "Кианит", так как ассортимент товаров, указанный в счетах-фактурах, представленных ООО "ИнТрейд" не закупался ООО "Кианит" у его поставщиков, следовательно, не мог поставляться в адрес ООО "ИнТрейд" от ООО "Кианит". Первичные документы составлялись исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС. При этом налоговый орган основывает свою позицию на совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные документы в отношении сделок с заявленным контрагентом не могут служить основанием для признания правомерным права предоставления налоговых вычетов по НДС, так как они содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии реального осуществления ООО "Кианит" хозяйственных операций.

Кроме того, на допросе руководитель организации Медведев Д.В. отрицал свою причастность к деятельности указанной организации и пояснил, что с ним работал компаньон Куприянов В.Е., имевший доступ к расчетному счету. Медведев Д.В. снимал деньги и передавал их Куприянову В.Е. Кроме того, Медведев Д.В. сообщил, что фактически в сделке не участвовал, товар, указанный в товарных накладных не видел, как осуществлялась поставка товара не знает.

В ходе допроса в качестве свидетеля, проведенного 05.03.2018 следователем по ОВД по Советскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области старшим лейтенантом юстиции Самолюком Ю.Н., Куприянов Владимир Евгеньевич пояснил, что в период с 2010 по 2014 года осуществлял торговлю рыбопродукцией, а также строительные работы через ООО "Сфен", ООО "Кианит", ООО "Маркетинг Трейдинг Групп", ООО "Лайм". Фактически, данные организации были созданы им, открыты на его знакомых. Куприянов В.Е. осуществлял руководство этими организациями, у него находились печати этих организаций, он же распоряжался денежными средствами данных организаций.

С Бочаровым А.В. Куприянов В.И. познакомился в боулинге. Бочаров А.В. предложил ему поучаствовать в обналичивании денежных средств. Куприянов В.Е. согласился, поскольку на тот момент находился в трудной финансовой ситуации. Он указал, что, фактически товар Бочарову А.В. за переведенные деньги не предоставлялся. В ходе допроса, Куприянов В.Е. описал порядок перевода денег и оформления документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Митонова СВ. В ходе допроса в качестве свидетеля от 27.12.2017 Митонов СВ. указал, что также участвовал, в том числе через своих знакомых, в обналичивании денежных средств по просьбе Куприянова В.Е.

ООО "ИнТрейд" указало, что до заключения договоров Общество запросило, а ООО "Кианит" представило выписку из ЕГРЮЛ, а также документы, подтверждающие полномочия руководителя контрагента, тем самым, Обществом были предприняты меры, направленные на проверку деловой репутации контрагента.

"ИнТрейд" утверждает, что перед заключением договоров ООО "Кианит" направило в адрес ООО "ИнТрейд" коммерческое предложение на поставку товара.

Между тем, доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства взаимодействия Общества с контрагентом, налогоплательщиком не представлены.

Обществом не соблюдены положения статей 169, 171 и 172 НК РФ, представленные документы не отвечают требованиям достоверности, реальность финансово-хозяйственных операций с заявленным поставщиком не подтверждена, а доказательства, свидетельствующие о непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента ОО "ИнТрейд" не представлены.

По взаимоотношениям с ООО "Альянс" ИНН 7807352589:

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции в отношении ООО "Альянс" ИНН 7807352589,установлено:

ООО "Альянс" ИНН 7807352589 поставлено на учет в МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу-05.07.2010 г.

Адрес, указанный в учредительных документах и адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО "Альянс" ИНН 7807352589: 198332, г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, 92, ЛИТЕР А, пом. 3-Н.

Основной вид деятельности, заявленный ООО "Альянс" ИНН 7807352589 при регистрации -оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

Учредитель ООО "Альянс" ИНН 7807352589: Богданова Т.А.

Руководитель ООО "Альянс" ИНН 7807352589: с 05.07.2010 по 17.07.2012 - Богданова Т.А., в период с 18.07.2012 по настоящее время - Романов А.О.

В период 2012 ООО "Альянс" ИНН 7807352589 выставило счета-фактуры в адрес ООО "ИнТрейд" за поставку товаров на общую сумму 11 286 835 рублей.

1) В соответствии с представленными к проверке документами между ООО "ИнТрейд" и ООО "Альянс" ИНН 7807352589 заключен договор от 10.01.2012 N 2012-дп.

В рамках указанного договора ООО "Альянс" ИНН 7807352589 поставляло товары (мебель различного наименования) в адрес ООО "ИнТрейд".

В подтверждение приобретения ООО ИнТрейд" у ООО "Альянс" ИНН 7807352589 товаров представило только копии счетов фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12. Других документов, подтверждающих поставку товара представлено не было.

В адрес ООО "ИнТрейд" было выставлено требование от 04.04.2016 N 8 о представлении пояснений в отношении доставки приобретенного товара у поставщиков ООО "Альянс" ИНН 7807352589, каким образом и где происходила передача товара в адрес ООО "ИнТрейд".

В ответ на требование ООО "ИнТрейд" представило пояснения, что товар доставлялся силами и средствами поставщиков на склад ООО "ИнТрейд", приемку товара осуществлял кладовщик на основании полученных первичных документов (товарных накладных, счетов -фактур).

Между тем, согласно условиям указанного договора доставка осуществлялась по согласованию сторон для отправки через транспортную компанию. Право собственности переходит от поставщика к покупателю в момент подписания товарно-сопроводительного документа уполномоченным представителем покупателя или документально-подтвержденной передачи товара представителю транспортной компании, осуществляющей доставку товара покупателю. С этого момента товар считается поставленным и принятым.

Между тем, заявки на товар с указанием наименований и генеральные доверенности на транспортные компании не представлены.

Таким образом, физическое перемещение груза от поставщиков ООО "ИнТрейд" не подтверждено.

В ходе мероприятий налогового контроля относительно личного знакомства с представителями ООО "Альянс" ИНН 7807352589 должностные лица ООО "ИнТрейд" представили противоречивые показания.

Гаврилкевич О.А., Бочаров А.В., Казакова О.О. не смогли пояснить обстоятельства заключения сделки с указанным контрагентом, в том числе иные сведения о лицах, которые осуществляли поиск вышеуказанного поставщика, заказывали товар у данной организации, принимали товар, общались с представителями контрагента, в том числе не смогли указать транспортные средства, которыми осуществлялась перевозка мебели в адрес ООО "ИнТрейд".

ООО "Альянс" ИНН 780732589 документы (информация) по взаимоотношениям с ООО "ИнТрейд" не представлены.

МИФНС N 22 по Санкт-Петербургу проведен осмотр от 07.04.2016 акт N 07/04/03 по адресу регистрации ООО "Альянс" ИНН 780732589: 198332, г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский 92, ЛИТЕР А, пом. 3-Н, согласно которому, строение с данным почтовым адресом отсутствует, представители ООО "Альянс" ИНН 780732589 отсутствуют. ООО "Альянс" ИНН 780732589, по заявленному адресу исполнительного органа юридического лица деятельность не осуществляет.

Допросить Богданову Т.А. в ходе проверки не представилось возможным в связи с неявкой.

Романов А.О. (протокол допроса от 16.03.2016 N 6280) пояснил, что ООО "Альянс" ИНН 7807352589 ему не знакомо, учредителем и руководителем данной организации никогда не являлся, с Богдановой Т.А. не знаком.

В представленном МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу регистрационном деле ООО "Альянс" ИНН 7807352589 имеется доверенность, выданная от директора ООО "Альянс" Романова А.О. на имя Емельяновой Натальи Николаевны на осуществление всех юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией изменений, вносимых в сведения об ООО "Альянс" ИНН 7807352589, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ Богданова Татьяна Анатольевна была дисквалифицирована на срок с 12.05.2011 по 11.05.2013 гг.

При этом все представленные к проверке документы по взаимоотношениям с ООО "Альянс", подписаны учредителем ООО "Альянс" ИНН 7807352589 Богдановой Татьяной Анатольевной, а не руководителем - Романовым А.О., который в текущий период числился директором общества, но в свою очередь отрицает причастность к ООО "Альянс" и ведению от имени общества финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В представленных к проверке документах (регистрационное дело ООО "Альянс", юридическое досье банка) ни доверенностей, ни приказов от Романова А.О. на имя Богдановой Т.А. не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20.4 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2001 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права:

* занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет);

* осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом;

- осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ;

- осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг.

Граждане, которые были дисквалифицированы за какие-либо нарушения законодательства, не имеют права управлять юридическим лицом (организацией). Срок дисквалификации зависит от вида совершенного нарушения и составляет от шести месяцев до трех лет (часть 2 статьи 3.11 КоАП РФ).

Согласно данным ЕГРЮЛ информация о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесена 28.06.2011 года. Таким образом, на дату заключения ООО "ИнТрейд" с ООО "Альянс" договора поставки от 12.01.2012, сведения о дисквалификации Богдановой Т.А. уже были внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, документы от имени ООО "Альянс" ИНН 7807352589 по взаимоотношениям с ООО "ИнТрейд" подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, в рамках дела А42-371/2014 дисквалификация руководителя была принята судом в качестве одного из доказательств (в совокупности с другими обстоятельствами дела) невозможности подписания им документов от имени указанной организации и свидетельства необоснованной налоговой выгоды (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 года). При этом суд учитывал, что документы (счета - фактуры) были подписаны руководителем после его дисквалификации, то есть в период, когда он не имел права осуществлять руководство юридическим лицом и подписывать документы.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Согласно учредительным документам и сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, установлено, что в проверяемом периоде лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся директор Романов А.О., сведений об изменении не поступало.

Следовательно, договора, счета, счета-фактуры, накладные и иные документы от имени ООО "Альянс" ИНН 7807352589 должны быть подписаны директором Романовым А.О., однако, все представленные к проверке документы подписаны от имени учредителя ООО "Альянс" ИНН 7807352589 Богдановой Т.А., которая в период совершения сделок между ООО "ИнТрейд" и ООО "Альянс" ИНН 7807352589 была дисквалифицирована и не могла осуществлять управление юридическим лицом.

С целью определения местонахождения ООО "Альянс" ИНН 780732589 по указанному в учредительных документах адресу Инспекцией был направлен запрос от 01.04.2016 N 02.3-34/011472 в МИФНС N 22 по г. Санкт-Петербургу о проведении смотра по месту регистрации ООО "Альянс". Поступил ответ от 15.04.2016, согласно которому строение с данным почтовым адресом отсутствует, представители ООО "Альянс" ИНН 780732589 отсутствуют. ООО "Альянс", по заявленному адресу исполнительного органа юридического лица деятельность не осуществляет.

ООО "ИнТрейд" указало, что до заключения договоров Общество запросило, а ООО "Альянс" ИНН 7807352589 представило копию свидетельства о регистрации юридического лица, копию свидетельства о постановке юридического лица на налоговый учет, копию устава, копию решения о назначении директора. Тем самым Обществом были предприняты меры, направленные на проверку деловой репутации контрагента.

Налоговым органом в адрес ООО "ИнТрейд" было выставлено требование от 04.04.2016 N 8, в котором налогоплательщику предлагалось представить копии документов, подтверждающих проверку правоспособности ООО "Альянс" ИНН 7807352589.

Таким образом, хотя Заявитель в дополнительном обосновании иска и утверждает, что им были запрошены у контрагента копия свидетельства о регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке юридического лица на налоговый учет, копия устава и решения о назначении директора, однако указанные документы им не представлены.

Заявитель сообщает о выборе контрагента путем поступления коммерческого предложения на поставку товара от ООО "Альянс" ИНН 7807352589 в конце 2011 года.

Между тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ООО "ИнТрейд", не представлено. Налогоплательщик не поясняет конкретных обстоятельств взаимодействия с контрагентом, а лишь ограничивается общей информацией.

В результате анализа выписки банка по расчетному счету ООО "Альянс" ИНН 7807352589 установлено, что у ООО "Альянс" отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности, такие как: платежи за аренду помещений, выплаты заработной платы, а также платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, хозяйственные нужды).

С целью выяснения всех обстоятельств поставки товаров указанными контрагентами в адрес ООО "ИнТрейд" Инспекцией проанализировано движение денежных средств на расчетных счетах.

Согласно анализу выписки банка по расчетному счету ООО "ИнТрейд" переводит денежные средства в адрес ООО "Альянс" ИНН 7807352589 за поставку мебели, которое, в свою очередь, перечисляет денежные средства на расчетные счета следующих организаций:

- 30 % (3 386 051 руб.) поступивших от ООО "ИнТрейд" денежных средств перечисляются в адрес ООО "Крафт" с назначением платежа за стройматериалы, которое, в свою очередь, перечисляет денежные средства в ООО "ИнТрейд" за мебель.

- 30 % (3 386 051 руб.) поступивших от ООО "ИнТрейд" денежных средств перечисляются в адрес ООО "Альянс" с назначением платежа за стройматериалы, которое перечисляет денежные средства обратно в ООО "ИнТрейд" за мебель.

Таким образом, установлена круговая схема движения денежных средств.

Согласно анализу выписки банка по расчетному счету ООО "ИнТрейд" переводит денежные средства в адрес ООО "Альянс" ИНН 7840437590 за поставку мебели, которое, в свою очередь, перечисляет денежные средства на расчетные счета организаций контрагентов за продукты питания. Кроме того, часть денежных средств переводилась на счета физических лиц.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о том, что ООО "ИнТрейд" не могло приобретать товар у указанного контрагента, так товар не закупался ООО "Альянс" ИНН 7807352589. Инспекция правомерно пришла к выводу, что, указанный товар не мог поставляться в адрес ООО "ИнТрейд".

С учетом отсутствия у ООО "Альянс" ИНН 7807352589 производственных мощностей, складских помещений, расходов, связанных с ведением деятельности, налоговый орган пришел к выводу о создании и использовании данных организаций с целью проведения сделок, направленных на получение необоснованного возмещения НДС из бюджета. Роль указанных контрагентов сводилась лишь к оформлению документов, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях Заявителя и о фиктивности его хозяйственных операций.

Таким образом, факт получения товара от спорных поставщиков достоверными доказательствами не подтвержден, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован, счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию и, соответственно, не могут являться основанием для принятия их к вычету.

Обществом не соблюдены положения статей 169, 171 и 172 НК РФ, представленные документы не отвечают требованиям достоверности, реальность финансово-хозяйственных операций с заявленным поставщиком не подтверждена, а доказательства, свидетельствующие о непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента ОО "ИнТрейд" не представлены.

По взаимоотношениям с ООО "Альянс" ИНН 7840437590:

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции в отношении ООО "Альянс" ИНН 7840437590, установлено:

ООО "Альянс" поставлено на учет в МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу - 25.08.2010 г.

Адрес, указанный в учредительных документах и адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО "Альянс": ИНН 7840437590: 191002, г. Санкт-Петербург, пр. Ломоносова, 26, ЛИТЕР А, пом. 8-Н.

Основной вид деятельности, заявленный ООО "Альянс" ИНН 7840437590 при регистрации -оптовая торговля прочими пищевыми продуктами.

Руководитель и учредитель ООО "Альянс" ИНН 7840437590 - Шубина В.Я. (является "массовым" руководителем и учредителем организаций зарегистрированных в г. Санкт -Петербурге).

В период 2012-2013 ООО "Альянс" ИНН 7840437590 выставило счета-фактуры в адрес ООО "ИнТрейд" за поставку товаров на общую сумму 12 022 866 рублей.

В соответствии с представленными к проверке документами между ООО "ИнТрейд" и ООО "Альянс" ИНН 7840437590 заключен договор от 10.01.2012 N 2012-дп.

В рамках указанного договора ООО "Альянс" ИНН 7840437590 поставляло товары (мебель различного наименования) в адрес ООО "ИнТрейд".

В подтверждение приобретения ООО ИнТрейд" у ООО "Альянс" ИНН 7840437590 товаров представило только копии счетов фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12. Другие документы, подтверждающие поставку товара не представлены.

В адрес ООО "ИнТрейд" было выставлено требование от 04.04.2016 N 8 о представлении пояснений в отношении доставки приобретенного товара у поставщиков ООО "Альянс" ИНН 7840437590 каким образом и где происходила передача товара в адрес ООО "ИнТрейд".

Инспекцией выставлено требование от 19.05.2016 N 9 о представлении заявок на получение товара (с указанием наименования товара, артикула, количества товара), предусмотренные договором, направленные в адрес указанных поставщиков. Кроме того, Инспекция предложила представить предусмотренные условиями договора генеральные доверенности на транспортные компании, которые осуществляли перевозку от поставщиков ООО "Альянс" ИНН7840437590.

Таким образом, факт физического перемещения груза от указанного поставщика ООО "ИнТрейд" не подтвержден.

Установленные в проверке факты, в том числе показания свидетелей, позволяют сделать вывод об отсутствии реального осуществления ООО "Альянс" ИНН 7840437590 хозяйственных операций. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Альянс" свидетельствует о том, что ООО "ИнТрейд" не могло приобретать указанный товар.

В ходе мероприятий налогового контроля относительно личного знакомства с представителями ООО "Альянс" ИНН 7840437590 должностные лица ООО "ИнТрейд" представили противоречивые показания.

Кроме того, 27.04.2017 в ходе допроса в качестве свидетеля Шубина В.В. (руководитель ООО "Альянс" ИНН 7840437590), проведенного оперуполномоченным УЭБиП УМВД России по МО капитаном полиции Ларченко А.А., пояснила, что в 2009 году ее знакомый по имени "Митя" предложил ей стать директором юридического лица за вознаграждение, пояснив, что фактически осуществлять деятельность в качестве руководителя организации не потребуется. В дальнейшем на протяжении одного года Шубина В.В. открывала на себя юридические лица, среди которых было ООО "Альянс" (ИНН 7840437590). В суть подписываемых документов не вникала. Никакого отношения к его деятельности не имела. После того, как Шубиной В.В. исполнилось 20 лет, она поменяла паспорт и больше юридических лиц не оформляла (приложение N 1).

Таким образом, Шубина В.В. являлась номинальным руководителем и реальной финансово-хозяйственной деятельностью организации не занималась. С учетом показаний Гаврилкевича О.А., Бочарова А.В.. Казаковой О.О., которые не смогли пояснить обстоятельств заключения сделки и проверки правоспособности поставщика, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии должной осмотрительности и осторожности в действиях налогоплательщика, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности.

ООО "ИнТрейд" указало, что до заключения договоров Общество запросило, а ООО "Альянс" ИНН 784043 7590 представило копию свидетельства о регистрации юридического лица, копию свидетельства о постановке юридического лица на налоговый учет, копию устава, копию решения о назначении директора. Тем самым Обществом были предприняты меры, направленные на проверку деловой репутации контрагента.

Таким образом, довод Заявитель о том, что им были запрошены у контрагента копия свидетельства о регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке юридического лица на налоговый учет, копия устава и решения о назначении директора, не подтвержден документально.

Заявитель сообщает о выборе контрагента путем поступления коммерческого предложения на поставку товара от ООО "Альянс" ИНН 7840437590 в конце 2011 года.

* 30 % (3 386 051 руб.) поступивших от ООО "ИнТрейд" денежных средств перечисляются в адрес ООО "Крафт" с назначением платежа за стройматериалы, которое, в свою очередь, перечисляет денежные средства в ООО "ИнТрейд" за мебель.

* 30 % (3 386 051 руб.) поступивших от ООО "ИнТрейд" денежных средств перечисляются в адрес ООО "Альянс" с назначением платежа за стройматериалы, которое перечисляет денежные средства обратно в ООО "ИнТрейд" за мебель.

Таким образом, установлена круговая схема движения денежных средств.

Согласно анализу выписки банка по расчетному счету ООО "ИнТрейд" переводит денежные средства в адрес ООО "Альянс" ИНН 7840437590 за поставку мебели, которое, в свою очередь, перечисляет денежные средства на расчетные счета организаций контрагентов за продукты питания. Кроме того часть денежных средств переводилась на счета физических лиц.

Все установленные проверкой факты, в том числе показания свидетелей, позволяют сделать вывод об отсутствии реального осуществления ООО "Альянс" ИНН 7840437590 хозяйственных операций. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Альянс" ИНН 7840437590 свидетельствуют о том, что ООО "ИнТрейд" не могло приобретать товар у ООО "Альянс" ИНН 7840437590, так как ООО "Альянс" закупались продукты питания. Первичные документы составлялись исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Учитывая изложенное, налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет, в связи с чем, Инспекцией правомерно доначислен НДС, так как негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

Инспекция, обращает внимание суда, на то, что в ходе налоговой проверки были выявлены следующие противоречия:

В соответствии с представленными к проверке документами, между ООО1 "ИнТрейд" и ООО "Альянс" ИНН 780732589 заключен договор поставки от 10.01.2012 N 2012-дп. При этом между ООО "ИнТрейд" и ООО "Альянс ИНН 7840437590 заключен договор поставки с аналогичным номером и датой (т.е. от 10.01.2012 N 2012-дп). Таким образом, реквизиты указанных договоров идентичны. Условия указанных договоров также полностью совпадают, договоры имеют одинаковую структуру.

Таким образом, заключение указанных договоров носило формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС.

Товарные накладные и счета-фактуры, представленные по взаимоотношениям с ООО "Альянс" ИНН7807352589, ООО "Альянс" ИНН 7840437590 имеют одну дату составления, отгрузки и получения товара. Между тем, оба поставщика находились в г. Санкт-Петербурге, а приемка товара происходила в г. Мурманске.

Таким образом, с учетом географического местонахождения участников сделки, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактического перемещения товара, а, следовательно, о нереальности сделок с вышеназванными контрагентами. Представленные заявителем первичные документы поставщиков (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), имитирующими доставку товара от поставщика к Обществу не отвечают критериям достоверности.

В отношении довода заявителя, об отсутствии правовых последствий указания одного номера в разных договорах контрагентами ООО "Альянс" ИНН 780732589 и ООО "Альянс" ИНН 7840437590, апелляционный суд отмечает следующее.

В ходе судебного заседания, Инспекция обратила внимание на тот факт, что вышеуказанные контрагенты, зарегистрированы в г. Санкт - Петербурге, в то время как местом заключения договоров с ними указан г. Москва. Кроме того, оба договора имеют идентичные номера и даты.

Таким образом, указанные обстоятельства, с учетом совокупности иных доказательств, собранных в ходе выездной налоговой проверки, дополнительно указывают на фиктивный характер документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "ИнТрейд" с ООО "Альянс" ИНН 780732589 и ООО "Альянс" ИНН 7840437590.

В ходе рассмотрения дела судом правомерно установлено, что в соответствии с представленными к проверке документами между ООО "ИнТрейд" и ООО "Альянс" (ИНН 780732589) заключен договор поставки от 10.01.2012 N 2012-дп. При этом между ООО "ИнТрейд" и ООО "Альянс" (ИНН 7840437590) заключен договор поставки с аналогичными номером и датой - от 10.01.2012 N 2012-дп. Кроме того, условия указанных договоров также полностью совпадают, договоры имеют одинаковую структуру, из чего можно сделать вывод, что заключение указанных договоров носило формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещении НДС.

По взаимоотношениям с ООО "Сфен".

ООО "ИнТрейд" в книге покупок за 2013 отражает суммы по следующим счетам-фактурам, выставленным ООО "Сфен".

ООО "ИнТрейд" никаких документов по взаимоотношениям с ООО "Сфен" не представило, следовательно, документально не подтвержден факт приобретения товаров у ООО "Сфен".

Таким образом, в нарушение пунктов 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 173 НК РФ ООО "ИнТрейд" неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, без наличия соответствующих первичных документов, то есть с нарушением порядка, установленного главой 21 НК РФ в сумме 167 797 руб.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе в отношении ООО "Сфен" установлено:

ООО "Сфен" поставлено на учет в ИФНС России по г. Мурманску - 06.11.2012.

Адрес, указанный в учредительных документах и адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО "Сфен": 183034, г. Мурманск, ул. Хлобыстова, 17, 39.

Основной вид деятельности, заявленный ООО "Сфен" при регистрации - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, табачными изделиями.

Учредитель ООО "Сфен" - Жван И.В.

Руководитель ООО "Сфен" - Лебедев А.В.

В распоряжении Инспекции имеется справка по результатам обследования б/н от 16.05.2016, согласно которой проведено обследование по адресу регистрации ООО "Сфен". По указанному адресу расположен 5-этажный жилой дом, вывеска отсутствует. На звонки никто не ответил.

В ходе допроса от 09.11.2017, проведенного оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Мурманской области майором полиции Бочиным В.Н. Жван И.В. пояснил, что Митонов Сергей предложил ему за вознаграждение зарегистрировать на свое имя организацию. Митоновым были подготовлены документы и он вместе с ним ездил в налоговую инспекцию для оформления организации ООО "Сфен". Кроме того им был открыт расчетный счет в НКО "Мурманский расчетный счет". Право первой подписи было у Митонова. Так же Митонов попросил его открыть расчетный счет в Юниаструм банке с целью осуществления платежей на его расчетный счет. Денежные средства Жван И.В. лично не получал, а лишь расписывался в документах на получение денежных средств и отдавал Митоновую. В ходе допроса Жван И.В. указал, что ООО ИнТрейд" и Бочаров А.В. ему не знакомы (приложение N 3).

Кроме того, в ходе допроса в качестве свидетеля, проведенного 05.03.2018 следователем по ОВД по Советскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области старшим лейтенантом юстиции Самолюком Ю.Н., Куприянов Владимир Евгеньевич пояснил, что в период с 2010 по 2014 года осуществлял торговлю рыбопродукцией, а также строительные работы через ООО "Сфен", ООО "Кианит", ООО "Маркетинг Трейдинг Групп", ООО "Лайм". Фактически, данные организации были созданы им, открыты на его знакомых. Куприянов В.Е. осуществлял руководство этими организациями, у него находились печати этих организаций, он же распоряжался денежными средствами данных организаций.

Таким образом, Жван И.В. реальной финансово-хозяйственной деятельностью организации не занимался, занимался обналичиванием денежных средств. С учетом показаний Гаврилкевича О.А., Бочарова А.В.. Казаковой О.О., которые не смогли пояснить обстоятельств заключения сделки и проверки правоспособности поставщика, налоговый орган правомерно пришел к выводу об отсутствии должной осмотрительности и осторожности в действиях налогоплательщика, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности.

Довод Заявителя о проверке деловой репутации ООО "Сфен" перед заключением договоров на официальных интернет ресурсах Федеральной налоговой службы, Арбитражных судов РФ, Федеральной службы судебных приставов РФ является несостоятельным ввиду следующего.

Нельзя признать достаточным проявлением должной степени осмотрительности и осторожности получение налогоплательщиком информации с сайтов Интернет-ресурсов, поскольку указанные сведения в интернете носят справочный характер, для получения юридически значимой информации (о чем указано в самой распечатке), необходимо сделать официальный запрос.

Кроме того, доказательств, подтверждающих довод Заявителя, не представлено.

В ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ООО "ИнТрейд" не представлено. Налогоплательщик не поясняет конкретных обстоятельств взаимодействия с контрагентом, а лишь ограничивается общей информацией.

Обществом не представлено достаточных и неопровержимых доказательств о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагента

В соответствии со статьей 93 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО "ИнТрейд" было выставлено требование от 21.12.2015 N 1. В данном требовании истребованы договоры с поставщиками и покупателями на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ со всеми приложениями, дополнениями и изменениями за период 2012-2014 гг.

На указанное требование ООО "ИнТрейд" никаких документов по взаимоотношениям с ООО "Сфен" не представило. Таким образом, правомерность заявленного права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по спорным операциям ООО "ИнТрейд" не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет и право на включение заявленных сумм в состав расходов по налогу на прибыль, в связи с чем, Инспекцией правомерно доначислены налог на прибыль организаций и НДС.

В отношении доводов Заявителя по каждому контрагенту о том, что отсутствие у контрагента расходов за электроэнергию, коммунальные услуги и услуги связи, а также платежей по договорам гражданско-правового характера физическим лицам, отсутствие контрагента по указанному в ЕГРЮЛ адресу, применение контрагентом специального режима налогообложения, отсутствие основных средств, иного имущества, условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, производственных активов, необходимых для выполнения работ, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с расчетного счета контрагента в минимальных размерах при миллионных оборотах денежных средств за товарно-материальные ценности, представление отчетности с минимальными показателями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагента.

Между тем, указанные действия по проверке деятельности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшись правом на проверку контрагентов по сделкам, должен был осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, Заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями поставщика, содержат достоверные сведения.

В этой связи налогоплательщики для целей самостоятельной оценки рисков могут учитывать утвержденные Приказом ФНС России от 20.05.2007 N ММ-3-06/333@ общедоступные критерии, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.

Одним из признаков, указанных в пункте 12 вышеназванных Критериев, является отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг.

С учетом формулировок, приведенных в пункте 12 указанных Критериев, можно сделать вывод, что при выборе контрагента нужно проверить наличие у него материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения им условий договора.

Указанные обстоятельства не являются самостоятельным критерием при определении получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а оцениваются в совокупности с иными доказательствами.

В отношении доводов Заявителя по каждому контрагенту, об отсутствии у ООО "ИнТрейд" обязанности по представлению товарно-транспортных накладных суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В результате проверки Инспекцией установлено, что:

- ООО "Альянс" ИНН 5190003630 не находится по адресу, указанному в учредительных документах, не представляет сведения по форме 2-НДФЛ, последняя отчетность представлена за 2013 год, создано незадолго до совершения сделки, перечисление и списание денежных средств со счета в течение 1-3 дней, руководитель организации Романов А.О. отрицает свою причастность к его деятельности и подписание документов (включая счета-фактуры), в том числе, по сделке с заявителем.

* ООО "Фавор" не находится по адресу, указанному в учредительных документах, не представляет сведения по форме 2-НДФЛ, последняя отчетность представлена за 2013 год, перечисление и списание денежных средств со счета в течение 1-3 дней, подписи в документах выполнены Сулеймановым К.С., который не является сотрудником указанной организации, в то время как руководителями, согласно учредительных документов, являются другие лица.

* ООО "Крафт" не находится по адресу, указанному в учредительных документах, не представлял сведения по форме 2-НДФЛ, перечисление и списание денежных средств со счета в течение 1-3 дней, не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отказ руководителя Каменева К.А. от участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества.

* ООО "Кианит" не находится по адресу, указанному в учредительных документах, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2015 год, перечисление и списание денежных средств со счета в течение 1-3 дней, не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отказ руководителя Медведева Д.В. от участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества.

* ООО "Альянс" ИНН 7807352589 не находится по адресу, указанному в учредительных документах, за период 2011-2015 год не представляло сведения по форме 2-НДФЛ, последняя отчетность по УСН представлена за 2013 год, создание организации незадолго до совершения сделки, перечисление и списание денежных средств со счета в течение 1-3 дней, не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

- ООО "Альянс" ИНН 7840437590не находится по адресу, указанному в учредительных документах, не представляло сведения по форме 2-НДФЛ, среднесписочная численность на 2012 год - 0 человек, последняя отчетность не представлялась с 2014 года, перечисление и списание денежных средств со счета в течение 1-3 дней, не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отказ руководителя от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации.

На основании совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, налоговым органом сделан вывод о несоответствии документов, составленных указанными контрагентами (товарных накладных и счетов-фактур), представленных Обществом в подтверждение права на налоговый вычет, требованиям статьи 169 НК РФ.

Наличие заполненных счетов-фактур не означает реальность операций указанных в них. Счета-фактуры могут содержать сведения об операциях, но эти сведения не являются достаточными для подтверждения совершения этих операций в действительности.

Счета-фактуры не являются доказательством перемещения (погрузка, отправка, транспортировка, доставка, принятие) товарно-материальных ценностей. Таким образом, указанный документ не заменяет перевозочные документы.

Содержание представленных к проверке товарных накладных не позволяет соотнести их между собой и условиями договора, поскольку данные документы не содержат ссылок на договор, в них не указано каким транспортом доставлялся товар (наименование машины, Ф.И.О. водителя и др.

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 N 20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (создание сокращенного варианта) не допускается.

Во всех представленных на проверку товарных накладных, на отгрузку ООО "ИнТрейд" товара покупателям отсутствуют ссылки на транспортные накладные.

Принимая во внимание, что перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренный статьей 172 НК РФ, не является закрытым, налоговый орган правомерно истребовал у Общества товарно-транспортные накладные, которые последним не представлены.

Таким образом, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ИнТрейд" не располагает документами (товарно-транспортными накладными, путевыми листами и др.), свидетельствующими о перемещении на место хранения приобретенных товарно-материальных ценностей. В силу закона на Общество не возложена обязанность оформлять такие документы, поскольку оно само не является перевозчиком товара. Однако отсутствие соответствующих документов в совокупности с другими, представленными налоговым органом доказательствами, является обстоятельством, свидетельствующим о нереальности заявленных налогоплательщиком операций.

Кроме того, отсутствие в товарной накладной ссылки на товарно-транспортную накладную принимается судом в качестве одного из оснований в отказе в вычете по НДС.

Таким образом, при выявленных налоговым органом противоречиях и обстоятельствах, подтверждающих невозможность ведения поставщиками хозяйственной деятельности, представленные ООО "ИнТрейд" товарные накладные по форме ТОРГ-12 достоверно не подтверждают факт приобретения Обществом товара. Товарно-транспортные накладные, а также какие-либо иные товаросопроводительные документы, свидетельствующие о фактическом перемещении товаров от заявленных контрагентов в адрес ООО "ИнТрейд", Обществом к проверке не представлены. Следовательно, Обществом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих каким образом поставлялся (перемещался) товар между ним и контрагентом.

В отношении довода ООО "ИнТрейд" о том, что заключение эксперта, на основе которого Инспекцией сделан вывод о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченным лицом, является недопустимым доказательством в силу отклонений от методики проведения экспертизы, налоговый орган поясняет.

В соответствии с экспертными заключениями, имеющимися в материалах проверки, почерковедческое исследование осуществлено в соответствии с методической литературой.

При этом методические пособия для экспертов не являются общеобязательными нормативно-правовыми актами, или руководящими документами, содержащими требования, обязательные для исполнения всеми экспертными учреждениями.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержит запрет на проведение почерковедческои экспертизы на основе копии, а не подлинника документа.

В случае, если предоставленные эксперту материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертиз, то в силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения. В рассматриваемом случае, эксперту было предоставлено достаточное количество образцов почерка и подписей для проведения спорных почерковедческих экспертиз, дополнительных образцов эксперту не понадобилось.

Вопрос о применении при проведении экспертизы копий документов относится к области специальных познаний эксперта.

Таким образом, довод общества о невозможности принятия заключения почерковедческои экспертизы в качестве допустимого доказательства является необоснованным. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, приемлемость порядка отбора образцов почерка, относится к исключительной компетенции эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-0, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

ООО "ИнТрейд" не представлено доказательств опровергающих выводы почерковедческой экспертизы. Правами, предусмотренными статьей 95 НК РФ, налогоплательщик также не воспользовался.

Таким образом, в ходе почерковедческой экспертизы в полном объеме проведены объективные и всесторонние исследования документов с применением необходимых приборов и инструментов. Нарушений методики проведения почерковедческой экспертизы, а также действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, не выявлено. По мнению Инспекции, суд первой инстанции, оценив указанный довод налогоплательщика, правомерно счел его несостоятельным.

Довод Заявителя, о подписании книги покупок за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 уполномоченным лицом, изложенный в апелляционной жалобы, взаимосвязан с доводом 1.10 о неправомерном выводе Инспекции об исключении из состава налоговых вычетов 2 013 286 руб., в связи с отсутствием подтверждающих первичных документов.

В апелляционной жалобы Заявитель указывает на представление счетов-фактур N 327 от 02.09.2012, N 355 от 11.09.2012, N 381 от 17.09.2012. Однако указанные номера счетов - фактур не соответствуют номерам документов, запрошенных в ходе проверки и отраженных в налоговом и бухгалтерском учете ООО "ИнТрейд".

В ходе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик пояснил, что в бухгалтерском учете были допущены ошибки в указании номеров счетов - фактур. Данные ошибки в бухгалтерском учете исправлены. В качестве доказательства исправления представлена книга покупок за период с 01.07.2012 по 30.09.2012. Представленному документу дана надлежащая оценка. По мнению налогового органа книга покупок не может служить надлежащим доказательством внесения исправлений в бухгалтерский учет Общества по следующим основаниям.

По правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, при аннулировании записи из книги покупок (после окончания текущего налогового периода) по счету-фактуре, в связи с внесением в них исправлений, используются дополнительные листы книги покупок за тот налоговый период, в котором были зарегистрированы счета-фактуры до внесения в них исправлений.

Таким образом, в случае, если исправления в книге покупок ООО "ИнТрейд" были внесены в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Мурманской области, должен был быть оформлен дополнительный лист книги покупок и подписан Бочаровым А.В.

ООО "ИнТрейд", в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представлен не дополнительный лист, а копия книги покупок за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 с подписью Гаврилкевича О.А. (руководителя ООО "ИнТрейд" в 2012 г.), из чего следует, что к выездной налоговой проверке Общества были представлены недействительные книги покупок.

В отношении остальных, перечисленных в апелляционной жалобы счетов-фактур, Инспекция поясняли, что по основаниям, изложенным выше, в ходе проверки установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм, относящихся к стоимости товаров, работ, услуг ООО "Кианит", ООО "Альянс" ИНН 7807352589 в том числе по счет фактурам N 197 от 20.08.2013, N 230 от 29.08.2013, N 232 от 29.08.2013, N 1015 от 19.11.12.

Постановлением от 28.03.2017 старшим следователем СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области Учеватовой Н.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 Уголовного Кодекса РФ, в отношении руководителя ООО "ИнТрейд" Гаврилкевича О.А. Инспекция признана потерпевшим по уголовному делу (постановление от 14.09.2017). Постановлением от 22.01.2018 к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего допущена Романцова Ю.С.

Представитель потерпевшего Романцова Ю.С. в рамках ст. 216 Уголовного процессуального кодекса РФ ознакомилась с материалами уголовного дела N 11702470002006538 и получила копии протоколов допросов свидетелей, представленные впоследствии в суд первой инстанции, как имеющие существенное значение по существу рассматриваемого спора.

В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ, статьи 36 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, МНС Российской Федерации от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При таких обстоятельствах, налоговые органы вправе использовать предоставленные следственными органами материалы из уголовного дела. К аналогичному выводу пришел АС ЗСО в постановлении от 21.03.2016 N Ф04-332/2016 по делу N А45-25709/2014.

Более того, выводы, к которым налоговый орган пришел по результатам выездной налоговой проверки ООО "ИнТрейд", не противоречат обстоятельствам, установленным следственным органом в ходе расследования уголовного дела в отношении руководителя ООО "ИнТрейд" Гаврилкевича О.А.

Таким образом, представленные Инспекцией материалы уголовного дела подтверждают обстоятельства, уже ранее установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, и не содержат каких-либо новых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого спора. Однако имеют существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу. В связи с этим, по мнению налогового органа, указанные материалы уголовного дела правомерно приобщены судом к материалам арбитражного дела.

Ссылка налогоплательщика на статью 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации"), не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 163-ФЗ) введена в действие статья 54.1 НК РФ.

Одновременно с этим Законом N 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами У.У.1,У.2НКРФ.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции указанного закона) применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона N 163-ФЗ.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что применение ст. 54.1 НК РФ возможно к проверкам, назначенным после дня вступления в силу Закона N 163-ФЗ.

Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" вступил в силу 19.08.2017.

Выездная проверка ООО "ИнТрейд" назначена решением заместителя начальника Инспекции от 21.12.2015 N 02.3-34/237, то есть ранее вступления в силу указанного закона.

Таким образом, доводы Общества о неприменении Инспекцией статьи 54.1 НК РФ, приведены без учета даты вступления в силу указанного закона. Основания для применения статьи 54.1 НК РФ к данной налоговой проверке отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что из приведённых норм не следует, что статья 54.1 НК РФ каким-либо образом улучшает положение налогоплательщика (в том числе устанавливает дополнительные гарантии защиты его прав) по сравнению с тем, которое было определено ранее, до введения в действие рассматриваемой нормы на основании правовых позиций, выработанных правоприменительной практикой и оснований для применения статьи 54.1 НК РФ к рассматриваемому спору не имеется. Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от 07.12.2017 N Ф07-12082/2017 по делу N А56-28927/2016.

В отношении доводов налогоплательщика о несогласии с доначислением НДФЛ по эпизодам, связанным с выплатами Бочарову А.В., суд отмечает следующее.

ООО "ИнТрейд" в проверяемом периоде являлось налоговым агентом, на которого нормами НК РФ возложены обязанности по своевременному исчислению, удержанию из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам - физическим лицам, и перечислению сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации.

Статьей 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 210 и статьи 226 НК РФ в налоговую базу физического лица Бочарова А.В. за проверяемый период 2012-2014 годы не включены денежные средства, выданные ему из кассы. Всего по данным ООО "ИнТрейд" общая сумма выплаченных денежных средств с назначением "Заемные средства" за указанный период составила 18 618 000 рублей.

Сумма денежных средств, возвращенных Бочаровым А.В. на дату окончания проверяемого периода, составила 10 260 336,76 рублей.

Как установлено материалами проверки ООО "ИнТрейд" за период 2012-2014 гг. производило выплату денежных средств Бочарову А.В., с наименованием платежей "заемные средства", "возврат заемных средств". В ходе проведения проверки ООО "ИнТрейд" договор займа с Бочаровым А.В. не представило.

С возражениями на акт налоговой проверки ООО "ИнТрейд" представило копию договора займа от 10.01.2012, согласно которому Общество предоставляет Бочарову А.В. денежные средства в сумме 12 000 000 рублей на срок до 31.12.2018.

Однако, как следует из вышеизложенного, и согласно представленных ООО "ИнТрейд" к проверке документов, и данных бухгалтерского учета организации, установлено, что ООО "ИнТрейд" за период 2012-2014 гг. выплатило Бочарову А.В. денежные средства в большем размере (18 618 000 - 12 000 000 = 6 618 000), чем предусмотрено договором займа от 10.01.2012.

По мнению налогового органа, ООО "ИнТрейд" не представило документы, подтверждающие обоснованность отнесения денежных выплат в размере 6 618 000 руб. к заемным средствам исключения их из налогообложения. Какие-либо доказательства, обосновывающие расходование полученных средств и подтверждающие их использование не в личных целях получателя, также отсутствуют.

Однако Заявитель полагает, что Инспекция необоснованно включила в состав налоговой базы НДФЛ указанные суммы, поскольку, Бочаров А.В. в течение 2013-2014 получил суммы займа по договорам процентного займа. В силу главы 23 НК РФ сумма займа не является доходом физического лица. В обоснование требований по данному эпизоду Общество, ссылается на ст. 807 ГК РФ, согласно которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Факт передачи денежных средств в качестве займов подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Между тем, указанные доводы Заявителя не могут быть признаны обоснованными.

Довод ООО "ИнТрейд" о том, что выданные Обществом Бочарову А.В, денежные средства следует считать заемными, лишь на основании платежных документов, даже при условии отсутствия договора займа, не основан на нормах действующего законодательства.

Расходно-кассовый ордер - это документ, которым оформляется кассовая операция по выдаче наличных денежных средств предприятиями, организациями, учреждениями. Иной информации такой документ не содержит.

Из анализа расходно-кассовых ордеров невозможно установить на какой срок выданы денежные средства, порядок их возврата и условия их исполнения (процентные, беспроцентные). Таким образом, необходимые для целей налогообложения обстоятельства неизвестны, возможность их учета отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сам факт выдачи денежных средств из кассы организации, в силу вышеуказанных норм ГК РФ, сам по себе не свидетельствует о заключении договора займа и не подтверждает то обстоятельство, что выданные денежные средства являются заемными.

На основании изложенного, указанный довод Заявителя не основан на нормах действующего законодательства. Договоры займа на сумму 6 618 000 руб. налогоплательщиком не представлены, правомерность отнесения сумм к заемным Обществом не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Соответственно, полученные денежные средства в сумме 6 618 000 руб. являются доходом физического лица Бочарова А.В., и подлежат обложению НДФЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 210НКРФ.

При таких обстоятельствах, судом правомерно поддержана позиция Инспекции об обоснованности включения суммы выплаченных денежных средств из кассы Бочарову А.В. в налогооблагаемую базу по НДФЛ и доначисление НДФЛ по указанному эпизоду за 2013-2014 гг. в сумме 860340 руб.

В силу положений статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При уменьшении налогооблагаемой базы на сумму произведенных расходов общество обязано доказать обоснованность затрат, а также подтвердить затраты документально.

Как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальность приобретения товаров у контрагентов ООО "Альянс" ИНН 5190003630, ООО "Альянс" ИНН 7807352589, ООО "Альянс" ИНН 7840437590, ООО "Кианит", ООО "Сфен". Факт непредставления документов подтверждает и Заявитель в апелляционной жалобы.

В полной мере оценив указанное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод Инспекции о том, что в нарушение п.п. 1, 3 п. 1 ст. 23, ст. 247, ст. 252, ст. 256, ст. 272 НК РФ ООО "ИнТрейд" в 2012-2013 годах включены в состав расходов суммы приобретенных товаров у вышеуказанных контрагентов, в условиях непредставления документального подтверждения произведенных затрат.

В отношении доводов налогоплательщика о наличии смягчающих вину обстоятельств, влияющих на уменьшение штрафа не менее чем в 2 раза апелляционный суд поясняет следующее.

Ссылка налогоплательщика на то, что к налоговой ответственности ООО "ИнТрейд" привлекается впервые; налоговые декларации представляются своевременно; недоимка по текущим налоговым платежам отсутствует, и что указанные факты должны быть признаны в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих ответственность, является необоснованной.

Довод налогоплательщика о привлечении ООО "ИнТрейд" к налоговой ответственности впервые не соответствует действительности, поскольку ранее Общество уже привлекалось к налоговой ответственности, предусмотренной:

* ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость вступившими в законную силу решениями ИФ'НС России по г. Мурманску от 03.04.2013 N 18923, от 09.09.2016 N33726;

* ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета) - решением от 04.04.2017 N 36306;

* ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля - решениями от 22.07.2014 N 7790, от 06.12.2016 N 23539, от 30.01.2017 N 24185.

В отношении доводов налогоплательщика о том, что налоговые декларации представляются своевременно; недоимка по текущим налоговым платежам отсутствует, Инспекция отмечает следующее.

В соответствии со статей 57 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 3, статьей 23 НК РФ обязанность уплачивать законно установленные налоги является основной обязанностью налогоплательщика. Уплата законно установленных налогов является обычной конституционной обязанностью налогоплательщика и за невыполнение или ненадлежащее выполнение этой обязанности наступает ответственность согласно действующему законодательству о налогах и сборах.

Отсутствие тяжких последствий в виде причинения существенного ущерба бюджета, отсутствие задолженности по удержанным суммам налога, несоразмерности наказания совершенному нарушению не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, так как сам по себе является обстоятельством, не отягчающим ее.

Кроме того, согласно лицевому счету, на дату рассмотрения дела, за налогоплательщиком числилась задолженность по текущим платежам НДС в сумме 81130 руб., пени - 1 946 649,24 руб., штрафу 35 372,61 руб.

Своевременное представление налоговых деклараций также является исполнением обязанности налогоплательщика, предусмотренной ст. 23 ч. 1 НК РФ и соответствующей нормой части 2 НК РФ в зависимости от вида налога, по которому должна быть представлена декларация или расчет. Таким образом, представление налогоплательщиком декларации или расчета в установленный срок презюмируются нормами налогового законодательства и не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством. Кроме того, как указано выше, Общество ранее привлекалось к ответственности и за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета).

Таким образом, по мнению Инспекции, добровольная уплата налогов и своевременное представление отчетности не является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ. При этом, размер штрафа в данном случае будет составлять 40% от неуплаченной суммы налога, а не 20 % от суммы неуплаченного налогового, как устанавливает п. 1 ст. 122 НК РФ.

Соответственно, законодателем совершение правонарушения умышленно выделено в отдельный пункт ст. 122 НК РФ, в то время как Общество привлекается по п. 1 ст. 122 НК РФ, для которого установления умысла в совершении правонарушения не требуется.

Кроме того, в соответствии со ст.110 НК РФ совершение налогового правонарушения умышленно является одной из форм вины лица, совершившего правонарушение.

При таких обстоятельствах, совершение правонарушения при отсутствии умысла со стороны Общества не будет являться обстоятельством, смягчающим ответственность, применительно к ст. 112 НК РФ. Кроме того, отсутствие умысла лишь означает, что правонарушение совершено по неосторожности, при этом неосторожность - одна из форм вины, а не обстоятельство, смягчающее ответственность, притом, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 N 13АП-6948/2016 по делу N А56-84046/2015)

Наличие кредиторской задолженности само по себе не может свидетельствовать о тяжёлом финансовом состоянии в отсутствие доказательств наступления срока платежа по заключенным договорам и совершения заявителем действий, направленных на частичное погашение задолженности перед кредиторами.

Наличие дебиторской задолженности также не может свидетельствовать о тяжёлом финансовом положении в силу того, что заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимаются какие-либо меры по взысканию указанной задолженности.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, Обществом в заявлении не приведено, в связи с чем, на основании вышеизложенного, оснований для уменьшения налоговых санкций в порядке статьи 114 НК РФ не имеется.

Доводы налогоплательщика в полной мере оценены судом, каждому обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую оценку. При разрешении заявленного ходатайства судом учтены характер допущенных налогоплательщиком правонарушений, а также обстоятельства их совершения. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство ООО "ИнТрейд" об уменьшении налоговых санкций не подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме установлены фактические обстоятельства по эпизодам взаимоотношений Общества с ООО "Альянс" ИНН 5190003630, ООО "Фавор", ООО "Крафт", ООО "Кианит", ООО "Альянс" ИНН 7840437590, ООО "Альянс" ИНН 7807352589, ООО "Сфен". Судом исследована и оценена совокупность данных обстоятельств, свидетельствующая о недостоверности и противоречивости первичных документов и опровергающая реальность осуществления Обществом хозяйственных операций с заявленными контрагентами и о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с лицами, действующими от имени указанных контрагентов. Кроме того, судом первой инстанции всесторонне и правильно оценены законность и правомерность оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафов и вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО "ИнТрейд".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2018 по делу N А42-1484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева
О.В. Горбачева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.