Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 15АП-12096/18

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2018 г.

дело N А32-12929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от ООО "АпексТрейд": представитель Черюканов А.Е. по доверенности от 01.08.2018, N 01/08, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиева Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.05.2018 по делу N А32-12929/2017, принятое судьей Кондратовым К.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Гаджиева Сергея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "АпексТрейд"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Галеас", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТСН-Авто"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаджиев Сергей Сергеевич (далее - истец, ИП Гаджиев С.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АпексТрейд" (далее - ответчик, ООО "АпексТрейд", общество) убытков в размере 825 477 рубей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гаджиев Сергей Сергеевич подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Предприниматель полагает, что заключение эксперта, в совокупности с тем обстоятельством, что в процессе эксплуатации спорного масляного фильтра ДВС вышел из строя, в результате чего истцу были причинены убытки, следует прийти к правомерному выводу о том, что названные неблагоприятные последствия возникли по вине ответчика, нарушившего договорные обязательства и поставившего некачественный товар. Понесенные истцом расходы обоснованы и документально подтверждены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В отзывах на апелляционную жалобу ООО Торговый дом "ТСН-Авто" и ООО "АпексТрейд" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения

От ИП Гаджиева С.С. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы и предложил эксперту для разрешения следующие вопросы:

1) Являются ли обнаруженные в масляных каналах двигателя фрагмент(ы) желтого цвета частью масляного фильтра? 2) Если да, то к какой именно части масляного фильтра он относится, и каким образом (путем) мог попасть в масляную систему ДВС? Просит привлечь в качестве эксперта-техника Рубина Михаила Рафаиловича - ОГРНИП 304234718400016, ИНН 234700025010, адрес: 353864, Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Мира, д. 13, кв. 2. Представитель ООО "АпексТрейд" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании представитель ООО "АпексТрейд" возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Гаджиев С.С., ООО Торговый дом "ТСН-Авто", ООО "Галеас" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Суд протокольным определением отказал ИП Гаджиеву С.С. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

ИП Гаджиев С.С. не представил доказательства перечисления на депозитный счет апелляционного суда стоимости экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, указан был эксперт- техник Рубинов М.Р., однако, сумма на проведение экспертизы также не была зачислена на депозитный счет арбитражного суда, в связи с чем экспертиза не была назначена.

Апелляционный суд установил, что по делу отсутствуют предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения судебной экспертизы, спор можно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.09.2015 между ООО "АпексТрейд" (Поставщик) и ИП Гаджиев С.С. (Покупатель) заключен договор поставки с условием отсрочки оплаты N АТ/ГП/Крд/28/005, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя на условиях настоящего договора автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент" количество и сроки передачи товара согласованы сторонами в порядке, определенном указанным договором.

В рамках действия указанного договора покупатель приобрел у поставщика масляный фильтр, согласно счет-фактуре от 12.12.2016 N АП0084481. Как указал истец, ИП Гаджиев С.С., на основании Договора поставки N6/н от 01.01.2016 передал масляный фильтр конечному покупателю - ООО "Галеас" по товарной накладной N2338.

Масляный фильтр был установлен на автомобиль Scania O420LA4x2HNA гос. номер К627РР123 VIN5275762, принадлежащий на праве собственности ООО "Галеас".

26.12.2016 в процессе эксплуатации автомобиля вышел из строя двигатель. 20.01.2017 по заявлению ООО "Галеас" была проведена экспертиза двигателя ДВС DC1223L01 автомобиля Scania O420LA4x2HNA гос. номер К627РР123.

Согласно Заключению эксперта N 03-026 Союз "Северская районная торгово-промышленная палата" двигатель ДВС DCI223L01 автомобиля Scania G420LA4x2HNA гос. номер К627РР123 вышел из строя вследствие масляного голодания, причиной тому стал масляный фильтр, в составе фильтрующего элемента которого использованы материалы, в процессе работы подвергшиеся разрушению, что привело к перекрытию масляного канала двигателя.

Претензионным письмом N б/н от 06.02.2017 истец предложил ответчику произвести оплату следующих убытков, которые произошли в результате поставки некачественного товара, 55 000 руб. услуги грузового эвакуатора, 37 732 руб. 07 коп. услуги дилерского центра Scania, 72 745 руб. услуги дилерского центра Scania, 10 000 руб. заключение эксперта, 650 000 руб. стоимость б/у ДВС DC1223L01 для а/м Scania.

Однако претензия о возмещение убытков была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что имеется вина ответчика в причинении убытков истцу в размере 825 477 руб., обязанность по возмещению которых должна быть возложена на ООО "АпексТрейд", по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Гаджиева С.С. ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ в качестве одного из последствий передачи товара ненадлежащего качества покупателю предоставляется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Заявляя о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ истец не доказал наличие существенного нарушения требований к качеству товара.

Также доказательства возникновения недостатков товара до его получения у ответчика истцом не представлены, в чем выражалась существенность недостатков применительно к положениям статьи 475 ГК РФ истцом не обосновано.

Истец обратился в экспертную организацию за проведением экспертизы на предмет выхода из строя двигателя ДВС DCI223L01 автомобиля Scania G420LA4x2HNA гос. номер К627РР123. Экспертиза проводилась Союз "Северская районная торгово-промышленная палата".

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 определено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом (ст. 64 АПК РФ), допускаемым в качестве доказательства.

В соответствии с п. 5.1. договора N АТ/ГП/Крд/ОО от 27.09.2015, ответчик обязан доказать, что недостаток товара возник до его передачи ответчику.

В представленном экспертном заключении N 03-026 не установлено, что масляный фильтр был установлен Истцом, и был передан истцу ответчиком, отсутствуют сведения о серийных номерах данной детали и иных обстоятельствах, которые свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара, переданного именно ответчиком.

Также продавец не должен доказывать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие его ненадлежащей эксплуатации.

Рассматривая вопрос о правомерности требований по возмещению ущерба, необходимо учитывать, что вред подлежит возмещению его непосредственным причинителем (Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2010 N 4-В10-11).

В рассматриваемом случае Ответчик не является причинителем вреда Истцу, поскольку указанный товар не производил, гарантию на товар не предоставлял. Также по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины. (Определение Верховного Суд РФ от 22.12.2015 N 72-КГ15-6).

Из обстоятельств дела следует, что дефект товара (при условии предоставления надлежащих доказательств) является скрытым, который невозможно установить при приемке товара.

Поскольку истец не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком убытков индивидуальному предпринимателю Гаджиеву С.С., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Решение суда от 31.05.2018 является законным и обоснованным.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу N А32-12929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова