Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 15АП-12162/18

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2018 г.

дело N А32-29103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество "Туапсетранссервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018

по делу N А32-29103/2017 по иску акционерного общества "НЭСК - электросети" в лице филиала акционерного общества "НЭСК - электросети" "Геленджикэлектросеть" к открытому акционерному обществу "Туапсетранссервис", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании, принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Туапсетранссервис" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 4 808,85 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 иск к ОАО "Туапсетранссервис" удовлетворен со ссылкой на доказанность требования. В иске к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции по делу в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в мотивировочной части решения арбитражного суда воспроизведены все выводы Арбитражного суда Краснодарского края, которые содержатся во вступившем в законную силу решении от 19,02.2018 по делу N А32-34292/2017. Данным судебным актом дана оценка правоотношениям сторон, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2016 по обоим судебным делам ответчиками являются АО "Гуапсетранссервис" и АО "СОГАЗ". Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу N АЗ2-34292/2017 отказано во взыскании с АО "Туапсетранссервис" ущерба по тем же основаниям, по которым решением арбитражного суда по настоящему гражданскому делу аналогичные требования удовлетворены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал жалобу решение суда третьего лица, просил решение по делу отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик обжалуют решение суда первой инстанции только в части взыскания с него ущерба в размере 4 808,85 руб. и судебных расходов, и не обжалуют решение суда в части отказа в удовлетворении иска к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", а также принимая во внимание, что истец и акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" не заявили возражений против решения суда в не обжалованной ответчиком по делу части, апелляционный суд, руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность решения суда только в обжалованной ответчиком части о взыскании с него ущерба в размере 4808, 85 руб. и судебных расходов в размере 2000 руб.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2016 в 16-03 в г. Туапсе по ул. Кириченко, напротив частного дома N 3 открытым кузовом автомобиля КАМАЗ (государственный регистрационный знак А470АН23), принадлежащим ОАО "Туапсенефтепродукт" совершено повреждение линии ЛЭП, что привело к отключению от электроснабжения 2 многоквартирных жилых домов по ул. Кириченко N N 7, 7И, 7Е, 35, 36, 37, 37з, всего 111 квартир, которые организованы в ТСЖ "Соловьиная Роща".

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2016, а также схемой ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП причинен ущерб имуществу, состоящему на балансовом учете филиала АО "НЭСК-электросети" "Туапсеэлектросеть". Размер ущерба составил 59746,16 руб.

17.03.2017 ОАО "Туапсетранссервис" направлена претензия досудебного урегулирования с просьбой оплатить сумму ущерба. Указанная претензия получена ОАО "Туапсетранссервис" 04.05.2017, однако до настоящего времени сумма причиненного ущерба не выплачена. Неисполнение данного требования послужило для истца основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском

Истцом уточнены исковые требования с учетом того обстоятельства, что АО "СОГАЗ" произведена оценка ущерба и выплачено страховое возмещение на сумму 51100 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа имущества. Истец исключил из расчета цены иска 51100 руб. полученного страхового возмещения и 3837,31 руб. НДС. Просит взыскать с ОАО "Туапсетранссервис" 4 808,85 руб. ущерба.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении уточнённых требований, однако в мотивировочной части решение привел неверны нормы права.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы, однако мотивировочную часть решения следует изменить.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, положениями Закона N 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

В отличие положений Закона N 40-ФЗ в пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть виновным лицом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу 4 808,85 руб. ущерба.: разницы между размером восстановительного ремонта без учёта износа (59 746,16 руб.) и с учётом износа (51 098,58 руб.).

Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа истцу возмещён страховщиком - АО "СОГАЗ", который уплатил истцу платёжным поручением от 22.03.18 N 41942 сумму возмещения в размере 51 100 руб.

Оставшуюся сумму вреда должен возместить его причинитель - АО "Туапсетранссервис". При уточнении исковых требований к причинителю вреда в данной части, истец из суммы восстановительного ремонта без учёта износа (59 746,16 руб.) вычел сумму возмещения с учётом износа, полученную от АО "СОГАЗ" (51 100 руб. - возмещено больше на 1,42 руб.), вычел из оставшейся суммы ошибочно включённую в стоимость работ по ремонту сумму НДС (3 837,31 руб.), и получил 4 808,85 руб. Эту сумму разницы между разницы между восстановительным ремонтом без учёта износа и с учётом износа истце и заявил ко взысканию с АО "Туапсетранссервис" как с причинителя вреда.

С учётом изложенного уточнённые исковые требования к АО "Туапсетранссервис" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А32-42949/2016, постановлении Арбитражного суда московского округа от 06.07.2018 по делу N 41-10732/17, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется апелляционная жалоба ответчика на решение суда в части удовлетворения иска о возмещении ущерба в размере 4808,85 руб. и судебных расходов в размере 2000 руб.

Пленум ВАС РФ в п. 35 постановления от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил арбитражным апелляционным судам, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части не подлежит отмене, учитывая, что резолютивная часть решения суда первой инстанции совпала с резолютивной части постановления, которое признал необходимым принять апелляционный суд, проверяя законность решения суда в обжалованной сторонами по делу части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по делу N А32-29103/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова