Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 06АП-3807/18

г. Хабаровск

06 сентября 2018 г.

Дело N А73-5587/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг"

на определение от 30.05.2018, решение от 08.06.2018,

по делу N А73-5587/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятые судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкристинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг"

о взыскании 371 761,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инкристинвест" (ОГРН 1132724012013, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "Инкристинвест") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг" (ОГРН 1122728003947, место нахождения: г. Амурск, Хабаровский край, далее - ООО "АСХ") о взыскании 371 761,36 руб. долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.07.2017 N АСХ-186/2017, право требования по которому приобретено у общества с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота") по договору уступки требования (цессии) N 3 от 01.12.2017.

Определением от 30.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АСХ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 08.06.2016 иск удовлетворен: с ООО "АСХ" в пользу ООО "Инкристинвест" взыскан долг в сумме 371 761,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 435 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "АСХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятые определение от 30.05.2018 и решение от 08.06.2018 отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на намерение ответчика предъявить встречный иск о взыскании задолженности за электроэнергию по спорному договору в сумме 354 951,87 руб., направленный на зачет первоначального иска в порядке статьи 132 АПК РФ.

Непредъявление ответчиком встречного иска в пределах срока рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке связано с соблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора и направлением претензии истцу и ООО "Высота". Ответ на претензии поступил к ответчику 28.05.2018.

29.05.2018 ответчик обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

Полагает, что принятое решение нарушает баланс интересов сторон спора, поскольку ответчик лишен возможности произвести зачет и не оплачивать сумму долга, которая фактически отсутствует с учетом задолженности перед ответчиком.

Ссылается на рассмотрение дела без привлечения третьего лица - ООО "Высота", что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инкристинвест" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения, указав на отсутствие оснований для взаимозачета, а также оснований для предъявления требования к ООО "Инкристинвест" в порядке подачи встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно материалам дела 21.07.2017 между ООО АСХ" (заказчик) и ООО "Высота" (подрядчик) заключен договор подряда N АСХ-186/2017, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять работы по производству товарного бетона (далее - работы) (пункт 1.1 договора подряда).

Согласно пункту 1.2 договора подряда бетон товарный (далее - бетон, продукция) производится на основании заявок заказчика по форме, утвержденной в приложении N 1 к договору (далее - заявка).

Ассортимент, объем, количество продукции, а также сроки и порядок поставок определяется в заявках заказчика на продукцию. Заявки заказчика на бетон подаются в письменной форме или по электронной почте, либо оформляются при обращении непосредственно в "отдел продаж" подрядчика, и должны содержать наименование, марку, класс, объем, количество продукции, дату договора и иные необходимые сведения.

Объем продукции, необходимый заказчику, а также сроки ее изготовления согласовываются сторонами в заявках в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.3 договора подряда).

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора подряда и составляет 2 000 руб. (в т.ч. НДС - 18%) за 1 м3 продукции.

В стоимость работ включено проведение погрузочных работ:

- погрузочные работы составляют сумму в размере 141,19 руб. с НДС за 1м3.

При этом, в стоимость работ не включена доставка готовой продукции:

- доставка готовой продукции составляет сумму в размере 157,33 руб. с НДС за 1 м3 к месту разгрузки на территории заказчика по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, шоссе Машиностроителей, 6-6а.

Заказчик оплачивает выполненную подрядчиком работу в течение 10 рабочих дней по счет-фактуре и ТОРГ-12 с момента подписания сторонами: общей заявки (приложение N 1 к договору), акта приема-передачи выполненных работ (приложение N 4 к договору) и акта переработки материалов (приложение N 3 к договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, если иное не согласовано сторонами в соответствующей заявке (пункт 3.2 договора подряда).

Согласно пункту 4.3 договора приемка продукции осуществляется с использованием весовой площадки на территории заказчика по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, шоссе Машиностроителей, 6. В случае отсутствия у заказчика претензий к качеству и количеству изготовленной продукции стороны подписывают: общую заявку, акт переработки материалов (приложение N 3 к договору) и акт приема-передачи выполненных работ (приложение N 4 к договору).

При наличии у заказчика претензий к качеству и количеству продукции, акт переработки материалов и акт приема-передачи выполненных работ заказчиком не подписываются. Подрядчику направляется письмо с изложением причин отказа от подписания акта переработки материалов и акта приема-передачи выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.6 договора подряда акты, указанные в пункте 3.2 договора, с момента их подписания обеими сторонами является основанием для оплаты выполненных работ. Срок проверки и подписания актов переработки материалов и актов приема-передачи выполненных работ составляет не более 5 рабочих дней с момента их получения заказчиком от подрядчика. Акты переработки материалов и приема-передачи выполненных работ передаются заказчику не позднее 22 числа отчетного месяца.

Срок действия договора установлен пунктом 4.4 договора - вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017.

В соответствии с актами приема-передачи выполненных работ от 23.08.2017 на сумму 2 419 980,57 руб., от 30.09.2017 на сумму 1 973 234,31 руб., от 22.11.2017 на сумму 371 761,36 руб., товарным накладным от 23.08.2017 N 17 на сумму 2 419 980,57 руб., от 22.09.2017 N 18 на сумму 1 973 234,31 руб., от 22.11.2017 N 20 на сумму 371 761,36 руб., а также актам переработки материалов подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял без замечаний предусмотренные договором и заявками работы на общую сумму 4 764 976,24 руб.

Для оплаты выполненных работ подрядчиком выставлены счета-фактуры от 22.09.2017 N 18 на сумму 1 973 234,31 руб., от 22.11.2017 N 20 на сумму 371 761,36 руб., от 23.08.2017 N 17 на сумму 2 419 980,57 руб.

Заказчик принятые по акту от 22.11.2017 работы не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 371 761,36 руб. (счет-фактура от 22.11.2017 N 20).

01.12.2017 между ООО "Высота" (цедент) и ООО "Инкристинвест" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "АСХ" (должник) (т.1 л.д.л.д.39-40).

Указанное право требования возникло у цедента на основании договора подряда от 21.07.2017N АСХ-186/2017, счета-фактуры N 20 от 22.11.2017, товарной накладной ТОРГ-12 N 20 от 22.11.2017, акта выполненных работ от 22.11.2017, накладной М-15 на передачу готового продукта N 11 от 22.11.2017, акта переработки материалов за ноябрь 2017 года, подписанного между заинтересованными сторонами. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора в полном объеме прав ООО "Высота" в соответствии с условиями договора подряда N АСХ-186/2017 от 21.07.2017 (пункт 1.1 договора цессии).

На основании пункта 1.2 договора цессии к цессионарию переходит указанное требование в размере 371 761,36 руб., составляющее задолженность за выполненные работы, согласно договору подряда N 186/2017 от 21.07.2017, счет-фактуре от 22.11.2017 N 20, товарной накладной ТОРГ-12 N 20 от 22.11.2017, акту выполненных работ от 22.11.2017, накладной М-15 на передачу готового продукта N 11 от 22.11.2017, акту переработки материалов за ноябрь 2017 года, подписанного между заинтересованными сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии уступка требования цедента к должнику (ООО "АСХ"), осуществляемая по договору, является возмездной. Цена уступки права согласована сторонами в размере 20 000 руб.

Письмом от 05.12.2017 исх. N 05/12/17-2 ООО "Высота" уведомило ООО "АСХ" о состоявшейся уступке по договору цессии (т.1 л.д.45).

ООО "Инкристинвест" направило в адрес ООО "АСХ" на основании договора цессии претензию с требованием оплатить задолженность, в том числе по договору N 186-/2017 от 21.07.2017 в сумме 371 761,36 руб. в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 16.01.2018 (т.1 л.д.л.д.49-53).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда от N АСХ-186/2017 от 21.07.2017 подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи выполненных работ от 23.08.2017, от 30.09.2017, от 22.11.2017, товарным накладным от 23.08.2017 N 17 на сумму 2 419 980,57 руб., от 22.09.2017 N 18 на сумму 1 973 234,31 руб., от 22.11.2017 N 20 на сумму 371 761,36 руб.

Для оплаты выполненных работ подрядчиком выставлены счета-фактуры от 22.09.2017 N 18 на сумму 1 973 234,31 руб., от 22.11.2017 N 20 на сумму 371 761,36 руб., от 23.08.2017 N 17 на сумму 2 419 980,57 руб.

Между тем, заказчик обязательства по оплате выполненных и принятых им работ исполнил ненадлежащим образом, не оплатив счет-фактуру от 22.11.2017 N 20 на сумму 371 761,36 руб.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Право требования спорной задолженности приобретено истцом у ООО "Высота" на основании договора уступки требования (цессии) от 01.12.2017 N 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив условия договора цессии от 01.12.2017 N 3 на соответствие указанным выше правовым нормам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем является основанием перехода прав кредитора в обязательствах из договора подряда от 21.07.2017 N АСХ-186/2017 от ООО "Высота" к ООО "Инкристинвест".

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая доказанность факта выполнения истцом спорных работ и принятие их ответчиком, отсутствие доказательств их оплаты, взыскание долга в сумме 371 761,36 руб. является правомерным.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель не отрицает факт наличия задолженности по договору от 21.07.2017 в сумме 371 761,36 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, выраженный в определении от 30.05.2018, а также на отсутствие возможности провести взаимозачет по договору.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно материалам дела ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое обосновано наличием оснований для предъявления встречного иска к ООО "Инкристинвест".

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, на момент разрешения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не указал, какие дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований имеются у последнего, по каким причинам данные доказательства не представлены в суд с отзывом на иск в срок, установленный судом для представления отзыва и дополнительных доказательств. Встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком также не заявлялся.

Довод заявителя жалобы о невозможности подачи встречного иска в силу соблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, и позднего получения ответа на претензию, апелляционным судом отклоняется, поскольку в опровержение указанного довода истцом представлены претензия ООО "АСХ" к ООО "Инкристинвест", копия почтового конверта, ответ на указанную претензию от 04.05.2018, с приложением копии почтового конверта, описи вложения, а также отчет об отслеживании почтового отправления. Согласно представленным документам, ответ на претензию получен ответчиком 22.05.2018, что свидетельствует о том, что у ответчика имелось достаточное время для подготовки и подачи в суд встречного заявления к ООО "Инкристинвест".

Кроме того, следует отметить, что истцом по настоящему делу является ООО "Инкристинвест", право требования у которого возникло на основании договора цессии от 01.12.2017 N 3.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

Таким образом, последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (в настоящем споре - право требования задолженности в сумме 371 761,36 руб.), а не замена стороны в договоре в целом.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о совершении сторонами договора цессии сделки по переводу долга, на цеденте (ООО "Высота") продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением последним договора подряда.

При таких обстоятельствах, поскольку истец в данном случае не является обязанной стороной к ООО "АСХ" по договору подряда, предъявление к нему встречного требования по исполнению обязательств ООО "Высота" применительно к рассматриваемому спору невозможно, равно как невозможен взаимозачет встречных требований.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

При этом, ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства само по себе не является основанием для его удовлетворения.

Не установив обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении спора без привлечения к участию в деле третьего лица - ООО "Высота" в связи с указанными выше обстоятельствами также подлежат отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Рассмотрение настоящего дела не нарушило права и законные интересы ООО "Высота".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.06.2018, определение от 30.05.2018 по делу N А73-5587/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова