Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-48267/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-251813/17

Судья В.А. Свиридов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы МИФНС России N 46 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-251813/17, принятое судьей Вагановой Е.А. (139-472)

по заявлению АО "НПЦ газотрубостроения "Салют"

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова"

о признании недействительным решений

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 46 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-251813/17.

При этом в тексте жалобы имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что узнал о вынесенном судебном акте после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из этого, налоговый орган просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 23.08.2018, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

В силу положений ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение суда принято 11.04.2018, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181, 259 АПК РФ истек, соответственно, 11.05.2018.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 п.14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Следует отметить, что о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, состоявшемся 09.04.2018.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Арбитражных судов Российской Федерации 12.04.2018, что предоставляло возможность ответчику получить информацию о результатах рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 4 п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, довод налогового органа о том, что узнало о вынесенном судебном акте после получения постановления о возбуждении исполнительного производства не может влиять на увеличение предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, Инспекция не доказала невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.04.2018 в установленный законом срок.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, ответчиком апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать МИФНС России N 46 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-251813/17.

2. Апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

В.А. Свиридов