Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 02АП-5957/18

г. Киров

06 сентября 2018 г.

Дело N А28-14412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица - Иванчогло В.И., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихановской Надежды Анатольевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2018 по делу N А28-14412/2017, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838)

к индивидуальному предпринимателю Тихановской Надежде Анатольевне (ИНН: 432900073277, ОГРН: 304432910000019)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды от 29.12.2003 N 5498 и обязании передать нежилые помещения,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Тихановской Надежде Анатольевне (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 125 115,84 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.09.2016 по 18.10.2017, 914 748,45 руб. пени за период с 11.09.2014 по 18.10.2017, расторжении договора аренды от 29.12.2003 N 5498 и обязании передать нежилые помещения.

К участию в дела в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Министерство).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать пени в сумме 957 731,92 руб., расторгнуть договора аренды от 29.12.2003 N 5498 и обязать передать нежилые помещения, от остальной части исковых требований отказался.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2018 исковые требования Учреждения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. пени. Суд расторг договор аренды от 29.12.2003 N 5498 и обязал Предпринимателя возвратить указанное помещение Учреждению по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Производство по делу в части взыскания 125 115,84 руб. основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска.

Предприниматель с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды и обязания передать помещения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку все оплаты были произведены в полном объеме, задолженность по аренде отсутствует, арендные платежи были перечислены после получения требования арендодателя.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, поскольку арендатор пропустил оплату более двух раз подряд, например задолженность за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года была внесена арендатором в феврале 2015 года.

Министерство также представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку факт пропуска срока оплаты доказан.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2003 между департаментом государственной собственности Кировской области, Квартирно-эксплуатационной частью Кировской области и индивидуальным предпринимателем Бабайловой Надеждой Анатольевной заключен договор аренды N 5498, предметом которого является передача во временное пользование и владение нежилых помещений, расположенных по адресу: Кировская область, г. Слободской, в/ч 93229, общей площадью 393,1 кв.м.

Срок договора установлен до 27.12.2004 (пункт 1.2 договора).

Порядок внесения платежей и расчетов по договору предусмотрен разделом 4 договора.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2012) установлена арендная плата в размере 60 436,84 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно на счет, указанные в приложении N 1 к договору, в размере 1/12 части годовой суммы не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (предварительная оплата).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.2 договора, начисляются пени по 0,7% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора договор аренды подлежит расторжению, а арендатор - выселению по требованию арендодателя в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при неоплате или просрочке арендатором оплаты аренды в сроки, установленные пунктом 4.2 договора, в течение двух месяцев независимо от ее последующего внесения.

Факт передачи ответчику спорных помещений подтвержден актом приема передачи от 29.12.2003.

17.11.2010 к договору аренды заключено дополнительное соглашение N 141/3/АИД-1955, в соответствии с которым от имени собственника в отношении арендуемых помещений стало выступать Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 Приказа Министра обороны Российской Федерации "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" от 17.12.2010 N 1871, в связи с реорганизацией в форме присоединения, ФГУ (в настоящее время - ФГКУ) "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является правопреемником ФГКЭУ "Кировская квартирно-эксплуатационная часть района" с 22.08.2011.

11.03.2012 заключено дополнительное соглашение N 141/3/АИД-1955, в соответствии с которым сторонами договора являются Министерство обороны Российской Федерации, выступающее от имени собственника, и Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральского территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (арендодатели), с одной стороны, и индивидуальный предприниматель Тихановская Надежда Анатольевна (арендатор), с другой стороны.

05.04.2017 истец обратился к ответчику с уведомлением об имеющейся задолженности по арендной плате. По состоянию на 30.03.2017 задолженность составила 122 931,62 руб. Уведомление получено ответчиком 13.04.2017.

Поскольку задолженность Предпринимателем в разумные сроки не была погашена, 12.07.2017 Учреждение направило в адрес ответчика письмо с приложением соглашения о расторжении договора аренды, а также потребовало оплатить задолженность по внесению арендных платежей, которая по состоянию на 07.07.2017 составила 244 678,98 руб. Уведомление получено ответчиком 21.07.2017.

11.09.2017 Учреждение вновь обратилось к Предпринимателю с претензией о погашении суммы задолженности, выплате суммы неустойки и возврате арендуемого помещения арендодателю по акту приема-передачи. Претензия получена ответчиком 21.09.2017.

Поскольку в добровольном порядке претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены, Учреждение обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что задолженность по арендной плате в сумме 125 115,84 руб. за исковой период погашена ответчиком. В указанной части истцом заявлен отказ от исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требования Учреждения о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендных платежей, заявленные в рамках настоящего иска, основаны на пункте 5.4 договора, ответчиком не оспариваются, правомерно удовлетворены судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, несогласие ответчика с принятым судебным актом касается выводов суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды и выселения арендатора.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

В соответствии с частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

В соответствии с пунктом 6.3 договора договор аренды подлежит расторжению, а арендатор - выселению по требованию арендодателя в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при неоплате или просрочке арендатором оплаты аренды в сроки, установленные пунктом 4.2 договора, в течение двух месяцев независимо от ее последующего внесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Поскольку существенное нарушение условий договора аренды, выразившееся в неоднократном невнесении своевременно платежей по арендной плате, подтверждается материалами дела, арендодатель неоднократно обращался к арендатору с уведомлениями о наличии задолженности и предупреждением о возможном расторжении договора аренды, доказательств возврата арендованного имущества Предпринимателем не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом факт погашения основной задолженности на момент рассмотрения иска судом в силу разъяснений Постановления N 73 и условий договора (пункт 6.3) не является основанием для отказа в удовлетворении требований Учреждения о расторжении договора, поскольку неоднократное нарушение ответчиком платежной дисциплины имело место, что свидетельствует о существенности нарушения условий заключенного договора с истцом, правомерно рассчитывающего на надлежащее исполнение обязательств, возложенных на арендатора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2018 по делу N А28-14412/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихановской Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак