Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 12АП-9362/18

г. Саратов

06 сентября 2018 г.

Дело N А57-20255/2017

Резолютивная часть определения объявлена "06" сентября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен "06" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЭМПАУЭР Инжиниринг АО (MPOWER Enginiring a.s)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2018 года по делу N А57-20255/2017, принятое судьей Волковой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Инструмент" г. Саратов (ИНН 6450059260 ОГРН 1126450018309) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2759190,71 рублей,

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Инструмент" г. Саратов (ОГРН 1126450018309) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Саратовский ремонтно-механический завод", ОГРН 1156453000439, ИНН 6453138752, зарегистрированного по адресу: 410086, г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д.10,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "База комплектации" Старостиной О.В., действующей на основании доверенности от 15 января 2018 года, представителя ЭМПАУЭР Инжиниринг АО (MPOWER Enginiring a.s) Баулина А.Н., действующего на основании доверенности от 02 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Саратовский ремонтно-механический завод" (далее - ООО "Саратовский ремонтно-механический завод", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена кандидатура Челышева Дмитрия Александровича, члена некоммерческого партнёрства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сообщение о введении в отношении ООО "Саратовский ремонтно-механический завод" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 03 ноября 2017 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "База комплектации" (далее - ООО "База комплектации") с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 67243622,27 руб., в том числе основной долг 63250000 руб., проценты за период с 01 июня 2016 года по 01 июня 2017 года в размере 3993622,27 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2018 года установлены требования ООО "База комплектации" в размере 63 250 000 руб. - суммы основного долга, 3 993 622 руб. 27 коп. - процентов по векселям, за период с 01 июня 2016 года по 01 июня 2017 года в качестве требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Саратовский ремонтно-механический завод".

ЭМПАУЭР Инжиниринг АО (MPOWER Enginiring a.s) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный управляющий Челышев Д.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "База комплектации" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14 августа 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

ЭМПАУЭР Инжиниринг АО (MPOWER Enginiring a.s) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня их вынесения.

Пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 также предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования данного судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения пункта 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05 февраля 2018 года.

Таким образом, апелляционная жалоба ЭМПАУЭР Инжиниринг АО (MPOWER Enginiring a.s) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2018 года подана 30 июня 2018 года, то есть с пропуском срока для обжалования судебного акта.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

В пунктах 32, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

В обоснование заявленного ходатайства заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2018 года установлено требование конкурсного кредитора ЭМПАУЭР Инжиниринг АО (MPOWER Enginiring a.s) в реестре требований кредиторов должника. Только после принятия определения от 30 мая 2018 года представитель ЭМПАУЭР Инжиниринг АО (MPOWER Enginiring a.s) смог ознакомится с материалами дела о банкротстве ООО "Саратовский ремонтно-механический завод", а также с материалами обособленного дела об установлении требований ООО "База комплектации".

Следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, право на обжалование возникло с момента включения задолженности в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобу по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать ряд процессуальных прав по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Так указанные лица вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для целей участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований. Обжаловать иные судебные акты они не вправе.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Таким образом, полномочия названных лиц ограничены вышеуказанными пределами, и не подлежат расширительному толкованию.

Таким образом, конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника, до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что его требования к должнику установлены судебным актом от 30 мая 2018 года, и с этого срока у него возникло право на апелляционное обжалование настоящего судебного акта, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что требование ЭМПАУЭР Инжиниринг АО (MPOWER Enginiring a.s) принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2018 года.

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в разумный срок после принятия к производству требований ЭМПАУЭР Инжиниринг АО (MPOWER Enginiring a.s) определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2018 года, податель апелляционной жалобы не представил.

Требования ЭМПАУЭР Инжиниринг АО (MPOWER Enginiring a.s) включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2018 года.

С апелляционной жалобой ЭМПАУЭР Инжиниринг АО (MPOWER Enginiring a.s) обратилось только 30 июня 2018 года.

Доказательств невозможности обращения с апелляционной жалобой в короткие сроки, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2018 года, также не представлено.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ЭМПАУЭР Инжиниринг АО (MPOWER Enginiring a.s) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2018 года по делу N 57-20255/2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ЭМПАУЭР Инжиниринг АО (MPOWER Enginiring a.s), применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ЭМПАУЭР Инжиниринг АО (MPOWER Enginiring a.s) о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2018 года по делу N 57-20255/2017, отказать.

Производство по апелляционной жалобе ЭМПАУЭР Инжиниринг АО (MPOWER Enginiring a.s) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2018 года по делу N 57-20255/2017, прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова