Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-38197/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-255472/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ "МКМЦН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года

по делу N А40-255472/17, принятое судьей Кастальской М.Н.

по иску ГКУ "МКМЦН"

к ПАО "МОЭСК"

о расторжении договора, об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Алпаткин И.И. (по доверенности от 10.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "МКМЦН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "МОЭСК" о расторжении Договора от 04.09.2012 N ИА-12-302-3226 (916839) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, о взыскании сумму неотработанного аванса по Договору от 04.09.2012 N ИА-12-302-3226 (916839) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 154 708 рублей 98 коп; о взыскании неустойки по Договору от 04.09.2012 N ИА-12- 302-3226 (916839) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 421 633 руб. 52 коп.

Определением от 24.04.2018 г. суд удовлетворил ходатайство ГКУ "МКМЦН" об объединении дел N А40-255472/17-153-1614 и N А40-72709/18-16-473 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением номера объединенного дела N А40-255472/17-153-1614.

В рамках дела N А40-72709/18-16-473 Арбитражным судом г.Москвы было принято исковое заявление ГКУ "МКМЦН" к ПАО "МОЭСК" о расторжении Договора от 04.09.2012 N ИА-12-302-3226 (916839) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции решил:

Оставить без рассмотрения исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр 6 недвижимости" (ОГРН 1097746005500, ИНН 1097746005500, дата регистрации: 19.01.2009 г., адрес: 127006, город Москва, улица Каретный ряд, 2/1) в части взыскания с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113, дата регистрации: 01.04.2005 г., адрес: 115114, город Москва, проезд Павелецкий 2-й, 3, 2) неустойки по договору от 04.09.2012 N ИА-12-302-3226 (916839) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 421 633 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (ОГРН 1097746005500, ИНН 1097746005500, дата регистрации: 19.01.2009 г., адрес: 127006, город Москва, улица Каретный ряд, 2/1) отказать.

Возвратить Государственному казенному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 11 433 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 372 от 13.12.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела повторно в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ "Московская имущественная казна" (в настоящее время - ГКУ МКМЦН) и ответчиком 04.09.2012 г. заключен договор N ИА-12-302-3226 (916839) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Северная 3-ая линия, д.4. В соответствии с п.1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - здание пл.291,6 кв.м., в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопрпнимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств -17,5 кВт; категория надежности -III (третья), класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение -0,38 кВ. В соответствии с п.10 договора (с учетом Дополнительного соглашения N1 от 24.03.2014 г. к договору) размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии г.Москвы от 28.12.2010 г. N270 и составляет 343 797 руб. 72 коп. Истец произвел оплату за технологическое присоединение объекта в размере 154 708 руб. 98 коп. Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Истец утверждает, что ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, в его адрес направлена претензия о возврате неотработанного аванса в размере 154 708 руб. 98 коп., и расторжении договора.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что при неисполнении истцом своих обязательств по договору, у ответчика отсутствует вина в неисполнении договора, и, как следствие, отсутствуют основания для применения ст. ст. 450, 451 ГК РФ в контексте оснований для расторжения, предусмотренного ст. 715 ГК РФ, а также такой гражданско-правовой ответственности как неустойка.

Оставляя требование о взыскании неустойки, суд указал на не соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор технологического присоединения, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, регулируется специальными нормами, закрепляющими правила подключения к системам энергоснабжения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

Гражданско-правовые отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям регулируются Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям N 861 от 27.12.2004.

Согласно пункту 3 Правил N 861, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил N 861).

Из материалов дела усматривается, что спорный договор был заключен в рамках реализации целей и задач истца, регламентированных Распоряжением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 740-РП, - а именно в целях обеспечения учета и содержания движимого, недвижимого имущества, составляющего имущественную казну города Москвы, а также обеспечения распоряжения собственником движимым, недвижимым имуществом, составляющим имущественную казну города Москвы (п. 3.1 Распоряжения Правительства Москвы от 27.09.2011 N 740-РП, в редакции от 17.01.2013 N 9-РП).

Распоряжением Правительства Москвы от 30.06.2015 N 354-РП "Об изменении ведомственного подчинения Государственного казенного учреждения города Москвы "Московская имущественная казна" и внесении изменений в правовые акты города Москвы" изменено наименование, ведомственное подчинение ГКУ "МКМЦН" (с Департамента городского имущества г. Москвы на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы), внесены изменения в части основной деятельности и функций государственного заказчика для достижения основной цели деятельности истца.

Согласно п. 3.2 Распоряжения Правительства Москвы от 30.06.2015 N 354-РП основной целью деятельности истца является обеспечение проведения мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, в том числе мероприятий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений в использовании указанных объектов недвижимого имущества, с возложением на истца функций государственного заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для достижения основной цели деятельности.

Действующей редакцией Устава истца функциональные обязанности по учету и содержанию движимого, недвижимого имущества, составляющего имущественную казну города Москвы, а также функции государственного заказчика при осуществлении закупок, работ, услуг для достижения основной цели деятельности Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" отсутствуют.

Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел оплату за технологическое присоединение Объекта в размере 154 708 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, на текущий момент ответчик технологическое присоединение Объекта к электрическим сетям не осуществил, истец же утратил интерес к исполнению договора.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, с учетом связанных с изменением законодательных актов города Москвы (вступление в силу Распоряжения Правительства Москвы от 30.06.2015 N 354-РП) и реорганизацией истца, полагает, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Поскольку обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает, препятствует исполнению договора, обязательства по договору являются прекращенными (пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что договор технического присоединения прекратил свое действие, вследствие чего у ответчика отсутствуют законные основания для удержания аванса, перечисленного истцом, и подлежит взысканию.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек. Исключением в этом случае является только предъявление иска о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Учитывая изложенное, вывод суда о несоблюдении претензионного порядка в части взыскании неустойки является неправильным.

Вместе с тем требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 23 договора N ИА-12-302-3226 (916839) закреплено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истец начислил ответчику 421 633 руб. 52 коп. неустойки за период с 01.04.13 по 20.11.17 за просрочку исполнения своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение им своей части выданных ему технических условий. При таких основаниях исполнение со стороны ответчика обязательств по договору невозможно, что в силу ст. 328, ст.401 ГК РФ освобождает ответчика от ответственности.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 года по делу N А41-22698/16, действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения заказчика исполнить мероприятия по технологическому присоединению, что также исключает начисление неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска (22.8%).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу N А40-255481/17 отменить.

Расторгнуть договор от 04.09.2012 N ИА-12-302-3226 (916839) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в пользу ГКУ "МКМЦН" сумму неотработанного аванса по договору от 04.09.2012 N ИА-12-302-3226 (916839) в размере 1154708 руб.98 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 3780 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко