Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 12АП-10250/18

г. Саратов

06 сентября 2018 г.

Дело N А12-45020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пузиной Е.В. Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2018 года по делу N А12-45020/2017, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по заявлению акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (400007, г. Волгоград, пр. Ленина, дом 110, ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года в отношении акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (далее - АО "ВМК "КО", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веснин Е.В., являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось АО "ВМК "КО" с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года по делу N А12-45020/2017 в отношении последствий введения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2018 года в удовлетворении заявления АО "ВМК "КО" отказано.

АО "ВМК "КО" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время в отношении должника ФНС России вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, принятые налоговым органом в отношении задолженности по обязательным платежам, обязанность по оплате которых наступила как после даты принятия заявления о признании должника банкротом, так и возникшие до данной даты.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04 августа 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В частности, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года в отношении АО "ВМК "КО" введена процедура наблюдения.

Пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве предусмотрено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

Как установлено судом, резолютивная часть судебного акта содержит указания, предусмотренные вышеназванной нормой.

Также резолютивная часть судебного акта содержит указание на то, что с даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьей 63 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления АО "ВМК "КО" о разъяснении определения арбитражного суда от 24 мая 2018 года, пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае судебный акт не содержит каких-либо неточностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта, препятствующих его исполнению.

Как следует из заявления должника, заявитель ставит вопрос не о разъяснении содержания судебного акта, а о необходимости решения иных организационных вопросов исполнения должником и обслуживающими должника банками определения, что в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о разъяснении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы АО "ВМК "КО" подлежат отклонению. Заявитель ошибочно понимает процессуальный институт разъяснения судебного решения. Поданное должником заявление не отвечает требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о разъяснении решения, в силу чего не может быть удовлетворено. Отказ суда первой инстанции в испрашиваемых должником разъяснениях правомерен.

Заявитель не лишен процессуальной возможности в рамках иных судебных процедур оспорить правомерность взыскания денежных средств ФНС России и списания указанных денежных средств уполномоченными банками.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2018 года по делу N А12-45020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова