Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 13АП-20377/18

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2018 г.

Дело N А26-6735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20377/2018) АО "БМ-Банк"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2018 по делу N А26-6735/2017 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "Экспресс-Люкс"

к АО "БМ-Банк"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "БМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 38 108 руб. 80 коп., понесённых при рассмотрении дела А26-6735/2017.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Люкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "БМ-Банк" (далее - ответчик) о взыскании 205 200 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору N 5 от 16.11.2005 за период с июня 2014 по июнь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 6 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дело рассматривалось в общем порядке, с вызовом сторон, в связи с чем Банк, местом нахождения которого является г. Москва, направлял своего представителя в судебные заседания арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и понес в связи с этим расходы в виде оплаты проездных билетов; комиссионного вознаграждения за услуги по бронированию, приобретению билетов; выплаты суточных представителям Банка за время нахождения в командировках; оплаты такси в аэропорт и обратно; оплаты гостиничных услуг при представлении интересов Банка в суде апелляционной инстанции. Общая сумма заявленных расходов - 38 108 руб.80 коп.

Определением от 22.06.2018 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Люкс" в пользу акционерного общества "БМ-Банк" взыскано 21 446 руб. судебных издержек. Во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "БМ-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и взыскать заявленные расходы в полном объёме.

В канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает определение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возложена обязанность доказать размер расходов и факт выплаты, тогда как другая сторона может доказывать их чрезмерность. В случае, если расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Истцом к взысканию с ответчика предъявлены судебные расходы по оплате проезда и проживания представителя истца в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в размере 38 108 руб.80 коп. Банком представлены соответствующие обосновывающие документы.

Тем не менее, суд первой инстанции обоснованно указал, что исключению из указанных расходов подлежат следующие суммы:

- выплаченные суточные в размере 700 руб.;

- расходы, связанные с оплатой гостиничных услуг в размере 5104 руб.;

- транспортные расходы в размере 4100 руб., связанные с оплатой такси и оплатой билета на аэроэкспресс для проезда к в аэропорт и обратно, а также уменьшил транспортные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно, на 6 6 758 руб. (разница между расходами на оплату проездных билетов на самолет и на поезд "Сапсан"); всего 16 662 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, количество судебных заседаний с участием представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 21 446 руб.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что суд первой инстанции вопреки разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", произвольно уменьшил заявленные ко взысканию судебные расходы в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных ответчику юридических услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о явно чрезмерном характере заявленных Банком к взысканию судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы ответчика не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2018 по делу N А26-6735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина