Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 11АП-11451/18

г. Самара

06 сентября 2018 г.

Дело N А49-2444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу государственного учреждения "Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2018 года, принятое по делу NА49-2444/2018 (судья Аверьянов С.В.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350),

к государственному учреждению "Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (ОГРН 1025801359715),

о взыскании 161 024 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ГУ "Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" о взыскании суммы 161 024 руб. 54 коп., в том числе 152 116 руб. 92 коп. - задолженность за тепловую энергию, потребленную в декабре 2017 года, 8 907 руб. 62 коп. - законная неустойка за период с 11 января 2018 года по 25 апреля 2018 года, а также законной неустойки с 26 апреля 2018 года по день фактической оплаты задолженности с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено МКП "Теплоснабжение г. Пензы".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в декабре 2017 года истец отпускал тепловую энергию для административного здания Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по адресу: ул. Московская, 19 в г. Пензе.

Стоимость тепловой энергии согласно счету-фактуре N 7L02/ТЭ/13781 от 31 декабря 2017 года составляет 152 116 руб. 92 коп.

Факт потребления тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты. Доказательства оплаты тепловой энергии в материалах дела отсутствуют.

Правоотношения сторон соответствующим договором не оформлены.

25 января 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх.N 70900-05-00167) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему ресурса.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, подлежащие регулированию ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 307, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу требований не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2017 года между ответчиком и МКП "Теплоснабжение г. Пензы" заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии N 356/272 на период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Вместе с тем, фактически тепловую энергию ответчику в декабре 2017 года поставил истец, а не МКП "Теплоснабжение г. Пензы", что подтверждается адресованными ответчику письмами МКП "Теплоснабжение г. Пензы" от 07 декабря 2017 года N 6254/03 и 18 января 2018 года N 218/05, из указанных писем следует, что МКП "Теплоснабжение г. Пензы" довело до сведения ответчика то, что приказом Минэнерго России от 25.06.2015 N 407 ПАО "Т Плюс" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне 001.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.11.2017 N 105 для ПАО "Т Плюс" как ЕТО установлен и введен в действие тариф на тепловую энергию для потребителей г.Пензы с учетом оказания МКП "Теплоснабжение г. Пензы" услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

МКП "Теплоснабжение г. Пензы" сообщило, что с указанной даты исполнение обязательств по договорам теплоснабжения оно прекращает, а начисление платы будет производить ПАО "Т Плюс".

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в данном случае обязательства между ответчиком и третьим лицом по поставке тепловой энергии прекратились в силу ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью их исполнения.

24 ноября 2017 года агент ПАО "Т Плюс" - ОАО "Энергосбыт Плюс" письмом сообщил ответчику о необходимости заключения договора теплоснабжения с ПАО "Т Плюс". Указанное письмо получено ответчиком 07 декабря 2017 года (вход. N 9881)

Судом первой инстанции установлено, что 15 января 2018 года ответчик получил от истца проект договора теплоснабжения N ПФ-31-1-1-6455, однако он был возвращен без подписания, поскольку ответчик посчитал нарушением законодательства распространение действия договора на отношения, возникшие до его заключения.

Согласно разъяснениям, которые содержаться в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 152 116 руб. 92 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 907 руб. 62 коп. за период с 11 января 2018 года по 25 апреля 2018 года, а также с 26 апреля 2018 года по день фактической оплаты задолженности.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку доказательств своевременного и полного погашения задолженности ответчиком, в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 907 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности оплатить поставленный ресурс, поскольку его обязательства устанавливаются только контрактом и не могут быть распространены на отношения сторон, возникшие до его заключения, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии с учетом непрерывности передачи тепловой энергии, а также из фактического объема переданного ресурса, который принят ответчиком без замечаний.

Обязанность оплаты потребленного ресурса возникает у ответчика в силу закона.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Между тем не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (п. 21 указанного Обзора).

Для общества "Т Плюс" как ресурсоснабжающей организации оказание учреждению услуг по поставке тепловой энергии является обязательным. Истец не мог отказаться от их оказания даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или при истечении срока его действия.

С учетом изложенного, исчерпание лимитов финансирования, исчерпание заложенной в контракте цены ресурса, как и отсутствие заключенного контракта в спорный период не может служить ни основанием для прекращения оказания услуг энергоснабжения истцом, ни основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленной ему тепловой энергии.

Доказательства поставки спорного ресурса иным лицом (не истцом) либо факта отсутствия этой услуги не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2018 года, принятое по делу N А49-2444/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев