Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-43112/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-61668/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-61668/18, принятое судьей Михайловой Е.А.,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (место нахождения 115035, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 22/21, 1, ИНН 7705002602, д/р 03.02.2003 г.) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ ИНТЕР РАО ЕЭС" (место нахождения 119435, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ Б., ДОМ 27, СТРОЕНИЕ 1, ИНН 7704765961, д/р 05.10.2010), о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Фадеева Н.П. по доверенности от 27.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ ИНТЕР РАО ЕЭС" о взыскании неустойки в размере 4 527 650,02 рублей.

Решением от 03.07.2018 с ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ ИНТЕР РАО ЕЭС" (место нахождения 119435, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ Б., ДОМ 27, СТРОЕНИЕ 1, ИНН 7704765961, д/р 05.10.2010) в пользу истца - ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" взыскана неустойка в размере 839 625,30 рублей и 45 638 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, возражала по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.12.2014 между ГУЛ "Мосгортранс" (далее - Заказчик) и ООО "Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС" (далее - Исполнитель) заключен договор М° 99хоз440 на проведение энергетического обследования (аудита) объектов ГУП "Мосгортранс" (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению энергетического обследования (аудита) объектов ГУП "Мосгортранс" и разработке энергетического паспорта в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору), Календарным планом (Приложение 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их согласно Договору.

В силу п. 3.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. Договора, в срок 188 рабочих дней с даты подписания Договора.

Таким образом, срок выполнения работ по Договору истек 29.09.2015. Вместе с этим, работы выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком 20.11.2015.

Следовательно, как полагает истец, Исполнитель выполнил работы по Договору с просрочкой за период с 30.09.2015 по 20.11.2015 на 52 календарных дня.

Согласно п. 5.4.1 Договора Исполнитель обязан выполнить работы своевременно, качественно, в полном объеме в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 7.4 Договора за нарушение сроков выполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости всех работ по Договору за каждый день просрочки.

Таким образом, Исполнитель ненадлежащим образом выполнил работы по Договору, допустив просрочку выполнения работ по Договору за период с 30.09.2015 по 20.11.2015, и в соответствии со ст. 7.4 Договора обязан уплатить Предприятию пени в размере 4 527 650 (четыре миллиона пятьсот двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 02 коп.

При доказанности факта просрочки (52 дня) Исполнителя суд признает обоснованным требование о применении к просрочившему лицу мер имущественных санкций, в то же время суд не может согласиться с размером требования истца.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статьи 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму Договора, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом, суд исходит из того, что истцом неверно воспринят посыл Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о недопустимости начисления неустойки исходя из общей цены Договора в отрыве от конкретной стоимостной величины обязательства по которому допущено нарушение, изложенного в Постановлении от 28.01.2014 N 11535/13.

В соответствии с п. 1.1. договора от 22 декабря 2014 года N 99хоз440 (далее - договор) Ответчик должен выполнить работы по проведению энергетического обследования (аудита) объектов ГУП "Мосгортранс" в сроки, установленные календарным планом (Приложение N 2 к договору).

Календарным планом установлены следующие сроки выполнения этапов работ: этап - 02.03.2015, стоимость этапа 6 336 986,37 руб. этап - 13.05.2015, стоимость этапа 24 219 961,92 руб. этап - 24.07.2015, стоимость этапа 40 366 603,19 руб. этап - 29.09.2015, стоимость этапа 16 146 641,28 руб.

Работы по этапам 1, 2 и 3 выполнены Ответчиком своевременно, что подтверждается направленными в адрес Истца материалами и отчетами, в отношении которых замечаний представлено не было (письма от 24.02.2015 N ЦЭ/КА/1053, от 1^.05.2015 N ЦЭ/КА/3063, от 21.07.2015 N ЦЭ/КА/4605).

Учитывая, что работы по этапам 1-3 выполнены своевременно, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства и превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, производя перерасчет неустойки, за нарушение срока исполнения 4 -го этапа работ, суд исходит из периода просрочки, определенного истцом (52 дня), и суммы долга соответствующей стоимости последнего этапа, что составляет 839 625,30 рублей.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчик не представил. При таких обстоятельствах с учетом доказанности нарушения ответчиком срока оплаты суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Оснований для применения ст. 401 ГК РФ судом также не усматривается.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, в соответствии с которыми срок нарушения исполнения обязательств составляет 18 дней, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание срок, установленный календарным планом, для выполнения 4 этапа (29.09.2015 г.), направление 24.09.2015 г. не является заблаговременным, принимая во внимание срок, установленный п.4.2. Договора для рассмотрения результатов работ.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-61668/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев