Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 15АП-12330/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф08-9223/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2018 г.

дело N А32-2442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Макеева О.В., по доверенности от 20.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу N А32-2442/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦемесАвтоСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Нарва Плюс"

о признании договоров купли-продажи недействительными,

принятое в составе судьи Язвенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - истец, ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦемесАвтоСтрой" (далее - ООО "ЦемесАвтоСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Нарва Плюс" (далее - ООО "Нарва Плюс") о признании недействительными сделками - договоры купли-продажи от 01.08.2016 N КП/10/08/16, от 09.08.2016 N КП/12/08/16, от 09.08.2016 N КП/11/08/16, от 10.08.2016 N КП/14/06/16, от 10.08.2016 N КП/13/08/16, от 10.08.2016 N КП/16/08/16, от 10.08.2016 N КП/14/08/16, от 15.08.2016 N КП/17/08/16, от 22.08.2016 N КП/18/08/16, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на транспортные средства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на представление доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок. Сделки по договорам купли-продажи транспортных средств заключены с ООО "ЦемесАвтоСрой" и ООО "Нарва Плюс" в условиях наличия значительной задолженности в пользу ООО "Универсал" (правопреемника ООО "Велда"), что свидетельствует о намеренных действиях ООО "ЦемесАвтоСтрой" по выводу имущественной массы; сделки заключались между аффилированными лицами; расчеты по оспариваемым сделкам не производились (представлены выписки по всем открытым счетам), что свидетельствует о заключении сделок без намерения создать соответствующие правовые последствия. Апеллянт ссылается на неверность вывода суда первой инстанции что представленные истцом отчеты об оценке рыночной стоимости имущества не могут подтверждать реальную возможность общества реализовать имущество по указанной в них цене с учетом небольшой разницы в цене имущества указанной при его реализации в спорных договорах отраженной в представленных отчетах, в условиях рыночной экономики и реального состояния реализованного имущества. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования предъявлены не стороной по сделкам, а иным лицом, у которого не имеется заинтересованность в данных сделках, истец не лишен возможности заявить требования в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нарва Плюс" просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание; оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ЦемесАвтоСтрой" и ООО "Нарва Плюс" в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Нарва Плюс" об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе; просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу, учитывая, что позиция ответчика изложена в письменном отзыве; поддержал доводы апелляционной жалобы, представил судебную практику в обоснование позиции.

Рассмотрев ходатайство ООО "Нарва Плюс" об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нарва Плюс" и ООО "ЦемесАвтоСтрой" были заключены следующие соглашения (далее - договоры): договор купли-продажи N КП/10/08/16 от 01.08.2016, договор купли-продажи N КП/12/08/16 от 09.08.2016, договор купли-продажи N КП/11/08/16 от 09.08.2016, договор купли-продажи N КП/14/06/16 от 10.08.2016, договор купли-продажи N КП/13/08/16 от 10.08.2016, договор купли-продажи N КП/16/08/16 от 10.08.2016, договор купли-продажи N КП/14/08/16 от 10.08.2016, договор купли-продажи N КП/17/08/16 от 15.08.2016, договор купли-продажи N КП/18/08/16 от 22.08.2016.

В соответствии с условиями договоров ООО "Нарва Плюс" покупает, а ООО "ЦемесАвтоСтрой" продает 9 единиц транспортных средств на общую сумму 9 990 000 рублей.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу N А32-45688/2016 установлено, что между ООО "Велда" и ООО "ЦемесАвтоСрой" заключены договоры от 05.01.2014 N 14, от 17.01.2015 N 43 на оказание услуг механизмами (строительно-дорожной техники), а также между ООО "Велда" и ООО "Универсал" заключен договор уступки права требования от 04.07.2016 и дополнительное соглашение к нему от 30.07.2016, в соответствии с условиями которых ООО "Велда" уступило право требования на сумму 10 094 246 рублей, возникшее из договоров от 05.01.2014 N 14, от 17.01.2015 N 43 на оказание услуг механизмами, ООО "Универсал".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что сделки по договорам купли-продажи транспортных средств заключены с ООО "ЦемесАвтоСрой" и ООО "Нарва Плюс" в условиях наличия значительной задолженности в пользу ООО "Универсал", что свидетельствует о намеренных действиях ООО "ЦемесАвтоСрой" по выводу имущественной массы, с целью уклонения от наложения взыскания на данное имущество, что является злоупотреблением правом и недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, злоупотреблением правом свидетельствует так же аффелированность сторон сделок. Так с 31.05.2012 по 13.09.2013 в ООО "Нарва Плюс", а с 31.05.2012 по 26.06.2015 в ООО "ЦемесАвтоСрой" единственным учредителем был Невмержицкий Сергей Иванович. С 19.09.2013 по настоящее время единственным учредителем ООО "Нарва Плюс" является Черепникова Екатерина Геннадьевна, она же директор с 24.09.2010 по 23.03.2016. С 23.03.2016 директором ООО "Нарва Плюс" являлся Кулыбин Александр Викторович, а с 17.01.2017 - Бокин Артем Николаевич, он же с 26.06.2015 по 27.04.2017 единственный учредитель ООО "ЦемесАвтоСтрой", а с 15.03.2017 по 20.04.2017 директор. Кроме того, с 13.05.2013 по 09.07.2015 Черепникова Екатерина Геннадьевна являлась единственным учредителем и директором ООО "Шемрок", а с 09.07.2015 по настоящее время им является Бокин Артем Николаевич. Следовательно, как полагает истец, обе стороны сделок понимали, что их действия направлены на причинение вреда имущественным интересам ООО "Универсал".

В связи с этим, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Универсал" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии с пунктом пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 изложена правовая позиция, уточняющая практику применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод о возможности применения указанных норм в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки. Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что договоры купли-продажи содержат пороки, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 25.12/17/3 и N 25.12/17/4 от 25.12.2017 не могут подтверждать реальную возможность общества реализовать имущество по указанной в них цене, с учетом небольшой разницы в цене имущества, указанной при его реализации в спорных договорах и в отраженной в представленных отчетах, в условиях рыночной экономики и реального состояния реализованного имущества.

Оценив по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве допустимых доказательств, поскольку проводившие оценку специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, следовательно, представленные заключения носят информативный характер.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения его интересам и правам вреда оспариваемой сделкой, учитывая, что истец не является стороной сделки. Факт наличия задолженности ООО "ЦемесАвтоСрой" перед ООО "Универсал" не свидетельствует о безусловном праве истца на обжалование оспариваемых договоров. Истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, ничтожности сделки, отсутствия соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки на реализацию и исполнение сделки.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении требований, связанных с оспариванием сделок, совершенных лицом в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве, судам следует учитывать, что совершение должником сделок, цена и иные условия которых существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе не является основанием для квалификации таких сделок как ничтожных в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные сделки могут быть оспорены по основаниям, специально установленным законом (Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе наличие признаков аффилированности или возможности отнесения ответчиков к одной группе лиц, не является достаточным основанием для признании оспариваемого договора ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в деле убедительных и достаточных доказательств нарушения прав третьих лиц со стороны продавца и покупателя по оспариваемой сделке.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-45688/2016, задолженность ООО "ЦемесАвтоСтрой" перед ООО "Универсал" была получена истцом по договору уступки прав требования от 04.07.2016 и установлена решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу "А32-45688/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, то есть после совершения оспариваемых истцом сделок ответчика. В данной ситуации, сама по себе недостаточность средств ООО "ЦемесАвтоСтрой" для удовлетворения требования истца как кредитора не означает злоупотребление ответчиками правом при совершении сделки.

Доказательства совершения сделки исключительно с намерением нарушить права и законные интересы истца, в материалы дела не представлены.

Таким образом, признаков ничтожности сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные истцом основания недействительности сделки - причинение вреда кредитору посредством вывода имущества должника (ответчиков по настоящему спору) являются специальными основаниями недействительности сделки, предусмотренными статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Такие сделки являются оспоримыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом требование о признании договора купли-продажи недействительным в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении данного дела не заявлено.

Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом в признании сделки признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О).

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Поскольку ООО "Универсал" стороной оспариваемых договоров не является, истец обязан доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса.

В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2012 N ВАС-14988/12).

Поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной судом только по заявлению лиц, указанных в законе, то есть в случае обращения указанных лиц с соответствующим иском.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Универсал" не является заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление настоящего иска.

Законом предусмотрены специальные средства защиты кредиторов: принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которые истец не лишен возможности использовать в установленном порядке.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Универсал" ввиду отсутствия достаточных оснований для признания недействительными оспариваемых истцом сделок.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу N А32-2442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина