Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-40504/18

г. Москва

5 сентября 2018 г.

Дело N А40-168708/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Хёндэ КомТранс Рус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-168708/15, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе конкурсному управляющему ООО "Хёндэ КомТранс Рус" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, проведенного ООО "Дока" 10.08.2015, на сумму 324.134,42 руб.

в деле о банкротстве ООО "Хёндэ КомТранс Рус"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дока" - Кудинов С.М., дов. от 02.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 принято к производству заявление ООО "Хёндэ КомТранс Рус" о признании его банкротом.

Решением суда от 31.08.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко А.С.

Определением суда от 18.06.2018 конкурсному управляющему ООО "Хёндэ КомТранс Рус" конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, проведенного ООО "Дока" 10.08.2015 на сумму 324.134, 42 рублей, в результате которого прекращена задолженность ООО "Дока" перед ООО "Хёндэ КомТранс Рус", применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ООО "Дока" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Дока" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Дока", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Дока" о взыскании задолженности в размере 324.134,42 рублей.

В ходе рассмотрения данного иска установлено, что задолженность ООО "Дока" перед ООО "Хёндэ КомТранс Рус" отсутствует в связи с тем, что ответчиком был произведен зачет встречных однородных требований, которым ответчик имеющуюся у него перед истцом задолженность на сумму 1.000.000 рублей по дилерскому соглашению о продаже автотранспортных средств марки Hyundai от 10.01.2012 N 40/2/2012 частично прекращает на сумму 324.134,42 рублей за счет имеющейся задолженности ООО "Хёнде КомТранс Рус" перед ООО "Дока", в том числе, на сумму 195.953,65 рублей по дилерскому соглашению о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей марки Hyundai от 27.07.2011 N СО 11/11, на сумму 99.278, 54 рублей по дилерскому соглашению о сервисном и гарантийном обслуживании автобусов марки "Богдан" от 01.01.2013 N СГО 13/05 на сумму 28.902,23 рублей по договору поставки запасных частей от 09.01.2007 N ДЗЧ07/26.

Конкурсный управляющий оспорил указанный зачет на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве как совершенный с предпочтением.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не привел ни одного подтверждающего документального довода о наличии предпочтения при совершении спорной сделки, а лишь указал, что на момент проведения зачета ООО "Хёндэ КомТранс Рус" обладало признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствуют многие факторы, одним из которых является подача 07.09.2015 в суд заявления должника.

На основании надлежащего исследования доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции установил, что ООО "Дока" не располагало и не имело возможности располагать объективной информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности, на протяжении длительного времени между должником и ответчиком существовала практика проведения взаимозачетов по инициативе одной из сторон, свои обязательства ООО "Хендэ КомТранс Рус" исполняло своевременно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из вывода об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 1. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также сделал вывод о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения в суд, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий оспаривает вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции без достаточных оснований сделал вывод о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Как указывалось, конкурсный управляющий утвержден 31.08.2016. С настоящим заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 18.02.2018.

Срок для обращения конкурсного управляющего начинает свое течение либо с момента его утверждения, либо с того момента, когда он узнал о наличии сделки, подлежащей оспариванию.

Конкурсный управляющий указывает, что о совершенном зачете он узнал лишь из судебного акта Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 по делу N А14-12745/2017. В связи с непередачей бывшим руководителем должника документации им был получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Доказательства неразумных действий конкурсного управляющего из материалов дела не следуют. Вывод суда первой инстанции о том, что о проведенном 10.08.2015 взаимозачете конкурсный управляющий должен был узнать в сентябре-октябре 2016 г. ничем не обоснован.

Довод определения суда о том, что временный управляющий Шувалов Д.Н. (утвержден 02.12.2015), действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать о проведенном 10.08.2015 взаимозачете в декабре 2015 - январе 2016 г. не имеет правового значения для решения вопроса о соблюдении конкурсным управляющим срока для обращения в суд. Закон о банкротстве не связывает исчисление сроков для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с действиями временного управляющего.

Таким образом, оснований для утверждения о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения в суд не имеется.

Поскольку в признании сделки недействительной судом первой инстанции правомерно отказано, вывод суда о пропуске срока для обращения в суд основанием для отмены определения суда не имеется.

Сделанные судом выводы по существу спора соответствуют нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-168708/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Хёндэ КомТранс Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И.Шведко П.А.Порывкин