Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2005 г. N КА-А40/4563-03-Н Пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат не только дела, рассмотренные на основании норм, признанных впоследствии неконституционными, но и в случаях, когда придаваемый правоприменительной практикой смысл правовой нормы расходится с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2005 г. N КА-А40/4563-03-Н
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2005 г. N КА-А40/4563-03, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2004 г. N КА-А40/4563-03-Н, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2004 г. N КА-А40/4563-03-Н, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2003 г. N КА-А40/4563-03

Постановлением кассационной инстанции от 08.07.03 г. отменено решение суда первой инстанции от 24.03.03 г. по делу N А40-4528/03-108-44 Арбитражного суда г. Москвы и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Горбачевой Татьяны Яковлевны о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы, выразившегося в невыдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2003 г. и об обязании Инспекции МНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы выдать патент на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2003 г.

Предприниматель Горбачева обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 АПК РФ со ссылкой на принятие Конституционным Судом Российской Федерации 04 декабря 2004 года определения N 445-О "По жалобам граждан Горбачевой Т.Я., Ильницкого В.В. и Олленбергер Л.А. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" и абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения Конституционного Суда РФ следует читать как "от 4 декабря 2003 г."

Определением от 23.06.04 г. суда кассационной инстанции в удовлетворении данного заявления отказано.

Определением от 06.12.04 г. Высшего Арбитражного Суда РФ отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определения от 23.06.04 г. суда кассационной инстанции, одновременно дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права при вынесении названного определения.

Определением от 22.12.04 г. суда кассационной инстанции определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.04 г. отменено, заявление предпринимателя Горбачевой Т.Я. направлено на рассмотрение того же суда.

В настоящем судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявление о пересмотре, представитель Налоговой инспекции в выступлении просил отказать в удовлетворении указанного заявления, опровергая довод заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они были известны заявителю до принятия судебного акта по существу разрешения спора.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит, что заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а принятое по делу постановление от 08.07.03 г. подлежит отмене.

Отказывая в пересмотре постановления от 08.07.03 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года N 445-О не установлено несоответствие нормам Конституции РФ оспариваемых положений законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 6 ст. 311 АПК РФ является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.03 г. N 445-О указал, что нормативные положения статьи 3 и части второй статьи 8 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в решениях, сохраняющих свою силу, а также в настоящем Определении, не могут служить основанием для неприменения положений абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

На индивидуальных предпринимателей распространяется действующий на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым им предоставлялись льготные условия, в первые четыре года деятельности. Только по этому основанию Конституционный Суд РФ прекратил производство по делу в отношении заявленных требований граждан Горбачевой Т.Я., Ильницкого В.В., Олленберг Л.А., указав, что дела заявителей, если они разрешены вопреки правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенных в решениях, сохраняющих свою силу, а также в определении N 445-О, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 03 февраля 1998 N 5-П признал неконституционным ограничение круга предусмотренных процессуальным законодательством оснований пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 27 мая 2004 года N 211-О, пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат не только дела, рассмотренные на основании норм, признанных впоследствии неконституционными, но и в случаях, когда придаваемый правоприменительной практикой смысл правовой нормы расходится с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ.

Пересмотр дел, которые послужили для граждан и организаций поводом для обращения в Конституционный Суд, осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в компетентные органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами.

Таким образом, постановление от 08.07.03 г. суда кассационной инстанции подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 316, 317, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

заявление предпринимателя Горбачевой Т.Я. о пересмотре вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2003 N КА-А40/4563-03 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить указанное постановление суда по вновь открывшимся обстоятельствам.