Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 02АП-5546/18

г. Киров

06 сентября 2018 г.

Дело N А29-18192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", ИНН 1103043329, ОГРН 1081103000846

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2018 по делу N А29-18192/2017, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ИНН 7802312751 ОГРН 1047855175785)

к муниципальному бюджетному дошкольному учреждению "Детский сад N 17 комбинированного вида Гнездышко г. Воркуты" (ИНН 1103022537 ОГРН 1021100808926),

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Водоканал",

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному бюджетному дошкольному учреждению "Детский сад N 17 комбинированного вида Гнездышко г. Воркуты" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 16 430 руб. 66 коп. задолженности по счету-фактуре от 31.05.2015 N 3558 на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.08.2015 (далее - договор уступки), 4 023 руб. 68 коп. пени на основании пункта 3.2 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 11.03.2015 N 141745 (далее - Договор) за период с 11.06.2015 по 31.12.2017, с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования Компании основаны на статьях 307, 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Общество, третье лицо, заявитель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2018 исковые требования Компании удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 1.2 договора уступки, в котором стороны предусмотрели, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору только в объемах требования основного долга, указанного в пункте 1.1 договора уступки. Согласно абзацу 2 пункта 1.2 договора уступки, право требования неустойки и иных штрафных санкций, связанных с неисполнением должником своих обязанностей по Договору остается за цедентом, то есть за Обществом. Суд при вынесении решения не учел данный пункт договора уступки, что нарушило права третьего лица.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Более подробно позиция истца изложена письменно.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

11.03.2015 Учреждение (Водоканал) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого холодная вода поставляется в здания, расположенные по адресам: г. Воркута, ул. Победы, д. 7А, ул. Пушкина, д. 27А, ул. Московская, д. 8Б.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

В случае неисполнения обязательства по оплате абонент выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления соответствующего требования, от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 12.4 Договора).

Факт поставки холодной воды и оказания услуг по водоотведению в мае 2015 года подтверждается материалами дела (акт от 31.05.2015 N 3558 на сумму 17 234 руб. 01 коп., подписанный ответчиком без замечаний).

18.08.2015 Общество (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки, предметом которого являлась, в том числе, задолженность Учреждения за май 2015 года в сумме 17 234 руб. 01 коп.

После заключения договора цессии ответчик произвёл частичную оплату задолженности за май 2015 года, что подтверждается платёжным поручением от 01.03.2016 N 9103 на сумму 803 руб. 35 коп. (денежные средства перечислены 02.03.2016).

Задолженность по расчету истца составила 16 430 руб. 66 коп.

Претензией от 16.06.2016 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Предметом апелляционного обжалования явилось необоснованное, по мнению заявителя, взыскание неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", право на взыскание неустойки и иные права, непосредственно связанные с уступленным правом, переходят к цессионарию вместе с требованием об уплате суммы основного долга. Исключение из данного правила должно быть прямо предусмотрено в договоре уступки права требования.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (пункт N 1 раздела "Коллегия по гражданским делам"), если иное не установлено законом или договором, к новому кредитору помимо суммы основного долга переходит право на взыскание неустойки, начисляемой с момента начала просрочки исполнения обязательства должником, а не с момента заключения договора цессии.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на абзац 2 пункта 1.2 договора уступки, которым предусмотрено, что право требования неустойки и иных штрафных санкций, связанных с неисполнением должником своих обязанностей по Договору остается за цедентом, то есть за Обществом.

Однако, в договоре уступки, оригинал которого имеется в материалах дела (л.д. 77), абзац 2 пункта 1.2 с указанным заявителем содержанием отсутствует.

Экземпляр договора с абзацем 2 пункта 1.2 Общество не представило, о фальсификации имеющегося в материалах дела договора не заявило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2018 по делу N А29-18192/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова