Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 15АП-12736/18

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2018 г.

дело N А53-950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования": представитель Машинский В.И., паспорт, без доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу N А53-950/2010 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом"

к ответчикам: некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования"; обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонской Фонд жилищного кредитования"

при участии третьих лиц: Леоненко Веры Олеговны, Борисова Виктора Борисовича, Клочковой Елены Борисовны

о признании сделок с заинтересованностью недействительными,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - истец, концерн) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Волгодонской фонд Жилищного кредитования" (далее - организация), обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд Жилищного кредитования" (далее - общество) о признании сделки по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 21.11.2005 N 9а (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 23.12.2005 N 61-61-10/061/2005-504) путем оформления сделки купли-продажи закладной от организации в пользу общества, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными; применении последствий недействительности сделок по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 21.11.2005 N 9а (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 23.12.2005 N 61-61-10/061/2005-504) путем оформления сделки купли-продажи закладной от организации в пользу общества, путем обязания общества вернуть в пользу организации все полученное по сделке по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 21.11.2005 N 9а (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 23.12.2005 N 61-61-10/061/2005-504).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2010 суд признал сделку по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 21.11.2005 N 9а (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 23.12.2005 N 61-61-10/061/2005-504), по договору целевого беспроцентного займа от 09.06.2005 N 6а (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 14.07.2005 N 61-61- 10/042/2005-129), по договору целевого беспроцентного займа от 28.01.2005 N 2-19/46 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 29.12.2008 N 61-61-10/098/2008-427) путем оформления договора купли - продажи закладных от 20.06.2009 N 4/09 от организации в пользу общества, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной. В удовлетворении остальной части иска отказано.

От организации поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.07.2018 заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 мотивировано тем, что к заявлению не приложена доверенность представителя организации Згура Е.И. с указанием на то, что данный представитель имеет право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, организация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе организация просит определение арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2018 отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Згура Е.И. обладает полномочиями представителя организации по доверенности, выданной Машинским В.И. 18.01.2016 и не отозванной им, который вправе в судебном заседании лично (устно или письменно) наделить Згура Е.И. специальными полномочиями. Згура Е.И. вправе выступать в суде от имени другого юридического лица - общества. В выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества Згура Е. И. выступает как физическое лицо, имеющее право представлять интересы общества без доверенности.

В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу концерн просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От организации поступило ходатайство о вынесении частного определения.

Представители истца, общества и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель организации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о вынесении частного определения об отсутствии у истца права учредителя организации и направить указанное определение для дальнейшего исполнения.

Ходатайство организации о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение.

При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела. По результатам рассмотрения настоящего дела апелляционный суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, в том числе по основаниям, указанным организацией, и считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Форма и содержание заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание, в том числе заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что указанные нормы предусматривают наличие специальных полномочий на подписание заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено материалами дела, заявление от 29.06.2018 было подписано представителем организации Згура Е.И., действующей на основании доверенности от 18.01.2016.

Вместе с тем в приложенной к заявлению доверенности от 18.01.2016 не содержится полномочий представителя на возможность подписания от имени организации заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что Згура Е.И. вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, в связи с чем, имеет право на подписание соответствующего заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.07.2018, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Машинский Валерий Иванович (л.д. 21).

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А53-19712/2011, от 28.08.2018 по делу N А53-957/2010, с участием тех же сторон.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу N А53-950/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина