Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 10АП-14059/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А41-96133/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Кавказского филиала на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу N А41-96133/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Кавказского филиала к акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Кавказского филиала - Соколов Д.Н. по доверенности от 13.05.2017,

от акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" - Киргуева З.Н. по доверенности от 25.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице СевероКавказского филиала (истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (АО "ВВРЗ им. С.М. Кирова", ответчик) о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 997 325 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу N А41-96133/17 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 499 069 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе АО "ФПК" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "ВВРЗ им. С.М. Кирова" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12 августа 2016 г. между АО "ВВРЗ им. С.М. Кирова" (исполнителем) и АО "ФПК" (заказчиком) заключен договор подряда N ФПК-16-195 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов принадлежности филиалов заказчика в объемах КР-1, КР-2, а также дополнительные работы, а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях договора.

Пунктом 1.4 договора установлено срок начала выполнения работ по ремонту в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими Сторонами акта приемки формы ЗРУ-25, а срок окончания выполнения работ, то есть выпуск из ремонта - датой оформления уведомления по форме ВУ-36.

В соответствии с Приложением N 4 к Договору, общая норма простоя в капитальном ремонте в объеме КР-1 пассажирских вагонов без кондиционирования воздуха составляет 21 календарный день, в объеме КР-2-36 календарных дней.

В рамках вышеуказанных договорных отношений, Северо-Кавказским филиалом АО "ФПК" в ОАО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" были направлены для ремонта пассажирские вагоны. Пассажирские вагоны Заказчика были приняты Исполнителем в ремонт с составлением актов ЗРУ-25. По мере завершения ремонта вагона, Исполнителем были составлены акты сдачи-приемки выполненных работ с приложением уведомлений по форме ВУ-36 (пункт 1.4, 4.4 Договора).

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что заказчик в соответствии с графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта осуществляет подачу вагонов, следующих к месту проведения работ, до ближайшей железнодорожной станции к месту проведения работ.

Однако при проведении ремонтных работ Исполнителем не были соблюдены условия договора, определяющие сроки выполнения работ - допущен перепростой пассажирских вагонов.

Пункт 5.3 Договора устанавливает что, в случае нарушение Исполнителем сроков выполнения работ, установленных Приложением N 4 к настоящему Договору, Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7% (семи процентов) от стоимости работ по ремонту вагонов, по которому нарушен срок выполнения работ.

Согласно правовой позиции истца, не опровергнутой ответчиком, вагон N 053 20809 подан в ремонт 06 июля 2016 года, выпущен из ремонта 12 августа 2016 года, общий срок простоя составил 16 суток, в связи с чем, истцом начислена неустойка за нарушение срока в размере 36 202 рублей 37 копеек; вагон N 052 24993 подан в ремонт 12 сентября 2016 года, выпущен из ремонта 21 января 2017 года, общий срок простоя составил 114 суток, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение срока в размере 194 528 рублей 78 копеек; вагон N 053 20783 подан в ремонт 04 июля 2016 года, выпущен из ремонта 29 августа 2016 года, общий срок простоя составил 35 суток, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение срока в размере 81 534 рублей 17 копеек; вагон N 053 20890 подан в ремонт 06 июля 2016 года, выпущен из ремонта 19 августа 2016 года, общий срок простоя составил 23 суток, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение срока в размере 45 209 рублей 68 копеек; вагон N 053 20817 подан в ремонт 11 июля 2016 года, выпущен из ремонта 24 августа 2016 года, общий срок простоя составил 23 суток, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение срока в размере 48 701 рублей 06 копеек; вагон N 053 22656 подан в ремонт 13 июля 2016 года, выпущен из ремонта 31 августа 2016 года, общий срок простоя составил 28 суток, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение срока в размере 55 037 рублей 87 копеек; вагон N 053 21005 подан в ремонт 12 июля 2016 года, выпущен из ремонта 16 сентября 2016 года, общий срок простоя составил 45 суток, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение срока в размере 102 100 рублей 41 копейка; вагон N 053 21021 подан в ремонт 17 октября 2016 года, выпущен из ремонта 25 ноября 2016 года, общий срок простоя составил 18 суток, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение срока в размере 35 381 рублей 49 копеек; вагон N 052 26683 подан в ремонт 26 июля 2016 года, выпущен из ремонта 14 ноября 2016 года, общий срок простоя составил 90 суток, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение срока в размере 174 235 рублей 61 копейка; вагон N 053 20999 подан в ремонт 4 октября 2016 года, выпущен из ремонта 3 ноября 2016 года, общий срок простоя составил 9 суток, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение срока в размере 17 690 рублей 74 копейки; вагон N 052 25040 подан в ремонт 28 октября 2016 года, выпущен из ремонта 31 января 2017 года, общий срок простоя составил 74 суток, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение срока в размере 188741 рублей 99 копеек; вагон N 053 21039 подан в ремонт 21 ноября 2016 года, выпущен из ремонта 14 декабря 2016 года, общий срок простоя составил 2 суток, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение срока в размере 4 423 рублей 77 копеек; вагон N 053 22664 подан в ремонт 15 ноября 2016 года, выпущен из ремонта 13 декабря 2016 года, общий срок простоя составил 16 суток, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение срока в размере 13 437 рублей 48 копеек.

Общая сумма неустойки, начисленная истцом, составила 997325 рублей 42 копейки 05 сентября 2017 года в адрес ОАО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" была направлена претензия N 87-П/СКФПКЮ на уплату штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение договора на сумму 997 325 рублей 42 копейки. Претензия была получена ответчиком 12 сентября 2017 г. в соответствии с почтовым уведомлением, но до настоящего времени им не оплачена.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 499 069 рублей 17 копеек исходя из двукратной учетной ставки Банка России в период просрочки исполнения обязательства.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для начисления договорной неустойки и наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил взыскиваемый размер неустойки до 499 069,17 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции при снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ правомерно исходил из наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, подробно описанных в оспариваемом решении, о возникновении которых ответчик своевременно уведомлял истца.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание, что данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 января 2004 года N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем перечень критериев определения несоразмерности неустойки не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 277-О.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки, и пришел к обоснованному выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований частично с учетом уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу N А41-96133/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова